дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Юргамыш 16 мая 2018 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юргамышского района Афанасьева В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Востротина Ю.М.,

при секретаре Першиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 13 сентября 2007 года Курганским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 апреля 2009 года Курганским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, с последующими изменениями постановлениями Кетовского районного суда Курганской области от 18 июля 2012 года и Президиума Курганского областного суда от 19 ноября 2012 года к 8 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 апреля 2017 года по отбытию, 

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2017 года около 00 часов 10 минут ФИО2, находясь в алкогольном опьянении у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для нее, похитил сотовый телефон, стоимостью 

<

***> рублей, с картой памяти, стоимостью 520 рублей, двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1 На требования ФИО1 прекратить преступные действия, ФИО2 не реагировал и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3128 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновность признал частично и показал, что с вечера 11 декабря 2017 года распивал спиртное. Находился в доме у Винявских по адресу: 

<

адрес>, где также распивал спиртные напитки. Затем решил поехать в г. Курган. Так как телефона не имел, попросил у Винявской ее сотовый телефон, с которого вызвал такси, телефон все время находился у него в руках. В течение часа позвонил оператор такси, он, т.е. ФИО2 с ним разговаривал, при этом начал выходить из дома на улицу. Увидев это, Винявская потребовала от него вернуть телефон, он ответил «подожди» и вышел из дома. У него возник умысел на тайное хищение телефона. Направился к такси. Не видел на улице Винявскую и не слышал, чтобы она ему кричала с требованием вернуть телефон. Допускает, что мог не слышать требования Винявской вернуть телефон, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На такси уехал в г. Курган, водителю такси предложил купить сотовый телефон, но последний отказался. Сим-карту из телефона потерял. 12 декабря 2017 года около 8 часов вернулся в 

<

адрес> и вернул Винявской сотовый телефон. Заплатил Винявской за причиненный преступлением вред 1000 рублей. Нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению кражи телефона. Подтверждает явку с повинной, в том числе добровольность ее написания.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные при допросе на предварительном следствии (л.д. 29-32), где он показал, что умысел на тайное хищении сотового телефона Винявской у него возник в доме потерпевшей до выхода на улицу. Направляясь к такси по телефону не разговаривал, держал телефон в руках, сим-карту из телефона выбросил в г. Кургане.

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии о том, что украсть телефон решил еще находясь в доме потерпевшей, сим-карту выбросил в г. Кургане. Уточнил, что направляясь к автомобилю такси, разговаривал с таксистом по телефону, так как таксист не мог найти адрес.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 показала, что 11 декабря 2017 года около 24 часов ее супруг ФИО1 распивал дома спиртное с ФИО2. Около 00 часов 10 минут ФИО2 попросил у нее сотовый телефон, чтобы вызвать такси и уехать в г. Курган. Она позвонила и вызвала такси, затем Логинов взял ее телефон и продолжил разговор с оператором. Закончив разговор, положил телефон на стол. ФИО2 был пьян, периодически разговаривал по ее телефону с водителем такси. Затем он взял телефон и, разговаривая по телефону, стал одеваться и выходить из дома на улицу. В доме она подошла к ФИО2 и потребовала вернуть ей телефон. ФИО2, не желая его отдавать, ответил «подожди» и вышел на улицу. Через 2-3 минуты услышав, что ФИО2 разговаривает по телефону и идет в сторону ворот ограды, она вышла за ним следом на улицу. Логинов вышел с ее телефоном за ограду дома и пошел по улице. Побежала за ФИО2, громко ему кричала, требуя от него остановиться и вернуть телефон. Утверждает, что расстояние между ними было не более 5 метров. ФИО2 умышленно, не обращая на нее внимание, продолжал идти, не оборачиваясь, ничего ей не отвечал, ускорил шаг. Она продолжила кричать достаточно громко, настаивает, что ФИО2 слышал ее требования. Вернулась домой, сообщила мужу, что ФИО2 похитил телефон, оделась и снова побежала за ФИО2. Находясь от него на улице на расстоянии 25-50 метров, вновь стала ему кричать, чтобы он остановился и отдал ей телефон, но ФИО2 не реагировал. Настаивает, что ФИО2 слышал, как она требовала вернуть ей телефон. Похищенный сотовый телефон «Алкатель» она покупала в июне 2016 года за 10 000 рублей. Телефон был в рабочем состоянии. В результате ФИО2 похитил телефон стоимостью 

<

***> рублей с картой памяти стоимостью 520 рублей, т.е. в результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3128 рублей. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. На следующее утро приехал ФИО2 и вернул телефон. Желает привлечь его к уголовной ответственности за открытое хищение принадлежащего ей телефона. 

Свидетель ФИО8 показала, что вечером 11 декабря 2017 года ее супруг ФИО2 и ФИО1 находились у них дома, распивали спиртное. У нее произошел конфликт с пьяным ФИО2, около 23 часов 40 минут ФИО2 ушел из дома, сказав, что вызовет такси и уедет в г. Курган. 12 декабря 2017 года около 02 часов пришел ФИО1 и сказал, что ФИО2 у его супруги в их доме похитил сотовый телефон. Позвонила ФИО2, последний ответил, что приедет обратно и вернет телефон. 

Свидетель ФИО9 показал, что 22 января 2018 года был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте. ФИО2 заявил, что виновность в хищении телефона Винявской 12 декабря 2017 года признает в полном объеме и от проверки показаний отказался.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО10 (л.д. 52-56), ФИО11 (л.д. 57-60), ФИО12 (л.д. 90-93), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО10 показал, что 11 декабря 2017 года употреблял спиртное с ФИО2. Последний взял телефон его супруги для того, чтобы вызвать такси из г. Кургана. Уснул, затем его разбудила Винявская и сказала, что ФИО2 открыто похитил принадлежащий ей телефон. Утром Логинов вернул телефон.

Свидетель ФИО11 показал, что 11 декабря 2017 года получил заказ отвести из 

<

адрес> в г. Курган клиента. Из 

<

адрес> повез мужчину, который представился Валерием, сообщил, что ранее судим, предлагал ему за 2 бутылки пива сотовый телефон марки «Алкатель», который был у него в руках, но он отказался. Валерий находился в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО12 показал, что 22 января 2018 года был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проверки показаний на месте. ФИО2 и понятым были разъяснены права. ФИО2 пояснил, что виновность в хищении телефона Винявской 12 декабря 2017 года признает в полном объеме, от проверки показаний отказался.

По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- заявление Винявской о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 12 декабря 2017 года похитил принадлежащий ей сотовый телефон, на требования отдать телефон, не реагировал (л.д. 6), 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Винявская выдала органам полиции сотовый телефон «Алкатель», похищенный ранее ФИО2 (л.д. 21-22),

- протокол явки с повинной, согласно которого ФИО2 после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ сообщил, что 12 декабря 2017 года тайно похитил телефон марки «Алкатель» из дома 

<

адрес> (л.д. 24),

- заключение эксперта, согласно которого по состоянию на декабрь 2017 года стоимость представленных: телефона «Алкатель» составляет 

<

***> рублей, карты памяти составляет 520 рублей (л.д. 66-68),

- протокол осмотра телефона «Алкатель», принадлежащего Винявской, в котором отражены его индивидуальные признаки (л.д. 102). 

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено.

Явка с повинной является допустимым доказательством. Добровольность написания, фактическое ее содержание, отсутствие какого-либо незаконного воздействия на него, подсудимый подтвердил в суде.

Суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что он тайно похитил телефон у Винявской, не слышал ее требования о возврате телефона, так как находился в алкогольном опьянении и разговаривал по телефону, последняя не требовала вернуть телефон, расценивая их как способ защиты.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями Винявской, которые подробны, детальны и последовательны, согласуются с письменными материалами уголовного дела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям Винявской, оснований для оговора она не имеет. Суд признает ее показания достоверными. 

Утверждение ФИО2 о том, что при хищении он действовал тайно, опровергаются показаниями потерпевшей.

Винявская последовательно указывает на то, что еще находясь в доме потребовала от Логинова вернуть телефон. Последний не желал его отдавать. Он ответил «подожди» и вышел на улицу. Она побежала следом за ним за ограду дома, где продолжила громко кричать, требуя от него вернуть телефон. По утверждению потерпевшей, расстояние между ними было в этот момент не более 5 метров, т.е. достаточно близким, что, по мнению суда, подтверждает открытый характер преступных действий подсудимого. Настаивает, что ФИО2 слышал, как она требовала вернуть телефон, умышлено не обращал на нее внимания и ускорил шаг. Вернулась домой, одевшись, она вновь побежала за ФИО2, кричала вернуть телефон и остановиться, но Логинов вновь не реагировал. Таким образом, ФИО2 фактически похитил в присутствии Винявской принадлежащий ей телефон.

На последовательность показаний потерпевшей указывает тот факт, что Винявская сразу обратилась в органы полиции с заявлением о хищении, в котором указала, что на требования вернуть телефон ФИО2 не реагировал.

Таким образом, в суде установлено, что Винявская требовала от Логинова вернуть ей телефон еще в доме. ФИО2, желая открыто его похитить, проигнорировал ее требования, вышел с телефоном на улицу. На дальнейшие неоднократные требования потерпевшей вернуть телефон, которые она высказывала громко, адресуя их к ФИО2, на близком расстоянии, последний, действуя открыто с корыстной целью, ускорил шаг, сел в такси и уехал, т.е. скрылся с места преступления.

Таким образом, в суде установлено, что похищая телефон, ФИО2 действовал открыто, в присутствии собственника имущества. ФИО2 осознавал, что его действия стали очевидны для Винявской, и она понимала противоправный характер его действий, но проигнорировал ее требование вернуть телефон, продолжая удерживать похищенное имущество, с места преступления скрылся.

Подсудимый не оспаривает, что еще в доме потерпевшей последняя требовала от него вернуть телефон, и он решил его похитить. 

О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют оглашенные показания свидетеля ФИО11, которому ФИО2 предлагал купить похищенный телефон. Распоряжение похищенным имуществом, последующий выброс из телефона сим-карты в г. Кургане, свидетельствуют о том, что грабеж был окончен подсудимым. 

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), а также влияние наказания на исправление подсудимого.

В качестве характеристики личности суд учитывает частичное признание виновности подсудимым.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: явку с повинной, поскольку в ней ФИО2 сообщает о дате, времени, месте и предмете хищения, а также о своей причастности к хищению имущества; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. 

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает нахождение на иждивении беременной супруги.

При назначении наказания суд учитывает также состояние здоровья ФИО2. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В суде установлено и суд уточняет обвинение в том, что ФИО2 в момент совершения грабежа находился в алкогольном опьянении. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления – открытого хищения чужого имущества, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения инкриминируемого преступления опьянением, вызванного употреблением ФИО2 спиртного, в качестве отягчающего его наказания обстоятельства за инкриминируемое преступление суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, алкогольное опьянение имело определяющее влияние на совершение ФИО2 преступления. Это обстоятельство подтверждается не только показаниями самого подсудимого, который указал, что распивал спиртное с вечера 11 декабря 2017 года, а затем в доме потерпевшей, в момент хищения находился в алкогольном опьянении, а также показаниями потерпевшей Винявской, оглашенными показаниями свидетелей Винявского и ФИО3, наблюдавших подсудимого непосредственно до и в момент совершения преступления, а также непосредственно после него в алкогольном опьянении. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено. 

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, не имеется оснований назначения ему менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с этим при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и соответственно нет оснований для назначения ФИО2 принудительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления корыстного характера относящегося к категории средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 6 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 16 мая 2018 года. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон и карту памяти – считать возвращенными ФИО1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек и в качестве защитника по назначению ходе судебного разбирательства в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий О.Ю. Баязитова