Дело № 2-1379/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-001866-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 мая 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения №5230 (далее - ПАО «Сбербанк России») к Задорожному ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 11 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 50 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 23 ноября 2012 года ответчик обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic, номер счета 40№. 30 апреля 2017 года ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету № (выбран заёмщиком для перечисления кредита) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» банком выполнено зачисление кредита в сумме 50 000 рублей. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не вносил платежи. По состоянию на 07 февраля 2020 года задолженность составляет 55 429 рублей 95 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 40 852 рубля 10 копеек, просроченные проценты за кредит - 11 858 рублей 29 копеек, задолженность по неустойке - 2 719 рублей 56 копеек. 12 сентября 2019 года заёмщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просили расторгнуть кредитный договор № от 11 мая 2017 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитном договору в размере 55 429 рублей 95 копеек, где 40 852 рубля 10 копеек – просроченная ссудная задолженность, 11 858 рублей 29 копеек – просроченный проценты за кредит, 2 719 рублей 56 копеек – задолженность по неустойке, а также судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 862 рублей 90 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о его времени и месте путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с уклонением ответчиков от её получения с отметкой ФГУП «Почта России» «Истёк срок хранения».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся сторон по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, что 11 мая 2017 года между ПАО Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 50 000 рублей, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: заявление-анкета на получение «Потребительского кредита», индивидуальные условия «Потребительского кредита», в соответствии с которыми ФИО1 выдан кредит на сумму 50 000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, график платежей, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно п.2.1 Общий условий кредит предоставляется единовременно по заявлению заёмщика путем зачисления на счет кредитования. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п.2.2).

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий заёмщик просит зачислить сумму кредита на счёт дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности: выпиской по лицевому счёту №.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: расчёт задолженности по кредитному договору № от 11 мая 2017 года, заключённому с ФИО1, по состоянию на 07 февраля 2020 года, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Истцом принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора. В адрес ответчика 12 сентября 2019 года направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора, однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита в размере 55 429 рублей 95 копеек, из которой 40 852 рублей 29 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 11 858 рублей 29 копеек - задолженность по просроченным процентам, 2 719 рублей 56 копеек – неустойка, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами: условиями кредитного договора, графиком платежей, историей операций по счёту, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Из п.3.4 Общий условий следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условия кредитования.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 862 рублей 90 копеек (за требование имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решение:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Задорожному ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 мая 2017 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Задорожным ФИО7.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Задорожного ФИО8 во исполнение обязательств по кредитному договору № № от 11 мая 2017 года задолженность в сумме 55 429 рублей 95 копеек, из которой:

- 40 852 рубля 10 копеек - просроченная задолженность по основному долгу,

- 11 858 рублей 29 копеек - задолженность по просроченным процентам,

- 2 719 рублей 56 копеек – неустойка.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Задорожного ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 862 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья подпись Г.Ю. Полупан