Дело № 2-371/2025 

УИД 11RS0017-01-2025-000776-37 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Таскаевой М.Н., 

при секретаре судебного заседании ФИО1, 

рассмотрев 13 октября 2025 года в селе Койгородок в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страмоусова Марка Владимировича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в размере 378 946 рублей, 20 000 рублей представительских расходов, 316 рублей – почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что по случаю страхового события (ДТП от 22.01.2024) ФИО2 ответчиком произведено страховое возмещение в общей сумме 217 100 рублей, в том числе по решению страховой компании 02.02.2024 выплачено 104 100 рублей, по решению Финансового уполномоченного от 17.05.2024 – 17 300 рублей, по решению Сысольского районного суда Республики Коми – 95 700 рублей 27.03.2025; также на основании поданной истцом претензии от 06.05.2025 ответчиком 19.06.2025 выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 21 054 рублей. Требования ФИО2 о взыскании неустойки со страховщика оставлены решением Финансового уполномоченного от 08.07.2025 без удовлетворения. По расчетам истца общий размер неустойки за период с 19.02.2024 по даты выплат (17.05.2024 и 27.03.2025) составит 400 000 рублей, а учитывая произведенную ответчиком выплату (21 054 рублей) – 378 946 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» поданы возражения на иск, в которых указано на наличие оснований: для прекращения производства по делу ввиду рассмотренного ранее судом тождественного иска, для освобождения от уплаты неустойки в связи с непреодолимыми обстоятельствами, не зависящими от воли страховой компании (отсутствие СТОА для производства ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с абз.2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО), или для снижения её размера в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера представительских расходов ввиду их чрезмерности.

В судебном заседании стороны, а также третье лицо - АНО «СОДФУ» при надлежащем извещении участия не приняли, представители истца и ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-16/2025, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Сысольского районного суда Республики Коми от 12.02.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены; с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 275 550 рублей, из них страховое возмещение – 95 700 рублей, штраф – 47 850 рублей, убытки - 131 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, а также судебные издержки в размере 104 968 рублей, в том числе: расходы по оплате судебной экспертизы - 39 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 48 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 17 000 рублей, почтовые расходы - 968 рублей (гражданское дело № 2-16/2025).

Из обстоятельств, установленных данным решением, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, следует:

22.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 

29.01.2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, оставленным страховщиком без удовлетворения.

02.02.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 104 100 рублей.

15.03.2024 истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения. 

20.03.2024 страховой компанией отказано в удовлетворении требований ФИО2, в связи с чем последовало обращение в АНО «СОДФУ» с аналогичным требованием.

Решением Финансового уполномоченного от 17.05.2024 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 17 300 рублей.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 17.05.2024 исполнено страховщиком - 28.05.2024 в пользу ФИО2 выплачено 17 300 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 28.05.2024.

Суд, основываясь на результатах судебной экспертизы, определил к довзысканию со страховой компании страховое возмещение в размере 95 700 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, и выплаченной страховкой (217 100 – 104 100 – 17 300).

08.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» по решению Сысольского районного суда от 12.02.2025 произведена выплата ФИО2 (платежное поручение № от 08.04.2025).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Принимая во внимание дату подачи ФИО2 заявления о наступлении страхового случая – 29.01.2024, последним днем двадцатидневного срока, в течение которого должна была быть произведена выплата, являлось 18.02.2024.

Из обстоятельств дела следует, что доплата страхового возмещения произведена ФИО2 28.05.2024 в размере 17 300 рублей, 08.04.2025 – 95 700 рублей, т.е. с нарушением установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, установленного абзацем 1 пункта 21 данной статьи, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела, 06.05.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей с учетом законодательно установленного ограничения размера неустойки, исходя из следующего расчета: 17 300 : 100% * 89 дней (с 19.02.2024 по 17.05.2024) = 15 397 рублей, 95 700 : 100% * 403 дня (с 19.02.2024 по 27.03.2025) = 385 671 рублей (385 671+15 397=401 068 рублей).

19.06.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 неустойку в размере 21 054 рублей, с чем не согласился последний, обратившись к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением АНО «СОДФУ» от 08.07.2025 взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 08.04.2025 в размере 1 658, 14 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и представительских расходов отказано, с разъяснением истцу права на обращение с данным предметом иска в суд к финансовой организации.

ФИО2 в настоящем иске заявлено о взыскании неустойки в размере 378 946 рублей за период допущенной страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения: 17 300 : 100% * 89 дней (с 19.02.2024 по 17.05.2024) = 15 397 рублей, 95 700 : 100% * 403 дня (с 19.02.2024 по 27.03.2025) = 385 671 рублей, итого: 400 000 рублей – 21 054 рублей (выплачено по решению страховой компании).

Учитывая, что факт допущенной ООО СК «Сбербанк Страхование» просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, соответственно, на сумму выплаченного с нарушением срока страхового возмещения подлежит начислению неустойка. 

По первой выплате просрочка обязательства составила 100 дней (с 19.02.2024 по 28.05.2024), по второй выплате – 415 дней (с 19.02.2024 по 08.04.2025), сумма неустойки за эти периоды составит 414 455 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Как заявлено ФИО2 в иске, конечные даты для расчета периода неустойки определены истцом 17.05.2024 и 27.03.2025.

Учитывая, что по решению финансового уполномоченного от 17.05.2024 страховщиком уплачена сумма страхового возмещения в размере 17 300 рублей, по решению Сысольского районного суда от 12.02.2025 - 95 700 рублей 08.04.2025, а сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, суммарная неустойка за период с 19.02.2024 по 17.05.2024 и с 19.02.2024 по 27.03.2025 (так заявлено в иске) с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки (21 054 рублей) составит 378 946 рублей.

С алгоритмом расчета размера неустойки суд соглашается, ответчиком приведенный в иске расчет неустойки мотивированно не опровергнут.

Разрешая ходатайство ООО СК «Сбербанк Страхование», ссылавшегося на чрезмерность заявленной суммы неустойки с учетом ранее произведенных выплат и недобросовестных действий самого истца, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для отказа в его удовлетворении.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении несоразмерности и необоснованности выгоды принимаются во внимание такие критерии как значительное превышение неустойки над убытками кредитора, длительность неисполнения обязательства страховщика, чрезмерно высокий процент неустойки. 

Как ранее установил суд в своем решении от 12.02.2025, размер убытков ФИО2 составил 348 100 рублей (217100+131000).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности длительного периода допущенной просрочки исполнения основного обязательства (415 дней), в период которой истец дважды вынужден был защищать свои права в досудебном (АНО «СОДФУ») и судебном порядке, размера причиненных истцу убытков, принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки (378 946 рублей) отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и требованиям соразмерности, а также критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Явная чрезмерность суммы неустойки или наличие исключительных обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не доказаны.

Доказательств того, что просрочка исполнения основного обязательства в виде страхового возмещения имела место не по вине страховой компании, а вследствие непреодолимой силы или в результате виновных действий страхователя, ООО СК «Сбербанк Страхование» суду не представлено, а отсутствие СТОА, готовых осуществлять ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не освобождает от обязанности по своевременной денежной выплате и не относится к обстоятельствам, влекущим освобождение виновного лица от уплаты неустойки.

Оснований для суждения о получении истцом необоснованной выгоды не имеется, поскольку ФИО2 воспользовался предусмотренным Законом об ОСАГО правом на получение неустойки, размер которой напрямую зависит от периода просрочки страховщиком обязательств, что в данном случае составило 415 дней, а равно – от бездействия самого ответчика – профессионального участника рынка страховых услуг, добровольно не удовлетворявшего обоснованные требования страхователя. 

Не усматривается и оснований для вывода о злоупотреблении ФИО2 своими правами на предъявление требований о взыскании неустойки, поскольку вне зависимости от времени подачи такого иска неустойка исчисляется по дату фактической уплаты страхового возмещения и, кроме того, ограничена размером страховой суммы, при этом разделение временным интервалом требований страхователя к страховщику по предмету иска (взыскание неустойки, взыскание страхового возмещения) законодательно не запрещено. 

Факт и причины нарушения прав ФИО2 на своевременное получение страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Сысольского районного суда Республики Коми от 12.02.2025 и повторному подтверждению не подлежат.

Вопреки доводам возражений ответчика в расчет неустойки не включена сумма добровольно выплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование» части страхового возмещения (104 100 рублей).

Довод ООО СК «Сбербанк Страхование» о прекращении производства по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву тождественности двух судебных споров отклоняется, поскольку требования о взыскании неустойки не являлись предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела № 2-16/2025, а убытки и штраф, взысканные в пользу ФИО2 решением суда от 12.02.2025, имеют применительно к характеру спорных правоотношений различную правовую природу с неустойкой и правовые основания для их взыскания.

Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, как на основание для освобождения от уплаты неустойки ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного от 17.05.2024 несостоятельна, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в своём Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021 указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В ином случае потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. 

Таким образом, ответчик не подлежит освобождению от уплаты неустойки, а размер неустойки, исходя из обстоятельств спора, не может быть снижен.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Удовлетворение исковых требований влечет в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов, к которым статья 94 данного Кодекса относит расходы на представителя и почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

Согласно материалам дела, интересы ФИО2 на досудебной и судебной стадиях представлял ФИО3 в соответствии с заключенным 22.04.2025 договором оказания юридических услуг.

Согласно положениям договора от 22.04.2025, представитель по поручению заказчика оказывает юридические услуги по спору о взыскании неустойки по событию ДТП от 22.01.2024, в объем обязательств вошло: составление претензии страховщику, сбор документов, изготовление копий необходимых документов, составление обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, ходатайств, консультация заказчика.

Стоимость услуг по досудебному урегулированию спора составила 8 000 рублей (пункт 3.1), по судебной защите заказчика – 12 000 рублей (пункт 3.1.2), которые оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждено кассовыми чеками от 22.04.2025.

Оценив объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, уровень подготовленности иска и обоснованности заявленных исковых требований, учитывая среднюю сложность дела, время занятости представителя подготовкой и составления двух обращений (страховой компании и АНО «СОДФУ»), искового заявления, основанного на анализе решений финансового уполномоченного и суда, составление отзыва на возражения ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей являлись для истца необходимыми для реализации права на получение причитающегося по закону, обоснованными, но не явно чрезмерными, а потому не подлежат уменьшению.

Ссылка возражений ответчика на иные расценки аналогичных услуг, определенные заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно которому среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов в судебных спорах на 1 января 2025 года составляет 4 870 рублей, не свидетельствует о чрезмерности заявленной истцом суммы, поскольку данные расценки определены на начало 2025 года, в то время как юридические услуги оказаны ФИО2 в период с апреля по август 2025 года, данные расценки не являются фиксированными и при определении стоимости услуг учету подлежат такие факторы, влияющие на изменение прейскуранта, как регион оказания услуг, сложность дела, длительность его разрешения и иные конкретные обстоятельства спора. 

Злоупотреблений со стороны истца, выразившихся в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исков, в то время как этот вопрос мог быть разрешен в предшествующем судебном споре, на что ссылался ответчик в своих возражениях, судом не усмотрено, поскольку размер неустойки определяется периодом просрочки обязательства (страховой выплаты), присужденного, в том числе по итогам разрешения гражданского дела № 2-16/2025, т.е. подача искового заявления о взыскании неустойки обоснованно была инициирована после фактической уплаты всей суммы страхового возмещения (08.04.2025), т.е. исполнения судебного акта.

Почтовые расходы в размере 316 рублей также подлежат возмещению истцу, так как их несение документально подтверждено чеками АО «Почта России» от 08.08.2025, 25.04.2025, 11.06.2025, обусловлено необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора по взысканию неустойки (обращения к страховщику и АНО «СОДФУ»), направления искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета МО МР «Койгородский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 974 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Страмоусова Марка Владимировича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Страмоусова Марка Владимировича, 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 378 946 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы – 316 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход МО МР «Койгородский» государственную пошлину в размере 11 974 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий М.Н.Таскаева