Председательствующий по делу Дело № 1896-2020 г.

судья Катанцева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 12 августа 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

Осужденного ФИО2,

Адвоката Филимоновой Г.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

При секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 12 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты> от 10 июня 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

Дата> на 

<

адрес>, ранее судимый:

- 29 мая 2003 года 

<

данные изъяты>, с учетом изменений внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 23 декабря 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от 12 мая 2011 года по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 июля 2003 года 

<

данные изъяты>, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума 

<

данные изъяты> от 08 апреля 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным 

<

данные изъяты> от 12 мая 2011 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 30 июня 2017 года по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 29 мая 2003 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 апреля 2004 года 

<

данные изъяты>, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным 

<

данные изъяты> от 12 мая 2011 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 30 июня 2017 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 21 июля 2003 года окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению 

<

данные изъяты> от 16 октября 2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным 

<

данные изъяты> от 12 мая 2011 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 30 июня 2017 года, на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 7 дней;

- 07 июля 2009 года 

<

данные изъяты>, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным 

<

данные изъяты> от 12 мая 2011 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 30 июня 2017 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 07 годам 05 месяцам лишения свободы. В соответствии сч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 29 апреля 2004 года окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы (1 год 9 месяцев 16 дней) заменена на 1 год 9 месяцев ограничения свободы;

- постановлением 

<

данные изъяты> от 08 сентября 2015 года, с учетом изменений внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 21 октября 2015 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы в 1 год 1 месяц 23 дня заменена на 6 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания 01 апреля 2016 года;

- решением 

<

данные изъяты> от 19 февраля 2016 года установлен административный надзор на срок 6 лет, по 31 марта 2022 года;

- 09 февраля 2017 года 

<

данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 июля 2017 года 

<

данные изъяты>, с учетом изменений внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 11 января 2018 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 09 февраля 2017 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению 

<

данные изъяты> от 22 ноября 2017 года на неотбытый срок 1 год 03 месяца 17 дней;

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 30 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО2, выступление адвоката Филимоновой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период с 

<

Дата> в дачном доме, расположенном в 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на судебную практику другого региона, указывает, что при рассмотрении подобных уголовных дел при наименьшем наличии смягчающих обстоятельств, выносятся решения с назначением более мягкого наказания. Отмечает, что он активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, имеет на иждивении двоих малолетних детей, раскаивается в содеянном, принес извинение потерпевшей, ссылается на состояние здоровья сына, указывает на наличие отягчающего обстоятельства-рецидив преступлений. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшей, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО2 сторонами не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора. 

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве данных о личности осужденного отметил, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья сына.

То есть, те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание наличие в его действиях рецидива преступлений, что повлекло назначение наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит в целом справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания.

Вместе с тем, учитывая, что осужденный пояснил о наличии у него хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное обстоятельство учесть в качестве смягчающего наказание и снизить назначенное наказание.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

С просьбой осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку это противоречит требованиям закона. Вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, разрешаются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ (ч.3 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 10 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание состояние здоровья и снизить назначенное ему по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова