№ 2-438/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Михеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.01.2016 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате причин имущественный вред страхователю ФИО3 Страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение .... Залив произошел в результате противоправных действий ответчиков. Полагает, что к нему с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО3 заключили договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается копией полиса N от 05.06.2015 г.

Согласно акту ... от 15.01.2016 г. в результате затопления квартиры N по адресу: ... повреждена внутренняя отделка квартиры. Залитие произошло 14.01.2016 г. из вышерасположенной квартиры N.

14.01.2016 г. квартира N пострадала от залива в результате тушения пожара в квартире N жилого дома по адресу: ....

25.03.2016 г. АО «Страховая группа «УралСиб» произведен расчет размера страхового возмещения, согласно которому стоимость поврежденного имущества составляет ...

В связи с тем, что ущерб в квартире страхователя ФИО3 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение .... Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N от 28.03.2016 г.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 19.03.2018 г., 1/2 доля квартиры по адресу: ... принадлежит ФИО1, дата государственной регистрации права ... В выписке содержатся сведения о правах на указанную долю в квартире за другими лицами, право собственности которых возникло позднее даты залития застрахованной квартиры.

Из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: ... следует, что ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.10.2015 г. ФИО1 является наследницей 1/2 доли имущества ... умершей ... Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: .... На 1/2 долю вышеуказанной квартиры свидетельство о праве собственности еще не выдано.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.02.2016 г. ФИО2 является наследником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 на момент залива являлись долевыми собственниками квартиры N

Постановлением ... от 25.01.2016 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 14.01.2016 г. отказано, в виду отсутствия в деяниях ФИО2 состава преступлений.

В ходе проверки установлено, что 14.01.2016 г. в 07 часов 22 минуты поступило сообщение о пожаре в квартире жилого дома по адресу: .... К моменту прибытия первого пожарного подразделения, возгорание в квартире N в помещении кухни было потушено очевидцами произошедшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2016 г. в ходе осмотра квартиры N установлено, что в помещении кухни наблюдаются термические воздействия в виде поверхностного обугливания деревянных конструкций кухонного гарнитура, в иных жилых комнатах термических повреждений не наблюдается. В квартире N этажом ниже в помещении кухни на стенах, потолке наблюдаются потеки жидкости, водяные пятна.

По опросу ФИО2, он 14.01.2016 г. около 07 часов 00 минут находился у себя дома в квартире N жилого дома по адресу: ..., в помещении кухни, где разогревал себе завтрак, используя бытовую газовую плиту (разжигал конфорку газовой плиты спичками), после чего зашел в помещение зала, через несколько минут почувствовал едкий запах дыма, шедший из помещения кухни, зайдя на кухню, обнаружил горение мусорного ведра, расположенного от газовой плиты. 

Данным постановлением от 25.01.2016 г. установлено виновное лицо в возникновении пожара - ФИО2 При этом, учитывая очаг пожара, объяснение ФИО2, объяснения других очевидцев пожара, обстоятельства произошедшего, вероятной причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем ФИО2 при использовании бытовых спичек при разжигании конфорки газовой плиты; вероятно, непотушенная спичка, упав на горючий материал, вызвала его тление с последующим воспламенением, далее произошло распространение огня по всей площади.

Таким образом, вина ФИО2 в возникновении пожара подтверждается материалами дела, и не опровергалась им как в ходе разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего дела.

Факт залива застрахованной квартиры в результате тушения в квартире N пожара, возникшего по вине ФИО2, установлен актом осмотра места происшествия от ..., актом ООО ... от ..., то есть ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром.

То обстоятельство, что на момент залития 14.01.2016 г. право собственности ФИО2 на квартиру не было оформлено не опровергает вину ФИО2 в возникновении пожара в квартире N по адресу: ... наступлении неблагоприятных последствий в виде повреждения застрахованного имущества.

Доказательств, что ФИО2 не проживал в указанной квартире и не находился в ней на момент возникновения пожара, ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В частности, солидарная обязанность возникает при совместном причинении вреда (статья 1080 ГК РФ).

Доказательств виновных (противоправных) действий со стороны сосовбстенника квартиры ФИО1 не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО1 и затоплением застрахованной квартиры.

Следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, на ФИО2 как виновное лицо в причинении ущерба, а не ФИО1 как сособственника жилого помещения.

Поскольку причиной пожара явилось несоблюдение ФИО2 мер пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что вред застрахованному имуществу был причинен совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО2 

Ответчиком доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, не представлены.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 96 413, 50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подачи настоящего искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3092,41 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 31.07.2018 г. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3092,41 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 96 413 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3092 рубля 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Вербышева Ю.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 18.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 18.02.2019 года.

Судья: Вербышева Ю.А.