Дело № 12-186/2018 

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Гарькавенко О.А, 

с участием

законного представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 27 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: ...., на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области Пряхина А.С. от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области Пряхина А.С. от 11 сентября 2018 года директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку считает, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором и одним из учредителей ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящей жалобы является ФИО2. Согласно указанной выписке, после ДД.ММ.ГГГГ никакие изменения относительно смены директора с ФИО2 на ФИО1 не вносились. Соответственно, лицом, ответственным за организацию своевременного предоставления отчетности в налоговый орган о хозяйственной деятельности предприятия, в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а именно: сведений о среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ, является не он, а ФИО2

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки, в суд не явился, сведений об уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Законный представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя, изложенными в жалобе, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Выслушав законного представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области, проверив материалы административного производства, исследовав доводы жалобы, судья находит жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в ч. 2 комментируемой статьи, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в НК РФ.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ субъектами правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, являются должностные лица.

При этом решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской об административных правонарушениях» при решении вопроса о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" повысилась ответственность руководителя экономического субъекта за организацию бухгалтерского учета и формирование бухгалтерской (финансовой) отчетности. Так, в соответствии со ст. 7 указанного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за организацию своевременного предоставления отчетности в налоговый орган о хозяйственной деятельности предприятия, в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в нарушение п. 3 ст. 80 НК РФ, не представил в налоговый орган по месту учета предприятия Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области по адресу: ...., сведения о среднесписочной численности работников за ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть представлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование вины должностного лица мировой судья в постановлении сослался на материалы административного дела, в частности: копию решения № .... ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора организации ФИО1; копию трудовой книжки ФИО1; протокол об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, установив факт нарушения должностным лицом законодательства о налогах и сборах, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о виновности директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Признавая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, судья также исходит из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и его вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В судебном заседании мировой судья полностью исследовал представленные ему доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, и руководствовался при их оценке КоАП РФ.

Указание в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ФИО2, занимавшего должность директора ООО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не исключает ответственности ФИО1, назначенного директором вышеуказанного общества с данного времени, на которого действующим законодательством возложена обязанность по осуществлению действий, направленных на своевременное внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области Пряхина С.А. от 11 сентября 2018 года о признании директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 300 (триста) рублей, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Гарькавенко О.А.