Дело № 12-87/17 

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

.....> ФИО9 по жалобе ФИО3 на постановление заместителя руководителя 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

.....> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ член 

<

.....> ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО11 обратилась с жалобой в 

<

.....>, в которой просила постановление административного органа изменить назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указала, что в результате её действий вредных последствий охраняемым общественным правонарушениям не наступило, в связи с признанием 

<

.....> выводов Единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе участника ООО ТД «

<

.....>» не обоснованным, был проведён повторный аукцион, где были допущены все участники аукциона. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. выданное 

<

.....> не оспаривалось, и было исполнено. Кроме того, считает, что должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении её к административной ответственности, не учтены смягчающие вину обстоятельства – признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, а также то, что ранее она к административной ответственности не привлекалась.

ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Представитель 

<

.....> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы в полном объёме, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 рублей и не более 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Главой 3 параграфом 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлены требования и порядок проведения закупок путем аукциона в электронной форме (электронный аукцион).

В статье 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ определено понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона) – аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке оператором.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 года «Заказчиком» - администрацией 

<

.....> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме на «покупку экскаватора – погрузчика JCB 3CXD с телескопической рукоятью» (номер извещения № 

<

...>), с начальной (максимально) ценой контракта 5400000,00 рублей, посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно протоколу № по результатам проведения первых частей закупок Единая комиссия не допустила к участию в электронном аукционе участника под номером 3 – ООО «

<

.....>», поскольку данным участником предоставлена неверная информация.

Между тем, в 

<

.....> представителем ООО «

<

.....>» представлена заверенная копия ответа производителя техники – ООО «

<

.....>» с характеристиками, соответствующими требованиям закупки и указанным в заявке ООО «

<

.....>». При этом сведений о том, что данная информация является недостоверной, не имеется.

В соответствии с распоряжением главы администрации 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 является членом единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд заказчика администрации 

<

.....> путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений.

Таким образом, ФИО14 являясь должностным лицом, в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 67 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, необоснованно не допустила к участию в электронном аукционе участника – ООО «

<

.....>».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации 

<

.....> ФИО15 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях члена единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации 

<

.....> ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к ответственности по данной категории правонарушений.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых чётко определён названным Кодексом.

В статье 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Так, в п. 5 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определённом по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Однако из приведённых выше доводов следует, что санкция ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является абсолютно определённой и с учётом положений ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выход за её пределы недопустим.

Если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

В рассматриваемом деле размер начальной (максимальной) цены контракта составил 5400000 руб., следовательно, 1% - 54 000 руб. 

Таким образом, с учетом санкции статьи 7.30 ч. 2 КоАП РФ, размер штрафа должен составлять 30000 рублей, которое и было назначено ФИО17

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения, предусматривающие особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В частности статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 настоящего Федерального закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 4.1 указанного Федерального закона предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом ФИО18 являясь должностным лицом администрации 

<

.....>, не отнесена законом к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, судьей не установлено, следовательно, постановление заместителя руководителя управления 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ подлежи оставлению без изменения, а жалоба ФИО19 без удовлетворения 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Бескоровайнова Н.Г.