ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г.Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Мешковой А.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника Охинского городского прокурора Сахалинской области Кожухова И.И.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Черчесова Т.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15 февраля 2018 года Охинским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 9 апреля 2019 года постановлением Охинского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц; 16.09.2019 года снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 июля 2019 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> Сахалинской области, в которой проживает ранее ему знакомая Потерпевший №1, увидел как последняя пересчитав, принадлежащие ей денежные средства, положила их в конверт, который спрятала. Увидев таким образом место хранения Потерпевший №1, принадлежащих ей денежных средств, у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на их тайное хищение имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 дождался пока Потерпевший №1 уснет, 25 июля 2019 года примерно в 01 час 00 минут, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, находясь в 

<

адрес> Сахалинской области, прошел в спальню, откуда, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, тайно достал, спрятанный между коробкам с предметами мебели, хранящимися в несобранном виде, конверт, из которого вытащил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и убрал в карман своей одежды, тем самым их похитив. После чего, ФИО1 конверт возвратил на место, а с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что давно знаком с Свидетель №3, с которым поддерживали дружеские отношения. В июне 2019 года после того как поругался со своими родителями, с разрешения Свидетель №3 стал проживать по его месту жительства – в 

<

адрес> Сахалинской области. Там же проживала бабушка Свидетель №3 – Потерпевший №1 Ключей от данной квартиры у него не было, когда ФИО13 уходили из квартиры, он уходил вместе с ними. 24 июля 2019 года он с Потерпевший №1 вошли в квартиру примерно в 23 часа, последняя пошла в свою комнату, и он увидел, как Потерпевший №1 достала из коробок, стоящих справа у стены, конверт, из которого взяла денежные средства, пересчитав их, положила обратно. Поскольку до этого он в Интернете на сайте «Сахком» увидел объявление о продажи автомашины марки «Марк»» белого цвета за 

<

данные изъяты> и который ему очень хотелось приобрести, то, увидев деньги Потерпевший №1 решил их похитить и купить данный автомобиль. Свидетель №3 в тот день домой не пришел, поскольку несколько дней проживал у своей девушки. Дождавшись пока Потерпевший №1 уснет, примерно в 01 час, он прошел в комнату последней, между коробок нашел конверт, откуда забрал денежные средства, а конверт возвратил на прежнее место, где он и лежал. После этого он прошел в свою комнату, где пересчитал денежные средства, общая сумма составляла 

<

данные изъяты>, купюрами достоинством по 

<

данные изъяты>. Утром следующего дня, примерно в 10 часов ушел из квартиры вместе с денежными средствами. Он созвонился с продавцом автомашины марки «Марк 2». В результате на похищенные денежные средства он приобрел автомашину объявление о продаже которой виде в Интернете, передал продавцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей остался ему должен. Также на похищенные денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей приобрел для автомашины четыре колеса, аккумулятор, масло, расширительный бачек, а также на оставшиеся денежные средства приобрел бензин и сигареты. После этого он поехал в 

<

адрес>, желая прокатиться на приобретенной автомашине, однако машина там сломалась, в результате автомашину он оставил в 

<

адрес>. После этого ему позвонил Свидетель №3 и спросил про похищенные денежные средства. Изначально он отрицал свою причастность, но затем сознался, пообещав возвратить похищенное. (л.д. 65-67, 74-75,85-86).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал оглашенные показания, пояснив, что полностью их поддерживает.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе с внуком Свидетель №3, опекуном которого является. С конца июня 2019 года в их квартире стал проживать друг Свидетель №3 ФИО1 Поскольку она является опекуном ФИО7, то ежемесячно получает социальное пособие, которое с начала 2019 года стала собирать в качестве сбережений, в результате накопила сумму в 

<

данные изъяты>, которую хранила в белом конверте, прятала его в спальне между коробок с зеркалом и коробкой с предметами несобранного шкафа. Когда ФИО1 проживал в их квартире, то периодически она проверяла сохранность денежных средств. ФИО1 спал в зальной комнате. 24 июля 2019 года утром примерно в 10 часов, когда ФИО1 ушел из квартиры, она проверила денежные средства, вся сумма была в сохранности. Примерно в 23 часа этого же дня когда она возвратилась домой, вместе с ней в квартиру зашел и ФИО1 Она не помнит проверяла ли наличие денег в тот вечер. Ее внук Свидетель №3 с 21 июля 2019 года дома не ночевал, оставался в гостях у своей знакомой. 25 июля 2019 года до 13 часов ФИО1 ушел из квартиры, следом за ним ушла и она. Одного ФИО1 в квартире она никогда не оставляла. 25 июля 2019 года примерно в 17 часов 30 минут, когда возвратилась с дачи, то решила проверить наличие денег. Именно тогда обнаружила пропажу денежных средств, о чем сразу сообщила своему внуку ФИО7 От внука ей стало известно, что в этот же день ФИО1 приобрел автомашину за 

<

данные изъяты>. После этого она обратилась в полицию. Также впоследствии, от внука ей стало известно, что ФИО1 сознался в хищении денежных средств. Утверждала, что хищением 

<

данные изъяты> ей причинен значительный материальный ущерб, так как она является пенсионером, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>. Также она получает пособие на внука в размере 

<

данные изъяты>, других источников дохода не имеет. Указала, что причиненный ей ущерб никоим образом ей не возмещен. (л.д. 33-35). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что давно знаком с ФИО1, с которым поддерживали дружеские отношения. Летом 2019 года, точное время не помнит, у ФИО1 возникли проблемы в семье, в связи с чем он предложил ФИО1 проживать у него. Он проживал в 

<

адрес> Сахалинской области вместе со своей бабушкой Потерпевший №1, которая одновременно является его опекуном. Сначала он проживал в одной комнате вместе ФИО1, а потом через какое-то время ушел погостить к своей девушке, у которой оставался ночевать. В какой именно день не помнит, ему позвонила бабушка и пояснила, что из квартиры пропали денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, также бабушка сказала, что их мог взять ФИО1 После этого он позвонил ФИО1, тот по телефону отрицал свою причастность к хищению денег. Затем ему стало известно, что в тот же день когда пропали деньги, ФИО1 приобрел машину. Когда он вместе с бабушкой Потерпевший №1 находился в полиции, куда они пришли чтобы написать заявление о хищении, ему позвонил ФИО1 и сознался в краже денежных средств, пообещав все возвратить, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2018 года имел в пользовании автомашину марки «Тойота Марк2» белого цвета, государственный регистрационный знак №. Приобрел автомашину без документов, на учет не ставил. 03 июля 2019 года данное транспортное средство решил продать, о чем разместил объявление в Интернете на портале «Сахком». 25 июля 2019 года по телефону ему позвонил молодой человек, указав на желание приобрести данную автомашину. Они договорились с ним о встрече, в результате автомашину марки «Тойота Марк2» он продал парню, который представился Алексеем за 

<

данные изъяты>, но последний передал лишь 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> обещал отдать позже. О том, что Алексей приобрел машину похищенные денежные средства, ему известно не было, ранее с Алексеем не был знаком. Никакие документы по купле-продаже машины не оформляли. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия Алексея ФИО1. Полученные от него денежные средства потратил на личные нужды. (л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется авторазборка, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 25 июля 2019 года к нему на разборку приехал парень по имени Алексей на автомашине марки «Тойота Марк 2» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, который за денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> приобрел четыре колеса, канистру масла, аккумулятор и расширительный бачек. О том, что Алексей расплатился похищенными денежными средствами, не знал. (л.д 38-39).

Также вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 25 июля 2019 года – 

<

адрес>, в ходе которого изъят конверт, на который участвовавшая в ходе следственного действия Потерпевший №1 пояснила, что именно в данном конверте хранила похищенные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 7- 13),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 29 июля 2019 года – участка местности на юго-западной окраине п. Тунгор Охинского района Сахалинской области. Данный участок расположен в 150 метрах к югу от 

<

адрес> Сахалинской области и в десяти метрах от остановки общественного транспорта к востоку, где припарковано транспортное средство марки «Тойота Марк 2» белого цвета, государственный регистрационный знак №. ФИО1, участвовавший при проведении данного следственного действия пояснил, что именно данную автомашину он приобрел на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства. ( л.д. 26-29),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12 августа 2019 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, белого цвета (л.д. 51-56),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12 августа 2019 года, в ходе которого был осмотрен конверт белого цвета из картона, на передней части с типографским текстом «Итерактивное почтовое отправление», в верхней левой части строка для заполнения отправителем, справа в нижнем углу строки для заполнения адреса получателя с логотипом Почты России (л.д. 57- 59).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО1, имевшего желание приобрести автомашину, объявление о продаже которой увидел в Интернете, заметив как Потерпевший №1 пересчитывает денежные средства, возник умысел на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом - денежными средствами Потерпевший №1 путем противозаконного безвозмездного изъятия данного имущества и обращение его в свою пользу. При этом, ФИО1 осознавал противоправность своих действий, поскольку понимал, что совершает активные действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и, соответственно, помимо его воли.

При этом, также доказанным является, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение, поскольку объективная сторона преступления - незаконное изъятие имущества было совершено в условиях неочевидности противоправных действий для самой потерпевшей, которая несмотря на то что находилась рядом, за действиями ФИО1 не наблюдала поскольку спала. Других очевидцев совершения ФИО1 преступления не установлено.

Завладев имуществом потерпевшей, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав преступления. 

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлен размер похищенного имущества – денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что не оспаривался сторонами, в том числе самим подсудимым, который полностью признал как факт хищения денежных средств так и их размер.

Учитывая размер похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионеркой, не трудоустроена, ее источником дохода является ее пенсия и пособие, получаемое в качестве опекуна, суд полагает о правильности квалификаций действий подсудимого с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Данное обстоятельство в ходе судебного следствия не оспаривалось участниками уголовного судопроизводства.

В качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 суду представлены результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос».

Как установлено в ходе судебного следствия, данное ОРМ проводилось в здании отдела полиции, куда ФИО1 добровольно явился по просьбе сотрудников полиции. Из самого акта опроса не усматривается непосредственное место проведения данного оперативно - розыскного мероприятия, а потому суд признает достоверными показания подсудимого. Кроме того, ФИО1 в ходе судебного следствия пояснил, что осознавал осведомленность сотрудников полиции о совершенном им преступления, о котором добровольно сообщил и рассказал об обстоятельствах, явившись в отдел полиции. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что свобода и личная неприкосновенность ФИО1, включая его свободу передвижения, была реально ограничена, поскольку он был удержан официальными властям, то суд считает, что при проведении ОРМ «Опрос» конституционные права ФИО1, в частности, право пользоваться помощью адвоката, были нарушены.

По изложенным основаниям, суд признает недопустимым доказательством результаты оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», а соответственно исключает данное доказательство из числа представленных суду доказательств.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными другие, представленные стороной обвинения доказательства, поскольку данные доказательства не оспариваются участниками уголовного судопроизводства и, кроме того, не установлено существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, а также прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при их получении. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, судом установлено, что потерпевшая и свидетели не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, а потому суд исключает наличие оговора подсудимого.

Суд признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете у врачей нарколога не состоит, в период отбывания условного осуждения ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекции зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, по месту обучения в средней общеобразовательной школе характеризуется также отрицательно, был отчислен из образовательного учреждения, так как не был допущен к государственной итоговой аттестации, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений.

Также при назначении вида и размеры наказания ФИО1, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Из сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией следует, что ФИО1 состоит на учете у психолога.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Как усматривается из текста обвинительного заключения, оглашенного государственным обвинителем и установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы подсудимого о том, что в счет возмещения причиненного ущерба он передал потерпевшей через Свидетель №3 денежные средства в размере 1000 рублей, то суд полагает об отсутствии правовых оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 был осужден приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2018 года, совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, в силу положений п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действия ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд не считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ - в виде штрафа.

При этом, также исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что отсутствует необходимость в применении к подсудимому самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы.

Для достижения целей назначения наказания, учитывая отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ и исходя из того, что ФИО1 будет находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции, суд полагает более целесообразным применение к подсудимому наказания в виде исправительных работ и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе суда, то при решении вопроса касательно процессуальных издержек, суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При решении судьбы вещественного доказательства в виде автомашины марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер №, суд учитывает, что в силу п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. п. "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей части указанной статьи.

Вместе с тем, согласно п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в число которых не входит деяние, предусмотренное ст. 158 УК РФ, а также имущество, в которое было превращено или преобразовано имущество, полученное в результате указанных преступлений.

При этом, в соответствии с п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4); остальные предметы передаются законным владельцам и только при неустановлении последних переходят в собственность государства (пункт 6).

Как следует из материалов уголовного дела, зарегистрированный в установленном законом порядке владелец транспортного средства отсутствует, потерпевшая Потерпевший №1 на чьи денежные средства фактически было приобретено указанное транспортное средство, выразила согласие принять вещественное доказательство - автомашину «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер № а потому суд, руководствуясь указанными положениями норм уголовно-процессуального законодательства о том, что данное транспортное средство не может быть возвращено ФИО1 который приобрел автомашину, но на похищенные денежные средства, суд считает, что данное вещественное доказательство должно быть передано потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в в идее подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- конверт белого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> - по вступлении приговора в законную силу – передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

Судья ________________________

Секретарь судебного заседания. ____________________

«___»_______________ 

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-124/2019 Охинского городского суда Сахалинской области