Дело № 2-234/2021 УИД 34RS0003-01-2020-003900-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 марта 2021 года 

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращения взыскания на задолженное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО3, о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращения взыскания на задолженное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА> между истцом ООО МК «Столичный залоговый дом» (после переименования – ООО МК «Кармани») и ФИО3 заключен договор микрозайма№, согласно которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 88,2% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 

<

ДАТА> № марки Mercedes-BENZ, модель ML320, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер 

<

***> регион. Ответчиком нарушен срок оплаты основного платежа и процентов за пользование суммой займа. В результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору микрозайма по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 428 227 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга – 171 379 рублей 93 копейки, сумма процентов – 212 354 рубля 64 копейки, сумма неустойки (пени) – 41 824 рубля 75 копеек и проценты за пользование суммой микрозайма на дату фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 в виде автомобиля Mercedes-BENZ, модель ML320, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер 

<

***> регион. Определением суда от 

<

ДАТА> в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Ответчик ФИО3 обратилась с встречными исковыми требованиями к ООО МК «КарМани» о признании договора микрозаймаот 

<

ДАТА> № незаключенным. В обоснование иска указав, что денежные средства по договору займа не брала и автомобиль в залог истцу не передавала, подпись на страницах в графе «заемщик» выполнена не ею, поэтому сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Представитель истца ООО МК «КарМани»(ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. В судебном заседании против назначения судебной почерковедческой экспертизы возражал, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию достоверности подписи в договоре микрозайма лежит на истце ООО МК «КарМани».

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

ДАТА> ООО МК «Столичный залоговый дом» (после переименования – ООО МК «Кармани») и ФИО3 был заключен договор микрозайма, согласно которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя был заключен договор залога транспортного средства. Процентная ставка составила 88,2% годовых. Срок погашения по договору до 

<

ДАТА>. 

В связи с неисполнением обязанности, у ФИО3 по договору образовалась задолженность по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 428 227 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга – 171 379 рублей 93 копейки, сумма процентов – 212 354 рубля 64 копейки, сумма неустойки (пени) – 41 824 рубля 75 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, судом установлено, что факт передачи денежных средств, условия и сроки их возврата определены кредитным договором. Ответчик своими подписями в данных договорах подтвердил свое согласие с условиями вышеназванных договоров, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия Кредитного договора, а именно, несвоевременно и не в полном объеме производится возврат кредита и уплата процентов. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет погашения суммы долга по договору микрозайма в размере 428 227 рублей 60 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения выданного микрозайма, в соответствии с договором залога № от 

<

ДАТА> между 

<

ДАТА> ООО МК «Столичный залоговый дом» (после переименования – ООО МК «Кармани») и ФИО3 был заключен договор микрозайма, согласно которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство Mercedes-BENZ, модель ML320, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер 

<

***> регион.

Согласно условий договора, банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с договором и тарифами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стороны оценивают предмет залога в сумме, указанной клиентом в заявлении, акцептованном банком.

Как следует карточки учета транспортного средства, полученной из Регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средство Mercedes-BENZ, модель ML320, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер 

<

***> регион, на момент заключения договора микрозайма принадлежало ФИО3, впоследствии принадлежало на праве собственности ФИО1.

Право собственности ФИО1 прекращено на основании решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль не прекращен, а потому имеются правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскании на предмет залога, подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – Mercedes-BENZ, модель ML320, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер 

<

***> регион, путем продажи с публичных торгов.

Доводы представителя ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3 о том, что ответчик ФИО3 не подписывала договор займа и залога транспортного средства, судом отклоняется, поскольку данный довод в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, ФИО3 и её представителем, каких-либо убедительных доводов и допустимых, относимых доказательств того, что договор микрозайма между ООО МК «Кармани» и ФИО3 не заключался, в материалы дела стороной истца ФИО3 не представлено.

Кроме того, в судебном заседании при выяснении позиции ответчика относительно назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в вышеуказанных документов, представитель ответчика ( истца по встречному иску) ФИО6 ответил категорическим отказом, указав на необходимость представления доказательств по делу в соответствии со ст.56 ГПК РФ непосредственно истцом ООО МК «№ Кармани».

Суд считает необходимым отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Учитывая изложенное, а также то, что иных оснований признания договора займа незаключенным ФИО3 не указано, суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признания договора микрозайма от 

<

ДАТА> № незаключенным и отказа в удовлетворении исковых требований ООО МК «Кармани». 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 482 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО3, о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращения взыскания на задолженное имущество,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МК «КарМани» сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА>, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО3 в размере 428 227 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Mercedes-BENZ, модель ML320, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МК «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10615 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» о признании договора незаключенным, - отказать,

В удовлетворении исковых требований ООО МК «КарМани» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Справка: решение принято в окончательной форме 

<

ДАТА>.

Судья М.В.Самсонова