УИД 54RS0031-01-2020-000977-59

Производство № 12-150/2020

Поступило в суд 14.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

11 сентября 2020 года г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда 

<

адрес> Тайлакова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИД № по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в адрес Обского городского суда с жалобой, которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, а также признать действия инспектора ГИБДД по вынесению требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконными.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ было вынесено инспектором ГИБДД в единоличном порядке без составления протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления все его ходатайства и заявления инспектором ГИБДД были проигнорированы. Протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. С содержанием протокола инспектор ГИБДД ему ознакомиться не дал, в присутствии понятых вручил ему копию протокола об административном правонарушении и требование о прекращении противоправных действий. В ходе замера светопропускаия боковых стекол использовался прибор без поверенного клейма, чем было нарушено требование п. 2.14 Порядка проведения поверки средств измерения, следовательно, показания прибора нельзя считать правильными и достоверными. Также сотрудником ДПС ему не были представлены все соответствующие документы на данный прибор, а именно заверенная копия поверки прибора, инструкция по эксплуатации.

Действия сотрудника ДПС в отношении него были неправомерными.

Неправомерность действий сотрудника ДПС выразилось в том, что инспектором был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, что не позволило ему заявлять ходатайства и, тем самым, защитить свои интересы всеми доступными способами.

Также инспектор ДПС не имел права выносить в отношении него требование о прекращении противоправных действий, поскольку вынесенное в отношении него инспектором ДПС постановление еще не было вступившим в законную силу.

Кроме того сотрудник полиции не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Каждое правонарушение имеет место и время совершения. Правонарушение по ч. 3.1 КоАП РФ считается оконченным в момент остановки транспортного средства и привлечения водителя к административной ответственности. Дальнейшее управление водителем транспортным средством, имеющим светопропускание стекол с нарушением требований технического регламента, образует состав другого правонарушения, имеющего самостоятельные элементы объективной стороны состава, в том числе место и время.

В соответствии с требованием инспектор ДПС требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 59 мин. прекратить административное правонарушение. В силу того, что правонарушение по ч. 3.1 ст.12.21.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ было окончен после остановки транспортного средства и вынесения постановления об административном правонарушении, данное требование направлено на прекращение противоправных действий в дальнейшем, которые ГИБДД не выявлены, факт совершения правонарушения и вина водителя не установлена в предусмотренном законом порядке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР№), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. 

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела-постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН №) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При применении измерителя светопропускания стекол установлено, что светопропускание стекол автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, не соответствует установленным требованиям, поскольку светопропускание переднего левого стекла составило 7%. Данное обстоятельство подтверждено также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, неся службу в составе экипажа «Амур-0834» по адресу 

<

адрес>, он остановил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого была нанесена цветня светоотражающая пленка, светопропускаемость которой составила 7%. Автомобилем управлял ФИО1 

Замер светопропускания стекол произведен прибором – измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», номер СИ в госреестре 20761-11, заводской (серийный) №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных данных о том, что прибор являлся неисправным, не имеется. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудником ДПС процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него составлен инспектором после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными.

Санкция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. 

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению. 

Необходимость составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждается отсутствием на постановлении по делу об административном правонарушении подписи лица, привлекаемого к ответственности, а также рапортом инспектора, содержащего сведения о том, что ФИО1 не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении.

Таким образом, указанные нормы допускают составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания. В этом случае протокол об административном правонарушении не направляется на рассмотрение, а приобщается к уже вынесенному постановлению, которое в случае обжалования оценивается по существу. 

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области ФИО2 по вынесению постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу физического лица, не усматривается. 

Выводы должностного лица являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы ФИО1, одновременно с возбуждением указанного дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД было вынесено требование о прекращении противоправных действий.

Вопрос, касающийся обжалования действий должностных лиц органов ГИБДД и принятых ими решений в рамках ФЗ «О полиции», не является предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Обжалование действий (бездействий) и решений должностных лиц органов государственной власти осуществляется в порядке, предусмотренном положениями Кодекса административного судопроизводства РФ.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 относительно обжалования действий инспектора ДДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, касающиеся вынесения требования о прекращении противоправных действий, подлежат оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№ УИД 18№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.А. Тайлакова