04RS0006-01-2019-000309-63 

Дело № 2-197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 5 сентября 2019 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Жигмитовой Е.В. единолично, при секретарях Жигаловой Е., Дабаевой С.Б., с участием представителей истца по доверенности ФИО1 Н-Ц. и ФИО2, действующих на основании доверенности, ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение № №, ордер № № от 14.08.19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центра хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ" к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что 28.12.2018 около 17 ч. 55 мин. на участке автомобильной дороги «Улан-Удэ -Романовка - Чита» на № км. со стороны села Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» под управлением полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД РФ по Баунтовскому эвенкийскому району ФИО4 столкнулся с домашним животным -лошадью, которая паслась вблизи автомобильной дороги. Лошадь имела бирку под номером «№». В справке Еравнинского филиала БУ ветеринарии БРСББЖ указано, что лошадь с биркой под номером «№» принадлежит ФИО3 ФИО, уроженке 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Бурятия» автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» был поврежден. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, оставившей домашних животных без присмотра.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" сумму причинённого имущественного вреда в размере 307 300рублей, из которых 304 400 руб.- сумма ущерба, причиненного ДТП, 2900 рублей – расходы, понесенные в связи с проведением оценки ущерба.

Представители истца ФИО1 Н-Ц. и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившей п. п. 25.4 и 25.6 ПДД РФ и оставившей домашнее животное без присмотра, в результате чего лошадь вышла на проезжую часть в темное время суток. Каких-либо предупреждающих знаков в районе ДТП установлено не было, в связи с чем, водитель в силу объективных причин, не мог предполагать о возможном нахождении домашнего животного на проезжей части. Разрешенную скорость движения он не превышал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, мотивируя тем, что лошадь, сбитая автомашиной истца, ей не принадлежит. Ветеринарный врач ФИО5 произвел вакцинацию и идентификацию лошади в ее отсутствие, без ее письменной и устной заявки на оказание ветеринарных услуг.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Попко Д.А. исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что факт принадлежности лошади с номером «№» ФИО3 не доказан, носит характер предположения. При осмотре места происшествия наличие в ухе лошади бирки техническими средствами не зафиксировано.

В ходе доследственной проверки не проведена автотехническая экспертиза для оценки действий водителя в данной дорожной ситуации, что является обязательным для исключения его вины в данном наезде. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между ними; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами применительно к спорным правоотношениям, являются, в данном случае, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, степень его вины, а также принадлежность домашнего животного, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчику.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного СО СУ СК по Еравнинскому району следует, что 28.12.2018 на участке автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» на № км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО4- сотрудника ОМВД РФ по Баунтовскому району РБ, который совершил наезд на находящееся на проезжей части домашнее животное - лошадь (л.д.51-55).

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало домашнее животное, а принадлежащий ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» автомобиль получил множественные механические повреждения (л.д.52).

В обоснование причин дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 в письменных объяснениях, данных сотруднику СУ СК, указывал на внезапное появление на дороге лошади, которая выскочила на проезжую часть из-за кустов, в связи с чем он не успел остановиться и совершил наезд на животное (л.д. 61-63 ОМ № 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, факт принадлежности лошади, с участием которой произошло ДТП, оспаривается ответчиком ФИО3 

В обоснование своих доводов ответчик приводит показания свидетелей Н..., Н..., Ж... и Б..., которые пояснили, что у ФИО3 не было лошади рыжей масти и справку 25 жителей п. Озерный аналогичного содержания. 

Так, свидетель Н... суду пояснил, что у них в хозяйстве имеются 5 голов лошадей, все они гнедой масти, лошадей рыжей масти у них нет. Лошадей 2 года не видит, они пасутся самостоятельно по полю.

Свидетель Н... дал аналогичные показания, уточнив, что одна кобыла была с тавром в виде буквы «Ж», слева на задней холке. После 10 мая 2019 он видел своих коней с расстояния 50-60 метров, на них бирок не было. 

Вместе с тем, ответчик ФИО3 в суде ранее пояснила, что с расстояния 50-60 метров невозможно увидеть бирки на лошадях. При опросе в ОП ФИО3 и в суде пояснила, что на лошадях имелось тавро в виде буквы «Н». На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия запечатлено тавро на сбитой лошади в виде буквы «Н» с левой стороны, имеющее небольшое графическое сходство с буквами «Ж» и «Х».

Свидетель Ж... показал, что с семьей Н-вых живут по соседству, коней видел у них года 2 назад, в количестве 4-5 голов, черного цвета, рыжих коней не видел. Лошади пасутся самостоятельно, выпас не осуществляется. В поселке никто, кроме Н-вых, лошадей не содержит.

Свидетель Б... суду пояснила, что дочь Н-вых училась с ней в одном классе, года 2-3 назад Н-вы имели в хозяйстве лошадей, все они черные, гнедые. Пасутся самостоятельно.

Доводы ответчика о том, что сбитая в результате дорожно-транспортного происшествия лошадь ей не принадлежит, она при вакцинации и идентификации данной лошади не присутствовала в мае 2018 года, устных и письменных поручений на оказание ветеринарных услуг ветврачу ФИО5 не давала, подтверждаются ее показаниями от 18. 01.19, данных следователю МСО СУ СК по Еравнинскому району.

В этих показаниях от 18.01.19 ФИО3 через непродолжительное время после ДТП давала показания, что у нее в хозяйстве имеется 5 лошадей, что все ее лошади на месте, не пропадали. 29.12.2018 была на месте ДТП, справа от дороги лежал труп лошади рыжего цвета. Лошадь им не принадлежит. (84-85 ОМ № 

<

данные изъяты>)

Вместе с тем, 3 июля 2019 года ФИО3 обращается в ОП с заявлением о краже лошадей, при этом указывает, что лошади пропали в период с 27.12.18 по 03.01.19, с тавром в виде буквы «Н». За данным табуном, где ранее ходили их кони, присматривал Е..., житель с. Гунда. ( отказной № №) 

Из объяснения ФИО3 от 22.02.2019, адресованного председателю административной комиссии ФИО6 следует, что ответчик имеет в собственности 5 лошадей, в том числе 2 гнедой и 1 черной масти, при этом масти 2 голов лошадей ФИО3 не указывает.(л.д.23)

Анализируя показания ответчика, суд признает их противоречивыми и не последовательными. 

Данные показания опровергаются следующими доказательствами, предъявленными стороной истца.

Свидетель С... суду пояснил, что 10.05.2018 на гурту «

<

данные изъяты>» им были проведены плановые профилактические мероприятия в виде вакцинации против сибирской язвы, клинический осмотр и биркование лошадей, принадлежащих жителям с. Гунда и жительнице п. Озерный ФИО3 В тот день он по устному указанию ФИО3, в ее отсутствие в соответствии с договором № № на оказание платных ветеринарных услуг от 21.02.2016, произвел идентификацию - биркование 3 голов лошадей, в том числе лошади рыжей масти, номер бирки «№». Возраст лошади им был определен визуально. Об оказании ветеринарных услуг в тот же день сообщил ФИО3 Акт вакцинирования ФИО3 в тот день не был подписан, т.к. она отсутствовала. 26 марта 2019 года ФИО3 подписала акт выполнения ветеринарных услуг в виде клинического осмотра, проведения биркования и за выданные бирки от 10.05.2018 в размере 537 руб. Мотивированного письменного отказа от подписания акта от нее не поступило.

Свидетель С... суду пояснил, что в косяке лошадей, пасущихся около с. Гунда, лошади с тавром «Н» принадлежат ФИО3- жительнице п. Озерный 10.05.2018 у него во дворе, в загоне проходила ветеринарная обработка и биркование лошадей в количестве около 20 голов, которых загнал Е... Среди этих лошадей он увидел и опознал по масти, тавро лошадей, принадлежащих ФИО3. Других лошадей с тавром «Н» в этом косяке не было. Зимой 2017 года ФИО3 с сыном загоняла к нему лошадей в загон и отбивала своих лошадей через раскол, он помогал им в этом. Поэтому хорошо запомнил приметы лошадей. До этого ему звонила ФИО3 и интересовалась, видел ли он ее жеребца рыжей масти в косяке.

Свидетель Е... суду пояснил, что 10.05.2018 ветеринарный врач ФИО5 идентифицировал - бирковал лошадей, в том числе 3 лошадей ФИО3 с тавром «Н», он ему в этом помогал. О том, что эти лошади принадлежат ФИО3, он указал ветврачу ФИО5. Ранее ФИО3 приезжала к нему с сыном и поясняла, что ее кобылы пасутся в косяке его жеребца, две гнедой и одна рыжей масти с тавром «Н». Кони обычно ходят вольно, уходят далеко от дома. Он выпускает их пастись самостоятельно, оставив без надзора на летних пастбищах. 

Свидетель К... суду пояснил, что весной 2018 года присутствовал на ветеринарной обработке и бирковании лошадей. 

В косяке было 3 лошади с тавром «Н», эти лошади принадлежат ФИО3 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 каких-либо других доказательств, опровергающих принадлежность животного и доводы истца об обстоятельствах причинения ему ущерба, суду не представила.

Между тем, показания свидетелей Б..., Ж... и др. жителей п. Озерный не могут достоверно подтвердить факт отсутствия у ФИО3 лошади рыжей масти. Их показания суд оценивает критически, расценивает их как данные с целью помочь избежать гражданско-правовой ответственности ФИО3 за причиненный истцу ущерб.

Свидетели, кроме Н..., видели лошадей ФИО3 2-3 года назад, уточнить точное количество и описать их приметы не смогли. Свидетели Н... и Г.П. является лицами, заинтересованными в исходе дела.

Показания данных свидетелей не согласуются с выпиской из похозяйственной книги (л.д.29-30), справкой главы поселения «Озерный» (л.д. 32), справкой БУ ветеринарии БРСББЖ (л.д.31) о наличии у ФИО3 лошади рыжей масти, с показаниями свидетелей С..., Е... и К....

В соответствии с данными из похозяйственной книги на 1 июля 2018 года численность лошадей ФИО3 составляет- 7 голов, в том числе жеребцы до 3 лет рыжей масти (1 голова). Указанные данные согласуются с показаниями К..., С... и Е..., не доверять которым у суда нет оснований. Личных неприязненных отношений между ними и ФИО3, как установлено в суде, не имеется.

Свидетель С... определил возраст лошади визуально.

По мнению суда, нарушения, допущенные ветеринарным врачом при оказании ветеринарных услуг в виде идентификации -бирковании лошади ФИО3 в ее отсутствие, не могут достоверно свидетельствовать о том, что лошадь ей не принадлежит.

Подписав акт оказания ветеринарной услуги в виде выполнения ветеринарных услуг: клинического осмотра, проведения биркования и за предоставленные бирки от 10.05.2018 в размере 537 руб., тем самым та подтвердила достоверность изложенных в нем сведений. При этом мотивированного письменного отказа от подписания акта от ФИО3 не поступило в соответствии с п.3.6 Договора от 21.02.2016, заключенным между ней и БУ ветеринарии «БРСББЖ». Согласно п.6.1 настоящий договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 3 лет, в части исполнения обязательств сторон до полного их выполнения.

К доводам ФИО3 о том, что в договоре от 2016 года не ее подписи, суд относится критически. При визуальном сравнении подписей в указанном договоре и паспорте, подписи не имеют графических отличий. Более того, в течение 2016-2018 г.г. ФИО3 пользовалась платными ветеринарными услугами, на условиях, оговоренных в данном договоре. 

Доводы представителя ответчика Попко Д.А. и ответчика ФИО3 о том, что ветврачу ФИО5 никто не указывал о принадлежности лошадей ФИО3, опровергаются показаниями свидетеля Е... который суду пояснил, что он указал на лошадей с тавром «Н» и пояснил, что они принадлежат ФИО3. Поскольку та говорила ему, что ее лошади пасутся в косяке его жеребца. Данные показания согласуются с показаниями ФИО3, опрошенной в ОП по факту кражи лошадей 3 июля 2019 года. Из ее объяснения следует, что за табуном, где ходили ее лошади, присматривал Е..., житель с. Гунда. Свидетель С... увидел лошадей Н-вых зимой 2017 года и запомнил их приметы, а также 10.05.2018 видел этих же лошадей у себя в загоне. Из показаний К..., С... следует, что 10.05.2018 в косяке, который пробирковали было 3 лошади с тавром «Н».

В объяснении, данном следователю СУ СК ФИО3 указала, что на месте ДТП лежала рыжая кобыла, вопреки доводам представителя Попко Д.А. о неточном установлении масти сбитой лошади.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 03.07.2016) "О ветеринарии", в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 6.1 решения сельского поселения МО «Озерное» «Об утверждении правил содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения «Озерное» Еравнинского района РБ» от 05.05.2018 выпас сельскохозяйственных животных вдоль автодорог разрешается на расстоянии 60 метров от проезжей части под постоянным надзором. Кроме того в п. 6.2 указано, что животных по дороге следует перегонять только в светлое время суток. Перегонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Дорога, как это установлено п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, используется для движения транспортных средств.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (п. 25.6 ПДД РФ).

Ответчик, являясь владельцем лошади, проигнорировала данные требования Правил дорожного движения, не обеспечив надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, допустила его выпас зимой в темное время суток (в 17 часа 55 минут) в неустановленном для этого месте.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему домашнего животного. Как собственник животного, ответчик должен обеспечить такие условия содержания скота, которые бы предотвратили выход лошади на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинением ему ущерба.

Учитывая, что между безнадзорным выпасом ответчиком домашнего животного и причинением ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить причиненный истице в результате такого происшествия материальный ущерб.

ФИО3, являясь владельцем лошади, обязана была обеспечить за ним надлежащий надзор и не допускать бесконтрольный выпас животных в неположенном месте.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Опасность для движения» -ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно руководящих разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, статья 1079 ГК РФ обязывает лиц, управляющих источником повышенной опасности, к особой осторожности и осмотрительности, что обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 4 октября 2012 г. N 1833-0, положения статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Г К РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обсуждая вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что ФИО4 управлял транспортным средством вне населенного пункта, сведений о превышении разрешенной скорости движения, а также о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, отказной материал не имеет, иного стороны не представили.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что наезду на животное предшествовало резкое появление из-за кустов на проезжей части лошади, в связи с чем, при обнаружении опасности он не смог вовремя остановиться, что повлекло наезд на лошадь, находящегося на проезжей части (л.д. 43-44).

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия –сотрудников полиции: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что находились в автомашине под управлением ФИО4, выехали из с.Сосново-Озерское в п. Багдарин., по пути следования почувствовали резкий удар передней части автомобиля о преграду. 45-46).

При определении степени вины водителя автомобиля в дорожно-транспортном происшествии суд, анализируя представленные материалы дела доказательства, учитывает, что в отношении ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано соответствующим постановлением (л.д.51-55), факт того, что ФИО4 до столкновения с лошадью ответчика двигался с превышением установленной скорости, материалами дела не подтвержден, как и отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом каких-либо иных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Доводы адвоката Попко А.В. о противоречивости заключения автотехнической экспертизы, согласно выводам которой: с технической точки зрения и с учетом проведенного исследования водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие (лошадь), поскольку не соответствуют объективным обстоятельства дела, являются необоснованными. Стороной ответчика не были заявлены в ходе доследственной проверки ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Учитывая, что избежать столкновения с животным, которое выбежало на дорогу неожиданно, у водителя ФИО4, не имелось возможности, а также принимая во внимание, что животное паслось без какого-либо надзора со стороны человека в вечернее время, суд не усматривает оснований для выводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, и приходит к выводу о полной вине ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив доказательства факта принадлежности сбитой лошади ответчику и невыполнении последней требований о надлежащем содержании животных, приведшем к причинению ущерба истцу и определяя размер подлежащего возмещению ущерба приходит к выводу о наличии ее вины в ДТП, как собственника лошади. 

То обстоятельство, что ответчик привлекалась компетентными органами к административной ответственности (с нарушением требований КоАП РФ, как указал ответчик) не имеет для суда преюдициального значения и не препятствует решению вопроса о возмещении ущерба, поскольку в данном случае вина ответчика установлена судом.

Стороной истца в материалы представлено заключение ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 304400 рублей (л.д.62-69).

Данное заключение ответчиком не оспорено, перечень указанных в нем необходимых ремонтных работ соответствует повреждениям, перечисленным в протоколе осмотра места происшествия, метод расчета произволен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округлен до сотен рублей, что соответствует п. 3.4. Единой методики.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные отчета об оценке, стороной ответчика не представлено, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, размер ущерба не оспаривался.

В указанной связи надлежит сделать вывод о том, что представленный стороной истца отчет об оценке в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ признается судом относимым и допустимым доказательством и принимается за основу при определении ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ»» следует взыскать 304400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стоимость расходов по оценке ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению в соответствии ст. 15 ГК РФ, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2900 рублей (л.д.82) также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,137, 210, 1064. 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» к ФИО3 ФИО о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО в пользу ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" сумму причиненного ущерба в размере 307300 рублей, из которых 304400 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля от дорожно-транспортного происшествия, 2900 рублей- расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме через Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Жигмитова

Решение суда в окончательной форме принято 9 сентября 2019 года.