Дело № 2-302/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 20 марта 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что 21.08.2017 года около 13 часов 00 минут в районе автодороги «А-108» Ленинградско- Дмитровского направления (3 км+ 5ООметров) вблизи деревни Белавино Клинского района Московской области ФИО2 управляющий транспортным средством «Мицубиси» модель FUCOFIGHTERгосударственный регистрационный знак «000», припаркованной на обочине автодороги, умышленно нажал педаль акселератора (газа) и начал движение без сигнала и включённого поворота, не предупредив и начале манёвра, на него, а машина под управлением ФИО2 совершила наезд на принадлежавшую ему автомашину «Toyota-LandCruiser» государственный регистрационный знак «000», припаркованную примерно в 30 метрах. В результате инцидента ему был нанесен серьезный моральный вред, а также его автомобиль получил значительные повреждения, потерял товарный вид. О данном ДТП и противоправных действиях в отношении него ФИО2 21 августа 2018 года было незамедлительно сообщено и вызваны сотрудники полиции. Приехавшими на место сотрудниками ГИБДД МВД России ГУ МВД 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) 1 батальон Ленинградское шоссе, Солнечногорского района было зафиксировано ДТП. В справке о ДТП от 21 августа 2017 года в 13-10,выданной сотрудниками ГИБДД, указаны повреждения: разбитое заднее стекло, повреждённый задний бампер, повреждённая задняя дверь багажника, повреждённая задняя панель, задний правый и левый фонарь, механизм подъёма заднего стекла и другие скрытые повреждения. Транспортное средство, на котором ФИО2 совершил ДТП принадлежит ФИО3, (...). Страховки ОСАГО н транспортное средство у ФИО2 не было. В действиях ФИО2 были достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные 1 ст. 119 УК РФ, руководствуясь ст. 140,145, 146, и ч.1 ст. 156 УПК РФ. Дознавателем ОД ОМВД России по Клинскому району капитаном полиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО2 20 сентября 2017 года в 17 часов 30 минут для оценки нанесенного ущерба им была привлечена независимая экспертная организация - ООО «НИК Оценка». В адрес ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 было направлено уведомление (телеграмма о проведении независимой экспертизы).Осмотр проводился автоэкспертами ООО «НИК Оценка» 10 сентября 2017 года в 20-00 по адресу: Московская обл., 25-км а/д «Балтия а/с «Датсун».На осмотр ФИО2 не явился. На основании отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTALANDCRUISER150 - отчет №НК-09017-0169 от 19 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляем сумму в размере 571 011,00 руб. (пятьсот семьдесят одна тысяча одиннадцать рублей 00 копеек).Так же он понес дополнительные расходы на проведение экспертизы и связанные с этим расходы: 500,00 (пятьсот) руб. за услугу по осмотру транспортного средства, 6150,00 (шесть тысяч сто пятьдесят) руб.за услугу по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 977,52 (девятьсот семьдесят семь рублей 52 копейки) руб. расходы на уведомление сторон. В адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой в добровольно возместить причинённый ущерб и стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, но по прошествии целого года никакого ответа получено не было. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу, 571 011,00 (пятьсот семьдесят одна тысяча одиннадцать рублей 00 копеек) рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение расходов, на проведение экспертизы 7627,52 (семь тысяч шестьсот двадцать семь рублей 52 коп.) рублей; взыскать с ответчика в его пользу, причиненный моральный вред в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, взыскать с ответчика в его пользу 13593,19 рублей (тринадцать тысяч пятьсот девяносто три рубля 19 коп.) расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

С учетом мнения стороны, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 года около 13 часов 00 минут в районе автодороги «А-108» Ленинградско- Дмитровского направления (3 км+ 5ООметров) вблизи деревни Белавино Клинского района Московской области произошло ДТП.

В результате ДТП, был поврежден автомобиль истца – ФИО1 «Toyota-LandCruiser» государственный регистрационный знак «000».

Из справки о ДТП от 21.08.2017г. следует, что 21.08.2017 года около 13 часов 00 минут в районе автодороги «А-108» Ленинградско- Дмитровского направления (3 км+ 5ООметров) вблизи деревни Белавино Клинского района Московской области произошло ДТП и автомобилю ФИО1«Toyota-LandCruiser» государственный регистрационный знак «000» причинены следующие повреждения: задняя дверь багажника, заднее стекло, задний бампер, задний правый и левый фонарь, механические повреждения заднего стекла.

Согласно представленного в материалы дела постановления от 20.09.2017г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно постановления от 20.09.2017г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №11701460014001086.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

На день произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 застрахован не был, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, если ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закон не предусматривает возможности получения страхового возмещения в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.08.2017 года. 

Следовательно, ФИО2 является лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба. 

Ответчик ФИО2 был приглашен телеграммой о месте и времени проведения осмотра автомобиля«Toyota-Land Cruiser» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1

Ответчик ФИО2 на осмотр не явился. 

Для оценки нанесенного ущерба мною была привлечена независимая экспертная организация - ООО «НИК Оценка»

На основании отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTALANDCRUISER150 - ООО «НИК Оценка» №НК-09017-0169 от 19 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет571 011,00 руб. (пятьсот семьдесят одна тысяча одиннадцать рублей 00 копеек), с учетом износа деталей составляет 451 818 рублей.

Оснований не доверять выводам оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Toyota-Land Cruiser» государственный регистрационный знак 

<

***>, представленным истцом ФИО1, у суда не имеется, так как она дана квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области оценочной деятельности, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком.

В связи, с чем суд полагает, что указанное заключение эксперта может быть положен в основу решения суда, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в постановление по делу об административном правонарушении, согласуется с данными акта осмотра автотранспортного средства.

Кроме того положения п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда ») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, при рассмотрении возникшего спора, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, мотивировав причинение морального вреда тем, что действия ФИО2 угрожали его жизни, принесли нравственные и моральные переживания ему, его семье и близким родственникам.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий

Суд считает необходимым взыскать моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с услугами оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта; расходов, за уплату государственной пошлины, суд исходит из необходимости взыскания их с ответчика.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец ФИО1 для определения размера причиненного ущерба автомобилю был вынужден обратиться в ООО «НИК Оценка», произведенная им оплата 7627,52 руб., которая объективно подтверждается квитанцией, относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств, и в этом качестве подлежат взысканию с учетом ст.94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 593 рубля 19 копеек. Поэтому в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины - с ФИО2 в размере 13 593 рубля 19 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 571 011 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7627 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 593 рубля 19 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд. 

Судья 

Анапского районного суда Н.В. Холодова