Дело №12-44/2020

УИД 18MS0034-01-2020-001727-79

Решение

 

п. Балезино 05 ноября 2020 года 

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Беркутова Т.М., 

при секретаре Ардашевой А.В., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ***, ранее к административной ответственности привлекался, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР от 05.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Жалобу мотивировал следующим. Протокол об административном правонарушении 18АН №0846683 от 13.09.2020 считает недопустимым доказательством в связи с тем, что протокол составлен с нарушениями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе не указана статья КоАП РФ, пункт ПДД, который был нарушен. При ознакомлении с материалами дела 23.09.2020 обнаружил, что оригинал протокола и выданная копия отличаются, а именно в оригинале уже проставлены статья КоАП и пункт ПДД. Протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения также считает недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. Сотрудником не разъяснялись права перед освидетельствованием, не разъяснялось нарушение пункта ПДД. Также инспектором нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а именно, не разъяснен порядок освидетельствования. Также нарушен п. 9 Постановления от 26.06.2008 №475, а именно при отказе водителя от освидетельствования на состояния опьянения на месте акт освидетельствования на составляется, а на видеоматериалах он уже присутствует в заполненном виде. Видеоматериалы также являются недопустимыми доказательствами, поскольку уведомления со стороны сотрудника ГИБДД о проведении видеофиксации административного правонарушения не поступало. Перед отстранением от управления транспортным средством инспектор не разъяснил п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и не предупредил, что ведется видеозапись. Вся запись на предоставленном суду диске составляет около 1,5 минут, хотя сам административный материал составлялся более 30 минут. Протокол задержания транспортного средства был составлен без понятых, впоследствии один из понятых эвакуировал автомобиль на специализированную стоянку в нарушении требований ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которым автомобиль должен доставляться на специализированную стоянку автоэвакуатором. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полном объеме. Представил дополнительные пояснения к жалобе, в которых отразил, что вся процедура привлечения к административной ответственности и процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены с грубым нарушением законодательства и судом первой инстанции не приняты во внимание. Считает, что со стороны сотрудника ГИБДД к нему предвзятое отношение. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол 18 АН №0846683 об административном правонарушении от 13.09.2020 в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, ФИО1, управлявший 13.09.2020 в 11 часов 15 мин. возле 

<

адрес> транспортным средством ВАЗ 21101 г.р.з. 

<

номер> с признаками, дающими достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, 13.09.2020 в 11 часов 21 мин., находясь возле дома № 

<

номер> по 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при: -отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; -освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; -направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. 

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не были сделаны замечания по содержанию данного протокола, протокол был подписан им без замечаний. 

Относительно довода ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в части того, что в протоколе не указана статья Кодекса об административных правонарушениях РФ и пункт ПДД, который был нарушен, изменения в протокол были внесены позднее, с которыми он не был ознакомлен, отмечаю следующее.

Протокол об административном правонарушении содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на статью с приведением его части КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного ФИО1 правонарушения. Из представленной ФИО1 копии протокола следует, что в ней отсутствует указание на статью КоАП и пункт ПДД. 

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса.

При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства внесения изменений в протокол об административном правонарушении выяснялись, для устранения указанных противоречий, мировым судьей в ходе судебного заседания был допрошен должностное лицо, составивший указанный процессуальный документ. При допросе должностное лицо был предупрежден об административной ответственности, о чём была взята подписка. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что указание на статью с приведением его части КоАП РФ и пункта Правил дорожного движения произведено в день составления протокола 13.09.2020 в присутствии ФИО1 Кроме того, из протокола судебного заседания от 02.10.2020 следует, что вопросов от ФИО1 к должностному лицу в части несогласия с тем, когда были внесены дополнения в протокол об административном правонарушении в части указания статьи и пункта ПДД не поступило. 

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально реализовывать свои права. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается.

Относительно довода, что инспектором перед отстранением от управления транспортным средством и перед освидетельствованием не были разъяснены права и обязанности, что влечет невозможность использования доказательств, отмечаю следующее. ФИО1, будучи ознакомленным с составленным в отношении него административным материалом, каких-либо замечаний, в том числе относительно процедуры проведения отстранения от управления транспортным средством, процедуры направления на медицинское освидетельствование, не заявлял, хотя такой возможности лишен не был, протоколы подписал без замечаний. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении в строке «объяснения и замечания» собственноручно указал «согласен», о чем поставил свою подпись. 

Довод жалобы о том, что инспектором не разъяснен порядок освидетельствования, не опровергает факт совершения последним вмененного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что при отказе водителя от медосвидетельствования на состояние опьянения на месте акт освидетельствования на составляется, а на видеоматериалах он присутствует в заполненном виде отклоняется. Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вопреки Правилам освидетельствования, согласно которым в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод ФИО1 относительно того, что со стороны инспектора не поступало уведомлений о видеофиксации административного правонарушения и нарушен порядок видеофиксации отклоняется. Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

В судебном заседании установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудника ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Относительно довода о том, что протокол задержания транспортного средства был составлен без понятых, в последствии один из понятых эвакуировал автомобиль на специализированную стоянку отмечаю следующее. Так, в протоколе о задержании транспортного средства содержатся сведения о понятых - ФИО2, ФИО3, и их подписи, которыми они подтвердили изложенные в протоколе факты. Каких-либо замечаний, касающихся отсутствия понятых, ФИО1 в указанном протоколе не сделано, указанный документ подписан лично ФИО1 Факт транспортировки подвергнутого задержанию автомобиля на специализированную стоянку одним из понятых, а не автоэвакуатором, а также те обстоятельства, что автомобиль не был опечатан, опись имущества не была произведена, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений порядка задержания транспортного средства. 

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, ФИО1 не были принесены. Оснований полагать о заблуждении заявителя о смысле и содержании проводимых в его отношении процессуальных действий не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за его невыполнение предусмотрена административная ответственность.

Из указанных положений ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что ФИО1 должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и исполнить ее.

Мировым судьей при рассмотрении дела были установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, поэтому доказательства на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, вопреки доводам жалобы являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР от 05.10.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.М. Беркутова