Дело № 12-120/2023 

УИД 27MS0021-01-2023-003180-15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Хабаровск 16 ноября 2023 года

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Федорова В.Н.,

с участием: привлекаемого лица ФИО1, 

его защитника Суслопаровой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 01.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 13.07.2023 года в 01 час. 00 мин. в районе дома №1 по ул.Победы в г.Хабаровске управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Жук», гос. рег. знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия лица не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным. Указывает на тот факт, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал, в состоянии опьянения не находился, перед освидетельствованием выкурил 2 сигареты, что могло повлиять на его результат. Внешних признаков опьянения не имел. Инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования и не показал целостность клейма государственного поверителя алкотектора, документы на алкотектор, чему мировой судья не дал оценку. Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не соответствуют действительности, являются незаконными и необоснованными доказательствами. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились с нарушением и было пройдено ФИО1 дважды, в нарушение данной процедуры, что является основанием для прекращения производства по делу. Довод сотрудника ГИБДД, что ФИО1 выпил два бокала вина, является надуманным. Сотрудники ГИБДД не имели права проводить освидетельствование ввиду отсутствия признаков опьянения. Отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушением, поскольку понятые отсутствовали и видеосъемка не велась, что подтвердили понятые в судебном заседании. Доказательств разъяснения ФИО1 должностным лицом его прав в материалы дела не представлено. Сотрудники ГИБДД не разъясняли ФИО1 все административные процедуры и порядок их осуществления. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Данная жалоба принята к рассмотрению судом Краснофлотского района г.Хабаровска.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитник Суслопарова М.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи от 01.09.2023 года, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Заявили ходатайство об исключении доказательств по делу об административном правонарушении, в письменном виде, в котором указали, что протокол 27 ХА № 179273 от 13.07.2023 года о задержании транспортного средства подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство, так как он был составлен в отсутствие двух понятых, и без проведения видеозаписи, в нарушение ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ. Ввиду того, что протокол 27 ХА № 179273 от 13.07.2023 года о задержании транспортного средства является неотъемлемой частью протокола 27 ОН № 225731 от 13.07.2023 года об административном правонарушении, в связи с его указанием в нем, то и данный протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы и подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 дополнил о том, что ему после составления всех документов вернули только водительское удостоверение и ПТС, никакие иные документы инспекторы ГИБДД ему не вручали. После второго выдоха в прибор алкотектор ФИО1 решил, что результат нулевой, поэтому с актом согласился. 

Защитник ФИО1 - Суслопарова М.А. в ходе рассмотрения жалобы дополнила, что двойное тестирование на состояние алкогольного опьянения нормами закона не предусмотрено, первое пробное освидетельствование было проведено без участия понятых, со слов свидетеля, только при разъяснении прав, при том, что оно могло быть проведено не ранее чем через 20 минут после первого. Фактически было проведено два тестирования, таким образом ФИО1 фактически был введен инспекторами ГИБДД в заблуждение, так как одно из освидетельствований было воспринято ФИО1 как медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 его право пройти медицинское освидетельствование не было разъяснено. 

Допрошенный в судебном заседании 25.10.2023 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 пояснил, что 13.07.2023 года около 01 часа ночи, когда они с инспектором ГИБДД ФИО6 несли службу на п/а 754, то остановили транспортное средство автомобиль «Ниссан Жук» красного цвета, для проверки документов. У водителя данного автомобиля имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее положительный результат. Составили протокол об административном правонарушении, автомобиль передали супруге водителя по полису ОСАГО. Автомобиль ФИО1 остановил инспектор ФИО6, он и почувствовал запах алкоголя от ФИО1, затем, когда ФИО5 составлял протоколы, также почувствовал от водителя запах алкоголя. Изначально инспекторы предложили водителю ФИО1 продуть в прибор алкотектор для предварительного определения наличия у него состояния, чтобы посмотреть, не превысит ли показатель норму, если бы не превысил, то водитель бы отправился дальше. Так как предварительный результат, который проводился в режиме без введения данных в алкотектор, оказался положительным, инспекторами ГИБДД была проведена процедура освидетельствования согласно требованиям закона, с вызовом понятых и административными процедурами. Между первым пробным выдохом ФИО1 и вторым «официальным» прошло около 10 минут, первый тест ФИО1 показал результат более 160 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО5 2-3 раза разъяснял ФИО1 его права, перед первым пробным выдохом, затем при составлении протокола об административном правонарушении, объяснил ФИО1 причину предварительного выдоха в алкотектор. При освидетельствовании мундштук в прибор-алкотектор был вставлен новый, который был вскрыт при ФИО1 и понятых. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 задал вопрос, согласен ли ФИО1 с данным актом и результатами освидетельствования, а именно показаниями прибора алкотектора, на что тот указал, что согласен, о чем сделал запись в акте. В связи с этим ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся. При составлении протокола о задержании транспортного средства велась видеофиксация в салоне патрульного автомобиля. Копии всех составленных протоколов и акта ФИО5 вручил ФИО1 Свидетельство о поверке прибора алкотектора ФИО1 ему предъявить не просил, поэтому ему оно не было показано, но в наличии у инспекторов ГИБДД в патрульном автомобиле имелось. Понятых остановил инспектор ДПС ФИО6, понятые во время составления административных материалов стояли возле водительской двери патрульного автомобиля, смотрели и слушали, внутрь не садились. Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 проводилось в присутствии двух понятых. 

Допрошенный в судебном заседании 25.10.2023 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 пояснил, что 13.07.2023 года они с инспектором ГИБДД ФИО5 несли службу, тогда ФИО6 остановил транспортное средство - автомобиль «Ниссан Жук» красного цвета, в районе Онкологического центра и заправки «НК Альянс». ФИО6 почувствовал у водителя, которым оказался ФИО1, запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти в патрульный автомобиль. ФИО6 точно не помнит, делали ли ФИО1 пробное тестирование с помощью алкотектора. Затем было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при понятых, которое показало положительный результат. Права ФИО1 разъяснялись при понятых, при составлении протокола об административном правонарушении. Предварительное тестирование в виде простого выдоха в прибор алкотектор иногда практикуется для того, чтобы не задерживать водителя. Документы на алкотектор ФИО1 при составлении в отношении него административного материала не требовал. 

Понятые ФИО7, ФИО8 неоднократно вызывались в судебные заседания суда апелляционной инстанции, будучи извещены надлежащим образом, однако, в суд не явились. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, поскольку имеющихся материалов достаточно для принятия обоснованного решения по желобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы привлекаемого лица, его защитника, учитывая показания допрошенных по делу свидетелей ФИО5, ФИО6 судья по пересмотру не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, ввиду следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является установленный факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения установлен представленными административным органом доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления данного факта.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.07.2023 года ФИО1 13.07.2023 года в 01 час. 00 мин. в районе дома №1 по ул.Победы в г.Хабаровске управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Жук», гос. рег. знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.4), при этом, действия лица не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 13.07.2023 года в 01 час. 00 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). В протоколе имеются подписи понятых и привлекаемого лица, замечаний при его составлении не заявлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему чека прибора 13.07.2023 года в 01 час 07 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,215 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано в присутствии понятых.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствует его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний к протоколу об административном правонарушении не поступило.

Из протокола о задержании транспортного средства от 13.07.2023 года следует, что автомобиль марки «Ниссан Жук», гос. рег. знак ..., был задержан 13.07.2023 года в 01 час. 40 мин. и передан ФИО9 (л.д. 8).

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании произведен просмотр видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, которая велась при составлении административного материала в отношении ФИО1, из которой установлено, что ФИО1 после его остановки патрульным экипажем 13.07.2023 года, был задан вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки, на что последний ответил, что употребил бокал вина. Сотрудники ГИБДД предложили ему сделать пробный выдох в прибор алкотектор, на что последний согласился, результат оказался положительным, то есть больше допустимой нормы. После этого ФИО1 сообщили о необходимости вызова понятых и составления административного материала. Далее, через некоторое время прибыли двое понятых мужского пола, личности которых были установлены как ФИО7, ФИО8, им были разъяснены права, также права (ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ) были разъяснены ФИО1 При ФИО1 инспектор ДПС ФИО5 распаковал новый мундштук и вставил в прибор алкотектор, провел проверку воздуха, затем ФИО1 произвел выдох в прибор, инспектором ФИО1 предъявлен результат на экране прибора – 0,215 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, распечатан чек. На вопрос инспектора ГИБДД ФИО1 пояснил, что согласен с показаниями прибора алкотектора. Инспектором ГИБДД составлен акт освидетельствования, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которые вместе с чеком даны на ознакомление и подпись понятым и ФИО1 В ходе всей процедуры освидетельствования ФИО1 пояснял инспекторам ГИБДД, что не курит сигареты, хорошо себя чувствует, из патрульного автомобиля не отлучался. Затем инспектором ГИБДД ФИО5 был составлен протокол о задержании т/с, пока ФИО1 по телефону выясняет, кто может автомобиль забрать, в протокол были вписаны данные супруги ФИО1, так как он с ней договорился, что она приедет к месту остановки автомобиля. Затем ФИО1 еще раз были разъяснены его права, составлен протокол об административном правонарушении, представлен ФИО1 на ознакомление и подпись, ФИО1 с протоколом ознакомился, поставил в нем подписи. Затем, ФИО1 пояснил инспекторам, что сразу им сказал, что выпил, это не отрицал. По прошествии 10 минут прибыла супруга ФИО1, поставила свою подпись в протоколе о задержании т/с, также в нем расписался после ознакомления ФИО1 Инспектор ГИБДД ФИО5 в присутствии ФИО1 исправил описку в протоколе об административном правонарушении в части номера дома в адресе места составления протокола, с чем ознакомил ФИО1 под роспись в указанном протоколе. Далее, инспектор ФИО5 вручает ФИО1 документы, какие именно, на видеозаписи не видно. 

По результатам оценки всех имеющихся по делу доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод, о том, что 13.07.2023 г. в 01 час. 21 мин. в районе 

<

...> в г. Хабаровске ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО1 наличии к нему неприязненных отношений, не установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения они и при рассмотрении жалобы.

Доводам о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а именно о проведении предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были исследованы мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи по пересмотру оснований не имеется. 

Доводы жалобы о произведенных при составлении административного материала нарушениях не нашли своего подтверждения в судебном заседании и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а также опровергаются представленными доказательствами, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, в том числе показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые также были допрошены мировым судьей, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля от 13.07.2023 года.

В части доводов жалобы о том, что в ходе осуществления мер обеспечения производства по делу ФИО1 не были разъяснены процессуальные права перед началом процессуальных действий, суд находит их несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2023 года в графе разъяснения прав, предусмотренных административным законодательством и Конституции РФ проставлена подпись ФИО1, о разъяснении ФИО1 его прав также свидетельствуют показания инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, видеозапись регистратора патрульного автомобиля от 13.07.2023 года. Данный довод подвергался проверке при рассмотрении мировым судьей, и обоснованно не нашел своего подтверждения. 

С учетом изложенного, суд не находит сколько-либо существенного ущемления процессуальных прав ФИО1 в ходе осуществления сотрудниками полиции производства по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд расценивает как способ защиты, поскольку материалами дела установлено управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что также следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО5, допрошенного мировым судьей, который пояснил, что во время несения службы был остановлен автомобиль марки «Ниссан Жук», гос. рег. знак ... под управлением ФИО1. у которого были явные признаки опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 ему пояснил, что выпил 2 бокала вина. При рассмотрении жалобы просмотрена видеозапись, из которой установлено, что на вопрос инспектора ГИБДД ФИО1 о том, употреблял ли он спиртные напитки, последний ответил, что употребил бокал вина, в связи с чем, довод привлекаемого лица о том, что показания свидетеля являются надуманными, не нашел своего подтверждения. 

Проверяя данные процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, существенных нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу, судья по пересмотру не установил.

Существенных нарушений проведенной процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние опьянения, судом не установлено.

Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых, достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений.

Зафиксированные инспектором ДПС признаки опьянения у водителя послужили законным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого состояние опьянения у привлекаемого лица было установлено, что нашло свое отражение в акте.

Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не нарушен, что подтверждено протоколами и актом, в которых имеются подписи понятых, а также подписи привлекаемого лица, при этом замечаний при составлении протоколов и акта по делу не имелось. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были созданы условия для реализации привлекаемым лицом своих прав, от которого никаких ходатайств при рассмотрении дела не последовало, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с исследованием доказательств, представленных административным органом, оценка которым дана мировым судьей правильно, не согласиться с которой у судьи по пересмотру оснований не имеется, при этом постановление по делу отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Сомнений в привлечении двух понятых при оформлении процессуальных документов при возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, в каждом протоколе и акте имеются подписи понятых, замечаний со стороны привлекаемого лица в момент составления протоколов не поступило, представленное видео подтверждает достоверность составленных документов. 

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием ФИО1 выкурил 2 сигареты, что могло повлиять на результат освидетельствования, судья по пересмотру находит несостоятельным, поскольку при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 пояснял при проведении административных процедур, что не курит, никуда не отлучался. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка указанию ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования и не показал целостность клейма государственного поверителя алкотектора, документы на алкотектор, не согласиться с указанной оценкой у судьи по пересмотру оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушением, поскольку понятые при его составлении отсутствовали и видеосъемка не велась, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения и опровергается показаниями допрошенных свидетелей и видеозаписью, которая велась при составлении указанного протокола, в связи с чем, оснований для признания протокола 27 ХА № 179273 от 13.07.2023 года о задержании транспортного средства недопустимым доказательством не имеется, как не имеется и оснований для признания таковым протокола 27 ОН № 225731 от 13.07.2023 года об административном правонарушении.

Вручение ФИО1 копий протоколов и акта подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД и видеозаписью, а также подписями ФИО1 за получение данных копий документов, в связи с чем, данный довод судьей отклоняется как необоснованный.

При изложенных правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правомерным, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения установлен.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.Н. Федорова

Копия верна: судья В.Н. Федорова

Подлинник решения Краснофлотского районного 

суда г.Хабаровска подшит в деле № 12-120/2023