УИД 38RS0012-01-2026-000027-47 дело № 1-21/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 2 марта 2026 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С.,

при секретаре судебного заседания Миргородченко А.С., с участием

государственного обвинителя Петрова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Голубкина С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет неполное среднее образование, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, категория годности «В», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

в отношении которого при производстве по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 22 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 6 мая 2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Наказание в виде административного ареста было исполнено ФИО1 14 мая 2025 года. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 не менее чем до одного года со дня окончания исполнения наказания является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, 7 сентября 2025 года ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, сел в автомобиль марки Honda CIVIC Ferio, государственный регистрационный знак № регион, привел его двигатель в рабочее состояние и, управляя данным транспортным средством, проследовал на нем по улицам г. Киренска Иркутской области.

В 00 часов 04 минут 7 сентября 2025 года на 

<

адрес> в 250 метрах от 

<

адрес> автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Киренский».

В 00 часов 04 минут ФИО1 был отстранен старшим инспектором ДПС, группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

Затем старшим инспектором ДПС, группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился.

В 00 часов 30 минут старшим инспектором ДПС, группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, по результатам которого было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,137 мг/л., не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования ФИО1 не согласился.

В связи с этим в 00 часов 44 минуты старшим инспектором ДПС, группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский» ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Таким образом, ФИО1, управлявший автомобилем, то есть, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В суде ФИО1 пояснил, что свою виновность в совершении преступления, в котором он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещенное уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Так, виновность ФИО1 в совершении данного преступления, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными им в суде, согласно которым действительно являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 7 сентября 2025 года в ночное время управлял автомобилем марки Honda CIVIC Ferio, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем с*1, и был остановлен сотрудниками ОГИДББ МО МВД России «Киренский» в 250 метрах от 

<

адрес>, где при законном требовании сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в связи с тем, что у него имеется признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, он согласился, по результатам исследования прибор показал результат, с которым он не согласился. В связи с этим инспектором ОГИБДД он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он пройти медицинское освидетельствование отказался;

показаниями свидетеля с*2 (том 1 л.д. 50-53), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС, группы ДПС ОГИБДД. 7 октября 2025 года они совместно с государственным инспектором БДД ОГИБДД с*3 во время несения службы, они проезжали по 

<

адрес>, когда им было замечено транспортное средство — автомобиль Honda Civic CMC, государственный регистрационный знак: № регион, остановившееся на данной улице. С целью проверки документов они решили остановить данный автомобиль. Им был подан светозвуковой сигнал об остановки данному автомобилю. После чего в 00 часов 04 минуты водитель данного автомобиля остановился. После чего они с с*5 вышли из служебного автомобиля и подошли к данному автомобилю, за управлением данного автомобиля был ФИО1 с ним машине находился один пассажир. После предложения проследовать в патрульный автомобиль, ФИО1 добровольно последовал с ними и сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Далее им было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду чего он был лишен специального права управления. Он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Киренский» и попросил оперативного дежурного проверить по базе «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 для подтверждения его личности. Составлением всех процессуальных документов в отношении водителя ФИО1 занимался он. При беседе с водителем ФИО1 он обнаружил у него признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем указал ФИО1 Также ФИО1 пояснил, что данный автомобиль марки Honda Civic CMC принадлежит его тете – с*1. Далее им была включена видеокамера на принадлежащем ему мобильном телефоне. Водителю ФИО1 было сообщено, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и на основании Федерального Закона № 307 от 14.10.2014 г. понятые при оформлении процессуальных документов участвовать не будут, вместо этого в служебной автомашине ведётся видеозапись. Перед началом проведения всех процессуальных действий он разъяснил водителю ФИО1 его процессуальные права. Далее, так как у ФИО1 имелись признаки того, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее под видеозапись водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора. При этом водителю был представлен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор, в исполнении « PRO-100 touch-K», заводской номер 905941, с пломбой установленной в ходе последней поверки 02.06.2025 года, повреждений не имеющей, в том числе сертификат о проверке данного прибора, согласно которого, поверка действительна до 01.06.2026 года. ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования с помощью указанного прибора. Далее ФИО1 высказал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического средства в служебном автомобиле. При заборе воздуха у ФИО1 на экране прибора высветился результат: 0,137 мг/л, то есть было установлено, что водитель ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был ознакомлен с данным результатом, подписал чек - бумажный носитель показаний прибора - алкотектора, также он был не согласен с этим результатом освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в оформленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее так как ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 выразил несогласие на прохождение медицинского освидетельствования. Так он собственноручно сделал запись — отказываюсь в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего им был составлен протокол о задержании транспортного средства;

показаниями свидетеля с*3 (том 1 л.д. 55-59), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля с*2, в связи с чем они в приговоре повторно не приводятся;

показаниями свидетеля с*1 (том 1 л.д. 139-142), данными ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым у нее есть племянник ФИО1 24 июля 2025 года она приобрела автомобиль марки Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак № регион, после покупки автомобиль она поставила на учет в ОГИБДД МО МВД России «Киренский». Примерно с 3 по 4 сентября 2025 года на своем автомобиле приехала к родственникам в д. 

<

адрес>, где оставила свой автомобиль. 6 сентября 2025 года она попросила своего племянника ФИО1 перегнать автомобиль с д. Никольск к ее дому. Она знала, что у П.И. нет водительского удостоверения, но не знала, что его ранее привлекали сотрудники ОГИБДД за отказ от медицинского освидетельствования. В ночь с 6 по 7 сентября 2025 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ОГИБДД под скалой, также сообщил, что у него задержали машину и поместили на штрафплощадку г. Киренска;

показаниями свидетеля с*4 (том 1 л.д. 149-151), данными им при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в суде, согласно которым 7 сентября 2025 года в вечернее время он находился в д. Никольске Киренского района совместно с ФИО1, который был на автомобиле марки Хонда с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Насколько он знает, данный автомобиль принадлежит его родственнице. В д. Никольске они катались, распивали спиртные напитки, а именно пиво. ФИО1 находился за рулевым управлением данного автомобиля. В какой-то момент стал заканчиваться бензин и они решили поехать до заправки в мкр. Пролетарский. По дороге примерно в районе скалы их остановили сотрудники ОГИБДД. После того как инспекторы произвели все необходимые действия с ФИО1, его машину транспортировали;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 31), согласно которому 7 сентября 2025 года в 00 часов 04 минуты ФИО1, управлявший автомобилем марки Honda CIVIC Ferio, государственный регистрационный знак №, был отстранен сотрудником ОГИБДД с*2 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи;

бумажным носителем информации (том 1 л.д. 34), согласно которому в 00 часа 30 минут 7 сентября 2025 года с помощью технического измерения Алкотектор PRO-100 touch-K номер прибора 905941, инспектором с*2 было проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на предмет наличия в нем этилового спирта; результат исследования 0,137 мг/л;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 36), согласно которому в результате освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ОГИБДД 7 сентября 2025 года в 00 час 30 мин с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер измерений 905941, у ФИО1 было не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,137 мг/л, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений; с данным результатом ФИО1 не согласился;

протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 37), согласно которому в 00 часов 44 минуты 7 сентября 2025 года ФИО1 был направлен сотрудником ОГИБДД с*2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения; ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём собственноручно указал в соответствующей графе указанного протокола;

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 29), согласно которому в 00 часов 44 минуты 7 сентября 2025 года по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 нарушил п. 2.3.2, п. 2.1.1 Правил дорожного движения, так как управлял транспортным средством Honda CIVIC Ferio, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи;

справкой ОГИБДД МО МВД России «Киренский» (том 1 л.д. 41, 42), согласно которой по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось;

справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» (том 1 л.д. 39, 40), согласно которой по состоянию на 7 сентября 2025 года гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административных правонарушений;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 22 апреля 2025 года (том 1 л.д. 94), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 6 мая 2025 года;

протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 120-130), согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от 7 сентября 2025 года, где зафиксировано применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация. Возражений относительно содержания протокола осмотра видеозаписи у сторон не имеется. После оглашения протокола осмотра диска с видеозаписью оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность содержания видеозаписи. В связи с изложенным стороны полагали, что нет необходимости просмотра данной видеозаписи в судебном заседании.

Оценивая указанные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили ФИО1, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и иные документы были составлены или получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, по мнению суда, также являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Установленный действующим законом порядок отстранения водителя транспортного средства от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, а также направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

п. 1.6 - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

п. 2.7 - водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 2.3.2 - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании примечания № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что он, являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь умышленно управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 декабря 2025 года № 3376 (том 1 л.д. 133-138), составленному по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы первичной, у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии. Но имеющиеся у него психическое изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций, кроме этого период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором его подозревают, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Синдрома зависимости от наркотических веществ и алкоголя не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему мер принудительного медицинского характера он не нуждается.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; не судим; имеет неполное среднее образование; официально не трудоустроен, имеет временные заработки, на учёте в Киренском филиале ОГКУ КЦ Иркутской области в качестве безработного-ищущего работу не состоит; в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет; состоит на регистрационном учёте и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых или хронических заболеваний, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов имеет иные проблемы со здоровьем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления; раскаяние в содеянном; молодой возраст и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не может учитываться в качестве отягчающего наказание за совершение данного преступления обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением ряда преступлений, к которым не относится ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в действующей на момент совершения преступления редакции принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, не могут быть назначены ФИО1

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1; характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения; имущественное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы или иного дохода; а также минимальный размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в качестве альтернативного основного.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к любому из альтернативных основных наказаний предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, следовательно, данное наказание также подлежит назначению ФИО1

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, а также то, что совершение им преступления не было связано с тем, что он занимал какую-либо должность, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта с использованием автомобиля, то есть источника повышенной опасности, суд, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом по смыслу закона отсутствие у подсудимого водительских прав не исключает назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказания в виде:

обязательных работ на срок 240 часов;

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено сведений, дающих достаточные основания полагать, что ФИО1 может уклониться от отбывания назначенных ему наказаний, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения ФИО3 преступления данное транспортное средство ему не принадлежало.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего на основании назначения, за участие в судебном разбирательстве по делу в отношении ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановлением врио дознавателя от 30 декабря 2025 года была произведена оплата труда адвоката Голубкина С.В., действовавшего на основании назначения, за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере 6699 рублей 60 копеек.

Постановлением врио старшего дознавателя от 8 февраля 2026 года была произведена оплата труда адвоката Голубкина С.В., действовавшего на основании назначения, за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере 3349 рублей 80 копеек.

Адвокат Голубкин С.В. на основании назначения осуществлял защиту интересов ФИО4 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него в течение 1 дня.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2025 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исходя из установленного для районов, приравненных к районам Крайнего Севера коэффициента в размере 30%, процентной надбавки к заработной плате в размере 50%, составляет 3 349 рублей 80 копеек за 1 день работы.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по данному уголовному делу в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1, при участии в уголовном судопроизводстве по назначению составляет 13 399 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки по данному делу, органом дознания и судом ФИО1 были разъяснены; он в установленном законом порядке не отказывался от услуг назначенного ему защитника; является трудоспособным; выразил готовность оплатить труд своего защитника, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных действующим законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, в том числе о том, что взыскание с него 13 399 рублей 20 копеек может существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, данные издержки, по мнению суда, подлежат взысканию с ФИО1 полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказания в виде:

обязательных работ на срок 240 часов;

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

оптического компакт-диска с видеозаписью, находящегося в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного законом срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом;

автомобиля марки Honda CIVIC Ferio, государственный регистрационный знак №, переданного на специализированную стоянку ООО «СНЛП» по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности законному владельцу с*1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании назначения возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении него на основании назначения полностью, то есть в размере 13 399 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Киренского районного суда

Иркутской области М.С. Саая

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>