Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года с.Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Мухаметнасыпова А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает постановление незаконным, поскольку понятые при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не участвовали. Видеофиксация не велась, о применении видеофиксации никто не предупреждал, права и обязанности ему не разъяснили, копию протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не получал. Кроме того, транспортным средством не управлял, сотрудники приехали к нему домой, со двора эвакуировали автомобиль. На ФИО1 накинулся неизвестный парень у него во дворе, он не понимал, что происходит, через час после этого приехали сотрудники ДПС. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Министерством внутренних дел РФ от 04.08.2008 года имеется отдельная строка для фиксации оснований для направления на медицинское освидетельствование. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему во двор зашел 

<

данные изъяты> ОГИБДД Одела МВД России по Калтасинскому району ФИО3, который был без форменного обмундирования, он удерживал его до приезда сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники полиции, они предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как его за рулем транспортного средства не задерживали, машину задержали во дворе его дома, машиной он в это время не управлял. Кроме того, на него составили протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ, после отбытия наказания по которому он поехал забирать машину со специализированной стоянки, ему пришлось оплатить за это 15000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что он работает 

<

данные изъяты> ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. На его сотовый телефон позвонили жители 

<

адрес> и сказали, что в проулке застряла машина, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил наряду ДПС и просил приехать их на место. Сам также направился по указанному адресу. Когда он подъехал к месту, ФИО1 начал движение, он направился следом за ним. ФИО1 подъехал к своему дому и стал заезжать во двор, тогда он забежал в открытые ворота и попросил его остановить машину. Он показал ФИО1 свое служебное удостоверение и попросил выйти на улицу. Через некоторое время приехали участковый уполномоченной полиции и наряд ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району, которым он передал ФИО1 В соответствии с Конституцией РФ и служебным долгом он не мог не отреагировать на сообщение о том, что по улицам ездит водитель, который находится в нетрезвом состоянии, поскольку это угрожает жизни и здоровью населения и других участков дорожного движения. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО5 По сообщению начальника ГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району ФИО3 о том, что задержан пьяный водитель они выехали по адресу проживания ФИО1 Когда приехали на место 

<

данные изъяты> ГИБДД и ФИО1 стояли на улице. 

<

данные изъяты> ГИБДД ФИО3 пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством, что им было зафиксировано на видеорегистратор. Поскольку у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, затем они предложили пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процессуальные права были ему разъяснены, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении фиксировались на видеокамеру. Все процессуальные действия производились в патрульном автомобиле по 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 оказал неповиновение сотруднику полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ, в рамках указанного производства он направлялся в больницу, для фиксации отсутствия телесных повреждений. В ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ ему также предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования в больнице он отказался. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. возле 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным чеком, актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

данные изъяты> № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, свидетельством о поверке №, справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, адресной справкой, видеозаписью.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наличие признаков опьянения у ФИО1 выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Так, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что он машиной не управлял опровергаются исследованной судом видеозаписью, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО3, которые последовательны, согласуются между собой. 

Выполнение требований ст.28.2 КоАП РФ лицом, составившим протокол об административном правонарушении подтверждаются исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что инспектор зачитывает права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доводов ФИО1 и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Мухаметнасыпова