Дело № 2-118/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Гатчина 

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б., 

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств по договору подряда, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 52000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404,92 руб., а также до момента фактического исполнения обязательств (л.д. 4-5). 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда №. Однако, работы в установленный срок не были выполнены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404,92 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки в размере 52000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 20-21).

Истец и его представитель адвокат Я.С.В. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат К.О.Б. требования не признала согласно представленным возражениям (л.д. 57-58). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор подряда №, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ: монтаж бани внутри: утепление по внутренним стенам URSA 150 мм, парная и помывочная – вагонка осина. Потолок – утепление 500 мм осиновый, сверху дюймовка, три перегородки 20 мм осина, три двери, потолок. Установка печи с дымоходом через крышу. Комната отдыха обычная вагонка. Гарантия на выполненные работы – три года. Далее хоз.блок дошивка OSB+люк на потолке. Пол: сороковая доска+черновой пол утепление. Воронка сливная керамзит с выводом на улицу в септик +два трапа сливных по наружке, два больших окна и два маленьких, зашитых дюймовкой. Септик два кольца перфорированных+люк установка. Общая сумма с материалом 192-195000 руб. Оплата работ разбита на 4 этапа. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получены денежные средства в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, получены денежные средства на материалы, остаток размере 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, получил аванс 6000 руб. К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Дополнительным соглашением № стороны указали, что ФИО3 получила денежные средства в размере 6000 руб., 14600 руб. 10000 руб. Печь не делают, вычет из материальных затрат в размере 30000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен аванс - 15000 руб. Стороны договорились, что остаток по материалам составил 32600 руб., остаток по работе 25000 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, полагал, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны быть применены положения, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование указанной позиции указано, что он уже ранее обращался к ответчику за оказанием подобных услуг, а так же представил скриншоты с сайтов, содержащих объявления о предложении выполнить строительные работы со стороны ответчика (л.д. 47-50). 

В судебном заседании так же просмотрена видеозапись, из которой следует, что ответчик оказывает строительные услуги на регулярной основе.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По данному делу установлено, что истцом заключен договор подряда для личных и семейных нужд, ФИО3 предлагает и оказывает строительные услуги на регулярной основе с извлечением прибыли, что свидетельствует о том, что ответчик в спорном договоре выступает в качестве лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. Ответчиком доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, изучив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что возникшие правоотношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед потребителем, так же как и отсутствие связанной с этим вины, лежит на ответчике.

Из дополнительного соглашения следует, что стороны подвели остаток по материалам – 32600 руб., по работам – 25000 руб. 

Истец полагал, что задолженность ответчика составила 52000 руб.

Ответчик, не оспаривая заявленный размер в 52000 руб., указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не пустил на объект ФИО3 и не предоставил возможность завести материал.

Свидетель К.С.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что все работы выполнены не были, подтвердил, что были задержки с предоставлением материалов, закупкой которых занималась ФИО3 В один момент в конце ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил доступ к помещениям. Свидетель показал, что была ситуация, когда происходила замена древесины, которую не принял заказчик, поскольку она была доставлена не того сорта. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетеля со стороны ответчика, суд находит, что сами по себе показания данного свидетеля являются недостаточными и не влекут каких-либо доказательственных фактов, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств для установления обстоятельств предмета доказывания со стороны ответчика в рассматриваемом споре, напротив, свидетель подтвердил, что был случай, когда были поставлены материалы не того сорта и подтвердил случаи простоя из-за отсутствия материалов со стороны ответчика. 

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком представлено не было.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда ответчиком так же не представлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер невыполненных работ с учетом материалов в сумме 52 000 руб., а потому требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Истцом заявлена неустойка в размере 52000 руб. 

Суд находит обоснованными заявленные требования в данной части, однако, с учетом того, что ответчик является физическим лицом полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Так как размер неустойки, рассчитанной по правилам п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, значительно превышает размер дохода, который истец получил бы, вложив денежные средства в качестве вклада в банк, то возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а потому полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., полагая, что именно такой размер будет адекватен и соразмерен нарушенным интересам истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа в пользу истца составит: (52 000 руб. + 30 000+10 000)/ 2 = 46 000 руб. 

С учетом уменьшения суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. 

Предъявляя исковые требования к ответчику требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", истец также поставил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что противоречит действующему законодательству, так как удовлетворение одновременно указанных требований приводит к применению к ответчику двойной меры ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, а две меры ответственности за одно и то же нарушение не подлежат применению, поскольку противоречат принципам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", удовлетворены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 52000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 46000 руб., в оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 23.03.2021