Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: 

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, действующей на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республике с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, того что К.З.А., погибший ДД.ММ.ГГГГ, находился на воспитании и содержании у своей мачехи, К.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.М. обратилась в ОПО ЦФО МВД по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о назначении пенсии (социального пособия). В последующем МВД по Карачаево-Черкесской Республике К.Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по случаю потери кормильца. 

Во исполнения указания заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-майора полиции Ш.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ __№__ сотрудниками МВД по Карачаево-Черкесской Республике в 2019 году была проведена проверка персональных данных граждан, состоящих на пенсионном обеспечении в МВД России. В ходе указанной проверки в ходе указанной проверки по данным УВМ МВД по Карачаево-Черкесской Республике установлен факт снятия с регистрационного учета пенсионера МВД по Карачаево-Черкесской Республике К.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о смерти К.Ф.М. в ОПО ЦФО МВД по Карачаево-Черкесской Республике до ДД.ММ.ГГГГ не поступили, и на ее лицевой счет, МВД по Карачаево-Черкесской Республике начислялась пенсия после ее смерти. По факту установления лиц, необоснованно получивших пенсию по случаю потери кормильца умершей в 2017 году К.Ф.М., в МВД по Карачаево-Черкесской Республике был зарегистрирован рапорт начальника ЦФО МВД по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за __№__, для принятия мер в соответствии с действующим законодательством, который в последующем был направлен в Отдел МВД России по городу Черкесску. Отделом МВД России по городу Черкесску в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано (материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ __№__).

Однако, Отделом МВД России по городу Черкесску в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ __№__ было установлено, что ФИО3 являлся наследником К.Ф.М. после ее смерти и осуществлял снятие денежных средств с карты К.Ф.М.. Также в рамках проводимой доследственной проверки Отделом МВД России по городу Черкесску из объяснения данного ФИО3 стало известно, что К.Ф.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием в ОПО ЦФО МВД по Карачаево-Черкесской Республике информации о смерти пенсионера К.Ф.М., перечисление пенсии на его лицевой счет продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было излишне перечислено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» направлено распоряжение о прекращении выплаты пенсии К.Ф.М. и осуществлении возврата перечисленных денежных средств, после наступления смерти пенсионера, в сумме 

<

данные изъяты>. На основании информации, полученной из РЦ СРВ 

<

адрес>, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ __№__с-исх./1047, с лицевого счета К.Ф.М. списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с дальнейшим их зачислением в федеральный бюджет, остаток денежных средств, подлежащих восстановлению, составляет 

<

данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца – Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 требования Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила суд взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Сведений о перемене местонахождения ответчика, суду не предъявлено.

В соответствии со статьей 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. В связи с указанным обстоятельством, а также мнением представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, того что К.З.А., погибший ДД.ММ.ГГГГ, находился на воспитании и содержании у своей мачехи, К.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.М. обратилась в ОПО ЦФО МВД по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о назначении пенсии (социального пособия). В последующем МВД по Карачаево-Черкесской Республике К.Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по случаю потери кормильца. 

Во исполнения указания заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-майора полиции Ш.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ __№__ сотрудниками МВД по Карачаево-Черкесской Республике в 2019 году была проведена проверка персональных данных граждан, состоящих на пенсионном обеспечении в МВД России. В ходе указанной проверки в ходе указанной проверки по данным УВМ МВД по Карачаево-Черкесской Республике установлен факт снятия с регистрационного учета пенсионера МВД по Карачаево-Черкесской Республике К.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о смерти К.Ф.М. в ОПО ЦФО МВД по Карачаево-Черкесской Республике до ДД.ММ.ГГГГ не поступили, и на ее лицевой счет, МВД по Карачаево-Черкесской Республике начислялась пенсия после ее смерти. По факту установления лиц, необоснованно получивших пенсию по случаю потери кормильца умершей в 2017 году К.Ф.М., в МВД по Карачаево-Черкесской Республике был зарегистрирован рапорт начальника ЦФО МВД по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за __№__, для принятия мер в соответствии с действующим законодательством, который в последующем был направлен в Отдел МВД России по городу Черкесску. Отделом МВД России по городу Черкесску в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано (материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ __№__).

Однако, Отделом МВД России по городу Черкесску в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ __№__ было установлено, что ФИО3 являлся наследником К.Ф.М. после ее смерти и осуществлял снятие денежных средств с карты К.Ф.М.. Также в рамках проводимой доследственной проверки Отделом МВД России по городу Черкесску из объяснения данного ФИО3 стало известно, что К.Ф.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием в ОПО ЦФО МВД по Карачаево-Черкесской Республике информации о смерти пенсионера К.Ф.М., перечисление пенсии на его лицевой счет продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было излишне перечислено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» направлено распоряжение о прекращении выплаты пенсии К.Ф.М. и осуществлении возврата перечисленных денежных средств, после наступления смерти пенсионера, в сумме 

<

данные изъяты>. На основании информации, полученной из РЦ СРВ 

<

адрес>, Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ __№__, с лицевого счета К.Ф.М. списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с дальнейшим их зачислением в федеральный бюджет, остаток денежных средств, подлежащих восстановлению, составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, неосновательное обогащение, полученное вследствие излишне выплаченной пенсии, согласно расчета представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, составило сумму в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты> (перечисленные денежные средства, после наступления смерти пенсионера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> (денежные средства списанные с лицевого счета К.Ф.М. с дальнейшим их зачислением в федеральный бюджет). Расчет указанной суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным, сомневаться в правильности расчета задолженности у суда оснований не имеется.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а именно, письменные доказательства истца, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, следует взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, полученное вследствие излишне выплаченной пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами дли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Согласно части 9 статьи 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Следовательно, начисленная в пользу К.Ф.М. после ее смерти пенсия в состав открывшегося после ее смерти имущества, в состав наследственного имущества не входит. МВД по Карачаево-Черкесской Республике не было поставлено в известность о факте смерти К.Ф.М. его наследниками в силу их недобросовестности. 

Поскольку указанные денежные средства МВД по Карачаево-Черкесской Республике перечислены на имя К.Ф.М. после ее смерти, то положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, а получение наследником К.Ф.М. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения данной денежной суммы является неосновательным обогащением.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике обладает правом требования с ФИО3 возмещения выплаченной суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд считает, что требования Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО3 обоснованы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Адыге-Хабльского сельского поселения государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден по основаниям подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу бюджета Адыге-Хабльского сельского поселения Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Адыге-Хабльский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Ю.А. Косов