Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года дело №а-2681/2024 

Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре Шмидту А.С., заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском и просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы; признать незаконными действия и бездействия судебного пристава, выразившиеся в непредставлении информации и документов по письменному запросу, а также в не приостановлении исполнительного производства, аресте счетов, обращении взыскания на заработную плату, наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства; обязать судебного пристава - исполнителя приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления в силу судебного решения по делу № ~ № в Ханты-Мансийском районном суде и снять аресты с ее банковских расчетных счетов в ПАО Сбербанк, АО Газпромбанк, АО Альфа-банк; взыскать с административного ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что между ПАО Сбербанк и ней был заключен кредитный договор, по которому образовалась задолженность. На основании кредитного договора ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за исполнительной надписью № У-0000784862 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанной исполнительной надписи, судебным приставом -исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, было подано заявление судебному приставу - исполнителю о приостановлении исполнительного производства. Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом вынесены оспариваемые постановления. Считает, все действия судебного пристава - исполнителя выполнены в нарушение требований ФЗ " исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. Обращает внимание, что временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 жалоба на действия судебного пристава признана обоснованной на должностное лицо возложена обязанность устранить нарушения, но судебным приставом -исполнителем ФИО2 было проигнорировано указание. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на которое не последовало ответа. В этот же день подано заявление о снятии ареста со счетов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что незаконными действиями (бездействиями) и оспариваемыми постановлениями нарушены ее права и законные интересы как должника исполнительного производства, в связи с чем просит компенсировать причиненный ей моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.

Проверив доводы административного истца, возражений на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.10.2023 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи №У-0000784862 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 988 288,77 руб.; должник ФИО1, взыскатель ПАО Сбербанк. 

Постановление о возбуждении исполнительных производств направлено сторонам исполнительно производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, а также в ЗАГС, ПФР, УФМС.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП.

В ходе совершения исполнительных действий установлены открытые на имя должника лицевые счета в кредитных учреждениях: банка "ФК Открытие", Западно-Сибирское отделение №, ООО "ХКФ Банк", АО "Альфа-банк", ПАО "МТС-Банк", Банк ГПБ (АО), АО "Почта Банк", ООО "ОЗОН Банк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры вынесены постановления об аресте денежных средств должника на счетах в пределах суммы иска.

20.10.2023 административный истец обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением об отмене исполнительное надписи нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

08.11.2023 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены посредством электронного документооборота в банки для исполнения, ввиду установления места работы должника.

Согласно ответу РЭО ГИБДД, установлено движимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. 

08.11.2023 в адрес ОСП по 

<

адрес> поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) поданная в порядке подчиненности с требованием о приостановлении исполнительного производства на основании статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения ФИО5 жалоба признана обоснованной, постановлено судебному приставу-исполнителю устранить нарушение действующего законодательства. 

25.01.2024 постановлением временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО3 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено вернуться к рассмотрению жалобы в порядке подчиненности исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> поступили жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданные в порядке подчиненности в связи не приостановлением исполнительного производства, в удовлетворении доводов заявителя отказано.

24.11.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий, согласно пункту 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве".

18.12.2023 судебному приставу-исполнителю поступило определение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 1 988 288,77 руб. Исполнительное производство находится на исполнении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявления, ходатайства, жалоба ФИО1 были рассмотрены по существу уполномоченными должностными лицами, даны ответы в сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу названных норм, перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, однако такое усмотрение в любом случае основывается на соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, на все поданные заявления даны ответы в сроки, установленные действующим законодательством.

Отклоняя доводы административного истца о допущенных нарушениях административных ответчиков, о незаконности постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, аресте банковских счетов и транспортного средства, незаконности действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, суд исходил из того, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) соответствуют Закону Об исполнительном производстве и нарушений в данной части прав административного истца судом не установлено, само транспортное средство, принадлежащее административному истцу арестовано не было, оспариваемым постановлением запрещено производить регистрационные действия в отношении транспортного средства, арест и в последующем обращение взыскания на денежные средства должника также производились судебным приставом в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80, ст.68, ст. 69, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ФИО1 по административному делу, не установлено, в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы; признании незаконными действий (бездействий) того же должностного лица службы судебных приставов, выразившиеся в непредставлении информации и документов по письменному запросу, а также в не приостановлении исполнительного производства, аресте счетов, обращении взыскания на заработную плату, наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и производных от них требования в части обязания судебного пристава - исполнителя приостановить исполнительное производство №-ИП до вступления в силу судебного решения по делу № ~ № в Ханты-Мансийском районном суде и снять аресты с ее банковских расчетных счетов в ПАО Сбербанк, АО Газпромбанк, АО Альфа-банк, суд отказывает. 

Суд обращает внимание, что основания приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем установлены статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В связи с чем, основания для приостановления судебным приставом исполнительного производства отсутствовали и, в данном случае должнику необходимо было обратиться в суд с соответствующим заявлением, при этом вышестоящими должностными лицами службы судебных приставов в постановлениях об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено внимание ФИО6, в том числе указаны ссылки на положения статьи 39 Об исполнительном производстве. 

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах предоставленных законом полномочий, в связи с чем суд не усмотрел незаконных действий (бездействий).

В части заявленных требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым действиями (бездействиями), постановлениями должностных лиц ей причинены нравственные или физические страдания, являющиеся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Требование административного истца о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). В данном случае, судебный акт принят не в пользу ФИО1

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

В остальном доводы стороны административного истца не содержат доказательств того, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействиями) нарушены ее права и законные интересы, а лишь свидетельствуют не о нарушении должностными лицами службы судебных приставов норм действующего законодательства, а о несогласии заявителя в целом с выполняемыми исполнительными действиями, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя, и которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав должника, в судебном заседании приведено не было.

Доказательств административным истцом нарушения его прав как должника и законных интересов представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре Шмидту А.С., заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г. 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-2681/2024 

УИД №RS0№-32

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________Е.

<

адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.