Дело № 2-1972/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.06.2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «АСТЕРРА» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Бийский суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕРРА» о взыскании убытков, в том числе суммы предварительной оплаты по договору № от 28.09.2018 года в сумме 180 000,00 руб., неустойки в сумме 180 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 28.09.2018 года между истцом (заказчик) и ООО «АСТЕРРА» (подрядчик) заключен договор № о строительстве дачного дома для личного использования. Во исполнение обязательств по договору истец передала ответчику наличные денежные средства в сумме 180 000,00 руб. в качестве предварительной оплаты по договору. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался приступить к работам не позднее 18.10.2018 года, однако к выполнению работ не приступил, тем самым причинив истцу убытки в сумме 180 000,00 рублей. 20.02.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой ответчику было сообщено об отказе от исполнения договора и предъявлено требование о возврате истцу предварительной оплаты, уплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. От истца ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «АСТЕРРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту нахождения юридического лица, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием лица являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само лицо.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании правил, предусмотренных ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положения ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1-3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, что 28.09.2018 года между истцом ФИО1 ( заказчик) и ответчиком ООО «АСТЕРРА» (подрядчик) был заключен договор № на строительство дачного дома (л.д.4-10).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 3.1.-3.5. указанного договора заказчик поручил подрядчику строительство дачного дома и обязался оплатить строительно-монтажные работы, а подрядчик принял на себя генеральный подряд по возведению объекта по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.3.2.-3.5. договора стоимость работ составила 339 776,24 руб., при этом сумму 180 000,00 руб. заказчик ФИО1 обязалась оплатить при заключении договора (п.3.3.), сумму в размере 85 000,00 руб. – при возведении сруба здания в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приема-передачи работ (п.3.4.), сумму в размере 74 776,24 руб. – при выполнении всех видов работ, указанных в приложении № 1, в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приема-передачи работ (п.3.5.). 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.09.2018 года, истец ФИО1 28.09.2018 года внесла в кассу ООО «АСТЕРРА» предварительную оплату по договору № в сумме 180 000,00 руб. (л.д. 12). 

Таким образом, истец свои обязательства, предусмотренные п. 3.3. вышеуказанного договора, исполнила в полном объеме.

Пунктом 2.3. договора установлено, что подрядчик вправе начать выполнение работ по своему усмотрению, но не позднее 20 календарных дней с даты заключения договора, из чего следует, что подрядчик обязался начать работы не позднее 18 октября 2018 года.

Однако ответчик в установленный договором срок к выполнению строительных работ не приступил.

20.02.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из содержания которой следует, что истец отказалась от исполнения договора № от 28.09.2018 года и предъявила ответчику требование о возврате уплаченной ответчику суммы в размере 180 000,00 руб. и уплате неустойки из расчета 3 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 11.11.2018 г. по 20.02.2019 г. в размере 545 400,00 руб. (л.д.13-15).

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Стороной ответчика суду не представлено доказательств наличия объективных препятствий к выполнению ответчиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая, что ответчиком пропущен начальный и конечный срок исполнения обязательств по договору строительного подряда, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков в виде произведенной истцом предварительной оплаты стоимости строительных работ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом по договору строительного подряда денежная сумма 180 000,00 руб..

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1, п.2 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость работ первого этапа работ согласно п.3.3. договора составила 180 000,00 руб..

Соответственно, неустойка за период с 19.10.2018 г. по 20.02.2019 г. составит: 669 600,00 руб. (180 000,00 руб. х 3% х 124 дн.).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 180 000,00 руб., суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180 000,00 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным, и учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору, поведение ответчика в последующем и необходимость обращения истца в суд, что в свою очередь влечет более длительный период восстановления нарушенных прав истца, считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000,0 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 361 000,00 руб. (180 000,00 руб. + 180 000,00 руб. + 1 000,0 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 180 500,00 руб., что составляет 50 % от суммы 361 000,00 руб..

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Такого заявления от ответчика не поступило, а потому оснований для снижения неустойки и штрафа суд не находит.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом удовлетворены материальные требования на сумму 360 000,00 руб., государственная пошлина от данной суммы составляет 6 800,00 руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300,0 руб..

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 100,00 руб. (6 800,00 руб. + 300,0 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АСТЕРРА» в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченную по договору № от 28.09.2018 года сумму 180 000,00 руб., неустойку в сумме 180 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в сумме 180 500,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8 отказать. 

Взыскать с ООО «АСТЕРРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 100,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова