Дело № 2-137/2025 (2-1346/2024) УИД 23RS0027-01-2024-002642-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Лабинск Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО охранная организация "Линейцы" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ООО охранная организация "Линейцы" в лице директора ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований, истец указывает, что 04.08.2022 года между ООО охранная организация "Линейцы" и ФИО1 был заключен договор займа №003П-000005 на сумму 800 000 рублей под 17,5 % годовых.

Выдача займа производилась единовременно наличными денежными средствами в срок до 01.09.2022 года.

Заемщик исполнял обязательства по вышеуказанному договору, за период с 04.08.2022 года по 15.06.2024 года, выплатив сумму в размере 558 479,94 рублей.

После 15.06.2024 года, ФИО1 прекратил исполнение обязательств по договору займа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 02.09.2024 года, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате задолженности, в ответ на которую был получен ответ ФИО1, подтвердившего факт частичной оплаты по обязательству и отказался от дальнейшего исполнения обязательств по спорному договору, ошибочно посчитав их исполненными. 

В настоящее время, требование о возврате суммы задолженности по договору займа, осталось не исполненным, задолженность – не погашенной, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности по спорному договору в размере 241 520,06 рублей, а также, расходов по оплате госпошлины в размере 8 246 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился трижды, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №35250030006831, №35250030014751, №35250030018933, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, иных заявлений, или ходатайств суду не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, иск не признал, пояснил суду, что направленный им ответ на письменную претензию, к настоящим исковым требованиям отношения не имеет, отрицал факт получения займа от истца на перечисленных в иске условиях и сумме, представленный истцом в материалы дела договор он не подписывал, в данном договоре нет ни подписей, ни печати, кроме того, срок данного договора даже не истек, как указано в данном договоре займа, заем предоставляется на срок до 31.07.2025 года, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. У него с учредителем ФИО3 были рабочие отношения и ФИО3 иногда лично передавал ему, ФИО1 денежные средства для приобретения необходимых материалов для предприятия, за расходование которых он и отчитывался, именно эти суммы он подразумевал в направленном ответе на претензию, но никак на сумму по договору займа несуществующего. О существовании спорного договора займа ему даже не было известно? он его никогда не видел и не подписывал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя истца ООО охранная организация "Линейцы", признав его неявку неуважительной.

В соответствии со ст.222 п.6 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу с вынесением решения по делу, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу и отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, или иных правовых актах, как существенные, или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа, или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем – ООО «Линейцы» и заемщиком ФИО1

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями, или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, ООО охранная организация "Линейцы", в лице директора ФИО2, в обоснование иска указывает в исковом заявлении на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа №003П-000005 на сумму 800 000 рублей под 17,5 % годовых. 

Кроме того, истец указывает, что за период с 04.08.2022 года по 15.06.2024 года ответчик добровольно выплатил сумму по спорному договору в размере 558 479,94 рублей, оставшуюся сумму в размере 241520,06 рублей истец просит взыскать с ответчика. 

Однако, в материалах дела сам спорный договор займа №003П-000005 от 04.08.2022 года, отсутствует, как и отсутствуют документальные подтверждения факта передачи ответчику заявленных 800 000 рублей в виде расписки в получении наличных денег, акт приема-передачи, либо иного подтверждения того, что истец исполнил свои обязательства по передаче суммы займа ответчику. 

Также отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие факт выдачи предприятием ФИО1 заемных денежных средств из кассы предприятия, как указывает истец в иске и в направленной ответчику претензии, стороной истца не представлено никаких бухгалтерских документов, подтверждающих по какому именно договору займа, если заем имел место, ответчик вносил денежные средства, поскольку в исковом заявлении ответчик указывает на договор займа № 003П-000005 от 04.08.2022 года, по которому, якобы, ответчик получил денежные средства в размере 800 000 рублей со сроком возврата денежных средств 31.07.2025 года, а к исковому заявлению в материалы дела прикладывает договор займа № 003П-000002 от 04.08.2022 года, по которому ответчик также, якобы, получил денежные средства в размере 800 000 рублей со сроком возврата 31.07.2025 года.

Таким образом, суд признает данный договор не заключенным, поскольку, в силу ст. 432 п.1 ГК РФ данный договор составлен без соблюдения существенных условий, предъявляемых к договору займа, а именно: договор не подписан сторонами, в нем имеются пустые графы, которые не заполнены, отсутствует печать предприятия (заемщика).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика в той части, что указанный договор займа им не заключался и опровергают доводы истца о заключении данного договора с ответчиком.

Существенным условием договора займа также является срок его возврата, поскольку именно нарушение срока возврата денежных средств по договору займа, является основанием требования денежных средств по заключенному договору займа.

Однако, в указанном договоре займа, якобы, заключенном с ответчиком, срок возврата денежных средств указан –31.07.2025 года, что свидетельствует о том, что право требования по данному договору займа у истца еще не наступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При оценке документов, или иных письменных доказательств, суд обязан, с учетом других доказательств, убедиться в том, что такие документ, или иное письменное доказательство, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

В материалах дела вместо спорного договора займа №003П-000005 от 04.08.2022 года, неисполненные обязательства по которому истец просит суд взыскать с ответчика, имеется договор займа №003П-000002 от 04.08.2022 года, не подписанный сторонами, содержащий пробелы (пустые графы) в своем тексте, поэтому, суд признает имеющийся в деле договор займа недопустимым доказательством, иных доказательств факта заключения спорного договора и обоснованности требований по исполнению обязательств по нему, суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО охранная организация "Линейцы" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа №003П-000005 от 04.08.2022 года в размере 241520,06 рублей, а также, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 246 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.

Председательствующий Н.М.Чимирис