Дело №2-1270/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЭО к ТНБ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику МАБ с иском о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком МАБ был заключен договор займа, согласно которому она передача денежную сумму в размере 140000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной МАБ распиской.

Согласно договору ответчик обязался возвратить занятую сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок данное обязательство ответчиком исполнено не было, на ее требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы и процентов, ответчик игнорирует, избегая встречи. Только в конце 2014 года истец узнала, что ответчик не собирается исполнять свои обязательства. Задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика составляет 176685 рублей 10 копеек, в том числе 140000 рублей – основной долг, 36685,10 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, то есть 28 рублей в день.

Просит взыскать с МАБ в пользу ДЭО долг по договору займа в сумме 176685 рублей 10 копеек, взыскивать с МАБ в пользу ДЭО ежедневно 28 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты принятия решения судом и по день фактической уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования, а именно просит суд взыскать с МАБ в пользу ДЭО долг по договору займа в сумме 140000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в размере 45112 рублей 92 копейки. взыскивать с МАБ в пользу ДЭО ежедневно 28 рублей до исполнения решения суда.

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции МВД по РТ МАБ переменила фамилию, имя, отчество на ТНБ, в связи с чем суд уточнил что ответчиком является ТНБ

Истец ДЭО и ее представитель ЛЛА, действующая по ордеру, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, также взыскать с МАБ расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. По поводу пропуск срока исковой давности пояснили что срок не пропущен так как письмо с иском отправлено было ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ТНБ и ее представитель МАО, действующая по устному ходатайству, с иском не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности, кроме того пояснили, что была устная договоренность о 14000 рублях, а не о 140000 рублях, кроме того передача денег была не осуществлена, что подтверждается распиской. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком и ее представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушений своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ МАБ обязалась вернуть 140000 рублей ДЭО до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковое заявление, направленное почтой исходя из оттиска на штемпеле ДД.ММ.ГГГГ(как пояснила истец), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз.1 ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным.

В силу положений ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведённых норм для определения отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность займодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Истец ДЭО, заявляя иск о взыскании с МАБ (ТНБ) долга по договору займа, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, в подтверждение своих доводов приобщила к материалам дела расписку ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что МАБ обязуется выплатить в сумме 140000 рублей ДЭО до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 140000 рублей заемщику МАБ, не представила, сама по себе расписка не может быть признана достаточным доказательством для подтверждения возникновения договора займа, поскольку невозможно установить характер обязательства, так как содержание расписки не свидетельствует что ответчик взяла денежные средства в долг у истицы. 

Поскольку истец не доказала, что между сторонами был заключен договор займа с передачей денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору займа, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ДЭО к ТНБ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04 июля 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Н.Б. Иргит