Дело №2-1651-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Гертнер А.З., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц Главатских О.В., Осипова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Глазовской городской коллегии адвокатов Удмуртской Республики о взыскании морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Глазовской городской коллегии Удмуртской Республики адвокатов о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что в ходе уголовного судопроизводства по делу № пользовался услугами адвокатов Глазовской городской коллегии адвокатов по назначению Осипова И.М. и Главатских О.В., которые оказывали услуги по предоставлению юридической помощи с нарушением требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что повлекло за собой нарушение прав истца, гарантированных ст. 48 ч. 1 Конституции РФ на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе, бесплатно, чем был причинен моральный вред.

Так, адвокат Глазовской городской коллегии адвокатов Осипов И.М. предоставляя услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи, действовал вопреки требованиям ст. 6 ч. 4 п. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которая запрещает оказание юридической помощи одновременно двум доверителям, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Адвокат Осипов И.М. в ходе предварительного следствия одновременно оказывал юридическую помощь как истцу, так и свидетелю обвинения по данному уголовному делу – ФИО3 при производстве следственных действий, в том числе, при очной ставке. Узнав об этом, истец был вынужден от услуг данного адвоката отказаться. Адвокат Осипов И.М., зная, что оказывает услуги одновременно двум доверителям, интересы которых явно противоречили, был обязан взять самоотвод по одному из двух уголовных дел и самоустраниться от ведения одного из них, однако этого не сделал.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия и суда по делу услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи предоставляла адвокат Глазовской городской коллегии адвокатов Главатских О.В., которая действовала вопреки требованиям ст. 6 ч. 4 п. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Так, адвокат Главатских О.В. заняла по делу позицию вопреки воли истца, при отсутствии самооговора со стороны истца. Выразилось это в том, что в ходе прений сторон адвокат безосновательно требовала вынесение оправдательного приговора по уголовному делу, вопреки воле и позиции истца, который оправдательного приговора не желал и не просил, вину в инкриминируемом преступлении частично признавал. В дальнейшем адвокат Главатских О.В. от принятой на себя защиты отказалась, отказавшись обжаловать приговор суда по уголовному делу в апелляционном и кассационном порядке.

Цена иска составляет 100 000 руб. исходя из того, что недостатки услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи повлекли за собой тяжкие для истца последствия с причинением значительного морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в результате ненадлежащего оказания услуг адвокатами было принято несправедливое судебное решение, назначено наказание, не соответствующее деянию, с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы. При оказании должной квалифицированной юридической помощи наказание должно было быть назначено иным, подлежал привлечению к уголовной ответственности по иной статье Уголовного кодекса РФ, а не по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вину признавал частично, но не осознавал, что будет нести ответственность по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Представитель ответчика Глазовской городской коллегии адвокатов Удмуртской Республики ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что Глазовская городская коллегия адвокатов Удмуртской Республики является ненадлежащим ответчиком по делу. Глазовская городская коллегия адвокатов Удмуртской Республики не отвечает за действия членов коллегии, оказывающих юридические услуги. Просил в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо Главатских О.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что Глазовская городская коллегия адвокатов Удмуртской Республики является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно которому Глазовская городская коллегия адвокатов Удмуртской Республики не отвечает по обязательствам своих членов. Трудовых отношений между Глазовской городской коллегией адвокатов Удмуртской Республики и ее членами нет. После вынесения приговора посещала истца в следственном изоляторе с целью оказания посильной помощи, но истец от услуг отказался. 

Третье лицо Осипов И.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что защиту ФИО1 и ФИО3 осуществлял по разным уголовным делам, в рамках одного уголовного дела защита указанных лиц не осуществлялась. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу. 

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой N 4 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

С учетом приведенных правовых норм, в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ обязанность вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца ФИО1

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч.1).

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч.2).

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Приговором Глазовского районного суда УР от 30.12.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без назначения дополнительных видов наказания с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

На основании ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В силу ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе, если: подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса (ч.1). Если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (ч.3).

Полномочия защитника указаны в ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

В ходе проведения предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял по назначению адвокат Глазовской городской коллегии адвокатов Удмуртской Республики Осипов И.М. Постановлением следователя СО ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании устного ходатайства подозреваемого ФИО1 адвокат Осипов И.М. назначен его защитником по уголовному делу.

На основании письменного ходатайства постановлением следователя СО ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 об отказе от услуг защитника Осипова И.М. по уголовному делу.

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства обвиняемого назначен адвокат Главатских О.В., которая осуществляла защиту подсудимого ФИО1 и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, защита ФИО1 адвокатами Глазовской городской коллегии адвокатов Удмуртской Республики Осиповым И.М. и Главатских О.В. осуществлялась по назначению. 

В обоснование предъявленного иска, истец ссылается на то, что адвокатами Осиповым И.М. и Главатских О.В. не была оказана ему должная квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем вынесено несправедливое судебное решение. Требования истцом заявлены к Глазовской городской коллегии адвокатов Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 22 ч. 2 Федерального закона РФ от 31.05.2002 N 5-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

В силу ст. 22 ч. 12 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно п. 1.2. Устава Глазовской городской коллегии адвокатов Удмуртской Республики коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве адвокатов. Согласно п. 1.9. Устава данная коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Поскольку в возникших правоотношениях между адвокатами Осиповым И.М., Главатских О.В. и доверителем ФИО1, чья защита со стороны указанных адвокатов осуществлялась по назначению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также, учитывая, что в силу ст. 22 ч. 12 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ, п. 1.9 Устава Глазовская городская коллегия адвокатов Удмуртской Республики не отвечает по обязательствам своих членов, является некоммерческой организацией, не имеющей целью извлечение прибыли, договор между Глазовской городской коллегией адвокатов Удмуртской Республики и ФИО1, определяющий возникновение каких-либо обязательств перед последним не заключался, требования истца удовлетворению не подлежат.

Более того, в силу законодательства Российской Федерации, регулирующего адвокатскую деятельность в Российской Федерации, коллегия адвокатов не управомочена на осуществление непосредственного контроля за исполнением обязательств со стороны адвокатов - ее членов перед доверителем-подзащитным, в том числе, при осуществлении ими защиты в уголовном судопроизводстве по назначению.

Заявив исковые требования, истец ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии перед ним обязательств со стороны Глазовской городской коллегией адвокатов Удмуртской Республики, суду не представил, как и не представил иных доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства в подтверждение нарушения ответчиком либо третьими лицами его права на защиту.

Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предусмотрено возможности взыскания морального вреда с адвоката ввиду установления факта ненадлежащего выполнения им обязанностей по оказанию юридической помощи.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда причиненного нарушением его прав.

Статья 9 п. 1 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец ФИО1 по собственному усмотрению распорядился своим правом, ограничившись тем, что его защиту осуществляли адвокаты по назначению, а не выбранный им самим, исходя из субъективных критериев, с производством соответствующей оплаты труда адвоката, исходя из его навыков, опыта работы и иных существенных условий, что учитывается сторонами при заключении соглашения и определении размера оплаты услуг адвоката. 

Постановление судом приговора, с результатами которого не согласен истец, не свидетельствует о некачественном оказании защитниками юридической помощи истцу. 

При указанных выше обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в соответствии с ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Глазовской городской коллегии адвокатов Удмуртской Республики о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать 03 августа 2018 года.

Судья Э.Н.Кислухина