<

***>

Дело № 2-766/2020

66RS0003-01-2019-007073-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.09.2020)

г. Екатеринбург 17 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания ИТС - Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» о возмещении расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Александрит» от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» д.у. ЗПИФН «Гринвич-жилая недвижимость» о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ. 

В обоснование иска указано, что *** между сторонами был заключен договор *** обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи, по которому продавец и покупатели обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № ***, расположенной на 4 этаже в границах улиц ***, общей площадью 68,08 кв.м. *** заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. В этот же день подписан акт приема-передачи квартиры. 

В процессе эксплуатации собственниками выявлены недостатки отделочных работ. *** был организован и осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя подрядной организации ООО «КалиСтро», а также представителей продавца. Подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 508 886 руб. 15 коп. *** ответчику вручена претензия. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, предъявленные требования не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать в долевом порядке в их пользу расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 162 357 руб. 60 коп., неустойку в размере 600 000 руб. 00 коп. за период с *** по *** с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 162 357 руб. 60 коп., штраф, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу ФИО1 расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., расходы на осмотр и подготовку сметного расчета в размере 8 000 руб.

Определением суда от 11.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Александрит» от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» д.у. ЗПИФН «Гринвич-жилая недвижимость» на надлежащего ООО «Управляющая компания ИТС - Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость», ООО «Александрит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «Дизайнстрой».

Представители истца ФИО1 – ФИО3, Гребец Ю.Ю., действующие на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления с учетом их уточнения, согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО2 просил дело рассматривать в его отсутствие по уточненным требованиям. Истец *** стал совершеннолетним, до этого момента процессуально за него действовала его мать – законный представитель. 

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Александрит» - ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения на иск, указал, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск. 

Третье лицо ООО «Дизайнстрой» в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Разрешением от *** № *** подтверждается ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу ***. Застройщиком при строительстве жилого дома являлось ООО «Дизайнстрой» (л.д. 56-48)

В соответствии с заключенным договором *** от *** ООО «Дизайнстрой» поручило, а АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать услуги по выполнению функций заказчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что *** между ООО «Управляющая компания ИТС - Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» и ФИО6, ФИО2, действующим с согласия своей матери ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей (по 1/2 доли), а покупатели обязуются принять и оплатить недвижимое имущество: квартиру № *** общей площадью 68,2 кв.м., расположенную на 4 этаже в жилом доме, находящимся по адресу *** (л.д. 15-17).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта от ***, составленному к договору купли-продажи квартиры от ***. Согласно указанному акту покупатели претензий по качеству переданной квартиры не имеют (л.д. 18-19). Суд данные отношения, вопреки настоянию представителя истца, не расценивает данные сложившиеся между сторонами отношения, как вытекающие из договора долевого участия по Закону РФ *** поскольку стороны в отношения долевого участия не входили. 

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

*** с участием представителя ответчика составлен акт осмотра жилого помещения, зафиксировавший наличие недостатков в квартире истцов (л. д. 21-26).

Стоимость устранения недостатков согласно смете ООО «КалиСтро» составляет 508 886 руб. 15 коп. (л.д. 27-28).

*** в адрес ответчика истцами подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков, определенных на основании сметного расчета ООО «КалиСтро» (л.д. 35-36). 

Ответа на указанную претензию не последовало.

Отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Квартира передана истцам по акту от ***, обращение к продавцу последовало до истечения двухлетнего срока, претензия вручена ответчику ***, следовательно, на ответчика возложена обязанность по доказыванию причины возникновения недостатков, указанных истцами. В этой части позиция ответчика о том, что истцы должны представить доказательства, что недостатки являются строительными, а не полученными в связи с эксплуатацией, основана на неверном толковании норм права. 

Тот факт, что в акте приема-передачи квартиры от *** и договоре купли-продажи от *** истцами указано на отсутствие претензий по качеству переданной квартиры, не свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков, которые могут быть обнаружены покупателями в течение гарантийного срока. 

Требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

Соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Определением суда от 02.03.2020 по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ***12, ***13 

Согласно экспертному заключению *** недостатки квартиры № *** по адресу: *** имеются. Стоимость устранения недостатков составляет 162357 руб. 60 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходили на объект и осматривали его, провели необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперты имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ. 

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание положения ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком и третьим лицом не было представлено суду иных доказательств в обоснование возражений по факту наличия неустраненных недостатков и их стоимости, либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты жилого помещения произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или по вине истцов в процессе эксплуатации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира передана истцу со строительными недостатками, возникшими до передачи квартиры, не носящим эксплуатационный характер, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 162 357 руб. 60 коп., 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира № *** по адресу: *** принадлежит истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли. Таким образом, поскольку исковое заявление было подано истцами как участниками общей долевой собственности, суд взыскивает в пользу каждого истца сумму в размере 81178 руб. 80 коп. 

Оценивая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов получена ответчиком ***. Требования истцов не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд учитывает, что предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из стоимости квартиры в сумме 4399 000 руб.

Расчет неустойки, предусмотренной п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей: 4399 000 руб. х 284 дня (с *** по ***) х 1% = 12493160 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. за период с *** по ***, с последующим перерасчетом по день фактической выплаты.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов до 81 178 руб. 80 коп. в пользу каждого из истцов – всего 162 357 руб. 60 коп. Учитывая характер спора и конкретные обстоятельства дела суд полагает верным определить окончательный размер неустойки именно этой предельной суммой без последующего перерасчета с 16.09.2020 по день фактического исполнения решения суда. Неустойку свыше 162 357 руб. 60 коп. суд считает несоразмерной и неоправданно завышенной.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, составит 165 357 руб. 60 коп. Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации до суммы 60 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и взыскать в пользу каждого истца 30000 руб.

В силу положений статей 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцами по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате локально-сметного расчета в размере 8000 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб. являлись необходимыми при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, а потому подлежат взысканию с ответчика. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере 10 руб. за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 500 руб. 00 коп. (100 листов * 5).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 947 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания ИТС - Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» о возмещении расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС - Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в размере 81 178 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, копировальные расходы в размере 500 руб., неустойку сумме 81 178 руб. 80 коп., штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС - Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в размере 81 178 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в сумме 81 178 руб. 80 коп., штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС - Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 947 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

***> Ю.В. Савельев

<

***>

<

***>