Дело № 2-2710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 июня 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» о взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами 29.07.2013 года был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с помещениями учебного учреждения по адресу: ____, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену за ___ квартиру номер квартиры по плану №, общей площадью ___ кв.м. Акт приема-передачи подписан между сторонами 06.01.2016 г. В процессе проживания в данной квартире в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, препятствующие нормальному проживанию в жилом помещении, а именно: промерзание стен в комнате, промерзание нижней части стены на кухне образование конденсата, снега и открытого льда на плинтусах, продувание холодного воздуха через электрическую розетку, образование на всех окнах конденсата, а также обледенение внутренней части стороны стеклопакета (стекла и рамы), образование плесени черного цвета, образование постоянной сырости в углах комнаты, разрушение штукатурки по периметру оконных блоков, не работает система вентиляции. Температура в квартире ниже установленных нормативов. На неоднократные обращения истцов с претензиями, ответчиком 28.06.2017 г. направлен истцам ответ о том, что их претензии направлены генеральному подрядчику ООО «Русстрой». Просили взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по письменному ходатайству, заявленному в судебном заседании в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО3 исковые требования истцов поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, выразив свое согласие с размером стоимости устранения недостатков, определенным экспертом ООО «___». 

Представители ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что стоимость работ по устранению недостатков согласно экспертизе, назначенной судом, является завышенной, в случае удовлетворении требований истца просили снизить размер неустойки и штрафа, учитывая, что НОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» заключило договор подряда на выполнение строительных работ с ООО «РусСтрой-89», строительные недостатки являются их виной, НОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» является некоммерческим образовательным учреждением, изначально придерживался цели обеспечения обучающихся новыми учебными помещениями, а также жилых помещений для преподавателей и аспирантов ФГБОУВПО «Байкальский государственный университет экономики и права».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «РусСтрой-89» и ИП ФИО6, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили суд об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Между истцами ФИО7 и НОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» 29.07.2013 года был заключен договор №90-Д-13 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с помещениями учебного учреждения по адресу: ____, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену за ___ квартиру номер квартиры по плану №, общей площадью ___ кв.м., а Дольщики (истцы) обязались уплатить обусловленную договором сумму в размере ___ руб. и принять квартиру.

Свои обязательства оплате истцы исполнили, Акт приема-передачи подписан между сторонами 06.01.2016 г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что после передачи квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации в зимнее время истцами были обнаружены недостатки, а именно: промерзание стен в комнате, промерзание нижней части стены на кухне образование конденсата, снега и открытого льда на плинтусах, продувание холодного воздуха через электрическую розетку, образование на всех окнах конденсата, а также обледенение внутренней части стороны стеклопакета (стекла и рамы), образование плесени черного цвета, образование постоянной сырости в углах комнаты, разрушение штукатурки по периметру оконных блоков, не работает система вентиляции. Температура в квартире ниже установленных нормативов.

Согласно Акту осмотра квартиры б/н от 27.07.2017 г., составленном с участием представителей ответчика и подрядчика, подтверждается неисправность системы вентиляции в квартире истцов, промерзание стен в зимнее время, наличие сырости (л.д.49-50).

Согласно Акту санитарного обследования б/н от 08.11.2017 г., составленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» на основании предписания Управления Роспотребнадзора по РС(Я) подтверждается наличие наледи, холода, сквозняка, следов подтеков темно-желтого цвета, нарушение окрашенного покрытия (краски), наличие на окнах наледи и нарушение покрытия штукатурки, наличие в проеме по периметру балконной двери и окон наледи, холода и сквозняка. Также актом установлено не соответствие температуры воздуха в Спорном жилом помещении требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.51-52).

Согласно Протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» № 7765 от 07.12.2017 г. температура в квартире истцов не соответствует установленным нормам (л.д.53-54).

Согласно Акту осмотра № 08-10-494-17 от 19.12.2017 г., составленном Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) - Кухня: охлаждение по нижнему монтажному шву балконной двери до минус 20 град. Цельсия. На оконном блоке охлаждение по нижнему притвору форточки до минус 1,3 град Цельсия и нижнему монтажному шву правой створки окна до минус 2,7 град. Цельсия; Жилая комната (спальня): Охлаждение по нижнему притвору форточки до +1,9 град. Цельсия. Инфильтрация холодного воздуха по нижнему монтажному шву оконного блока по всей ширине окна, минимальная температура охлаждаемой поверхности составляет минус 26 град. Цельсия. Охлаждение части стены, на которой установлен клапан проточной вентиляции до +2 град. Цельсия. На наружной стене под приточным клапаном в месте установки электрической розетки температура внутренней поверхности ограждающей поверхности ограждающей конструкции составляет +8,4 град. Цельсия. Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции, на оконных откосах и откосах балконной двери ниже точки росы (минус 7 град. Цельсия), что вызвало появление конденсата и образование измороси на конструкциях. Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены в жилой комнате помещения составляет более 4 градусов Цельсия, что не соответствует требованиям таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», согласно которой нормативный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой ограждающей конструкции (наружные стены) не должно быть более 4 градусов Цельсия.

В акте присутствует вывод о том, что выявленные нарушения связаны с некачественной установкой оконных блоков, балконной двери и недостаточной защиты ограждающих конструкций, в том числе стен (л.д. 55-58).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с п.8.2 Договора, заключенного между сторонами, гарантийный срок объекта составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта.

В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 20.02.2018 г. проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «___» с проведением осмотра квартиры с участием сторон.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Являются ли указанные в исковом заявлении недостатки строительными недостатками? 

2. Имеются ли нарушения строительных норм при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: ____? Если да, то какие?

3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков?

Как следует из экспертного заключения указанного учреждения от 26.04.2018 г. указанные в исковом заявлении недостатки являются строительными.

Нарушения строительных норм при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: ____ имеются:

Перепад температуры между ограждающей конструкций и температурой воздуха составляет соответственно до 6.3°С (в пересчете на расчетную температуру 13.3). Допустимая величина перепада в соответствии с требованиями п.1 таблицы 5 СП 50.13330.2012. «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», составляет не более 4°С.

По результатам термографической сьемки также установлено, что монтажные стыки установки всех окон имеют значительные дефекты, в результате которых температура откосов (отдельными местами до +12С).

Стоимость устранения дефектов составит 105 980 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Вопреки доводам представителя ответчика о завышении экспертом стоимости работ по устранению недостатков, из заключения следует, что стоимость работ рассчитана в соответствии с требованиями МДС 81- 35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от 16.06.2014). Методика не является обязательной для применения для лиц без участия государства, однако является общепринятой основой для взаиморасчетов в строительстве и достоверно отражает текущую рыночную стоимость работ.

При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение указанного экспертного заключения. 

В связи с этим у суда нет оснований для сомнения в компетентности эксперта. 

Представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцам квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истцов, суду не предоставил. 

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено и при определении размера материального ущерба суд учитывает заключение эксперта ООО «___» от 26.04.2018 г., согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 105 980 руб. 

В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцам соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и его недостаток возник по причине произведенной истцом перепланировки, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Утверждение представителя ответчика о том, что при подписании передаточного акта претензий к качеству передаваемой квартиры у истцов не имелось, не свидетельствует об их отсутствии и невозможности появления в будущем.

Доводы представителя ответчика о неправомерности применения истцом к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и необходимости руководствоваться только ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судом признаются несостоятельными.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения сторон в неурегулированной ФЗ "Об участии в долевом строительстве" части (в том числе в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа) регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчик не дал ответа на претензию истцов и не выполнил в установленный ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10-дневный срок требования потребителя об определении размера уменьшения цены и фактическом уменьшении цены выполненной работы требования истцов о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. N 4-КГ15-70, которое в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По расчетам истцов дни просрочки, исчисленные ими с 16.02.2017 по 30.01.2018 г. составляют 350 дней, размер неустойки, исчисленный в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составляет 4 200 000 руб.

Между тем, истцы самостоятельно, считая исчисленный ими размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения, снизили размер неустойки и требуют 100 000 руб.

Принимая во внимание позицию истцов, компенсационный характер неустойки, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая то, что представителями ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, которую требует истцы, суд в силу ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит предъявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика до 45 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ. 

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки, учитывает количество дней просрочки, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1). 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что и не оспаривается представителями ответчика о направлении и получении претензии, которые оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, с сохранением баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 219,6 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков в размере 105 980 руб., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с НОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 219,6 руб. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде. 

Судья Л.И.Холмогорова