Дело № 2-965/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 12 декабря 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Галиуллиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капуста» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Капуста» ФИО3 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа и судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что 04.04.2012 ООО микрофинансовая организация «Капуста» и ФИО1 заключили договор займа № на сумму 12750 рублей. Заемщик ФИО1 в соответствии с условиями договора обязался возвратить кредитору ООО микрофинансовая организация «Капуста Киров» сумму займа в срок до 04.05.2012 включительно с уплатой процентов из расчета 2 % в день от суммы займа. Обязательства по договору ООО МФО «Капуста Киров» выполнены полностью, денежные средства в сумме 12750 рублей ответчик получил. Должник в нарушение условий договора не выплатил заемщику сумму долга, проценты за пользование займом. 

В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании указанного договора займа, был заключен договор поручительства № от 04.04.2012 с ФИО2

Задолженность по уплате процентов за пользование займом в период с 07.04.2012 по 07.04.2014 из расчета 2 % в день от суммы займа составляет 199920 рублей (12750 рублей х 2 % х 734 дня).

Неоднократные требования истца о возврате займа и процентов за пользование им оставлены ответчиком без удовлетворения. 

ООО МФО «Капуста» переименовано в ООО «Капуста» на основании решения № 2 единственного учредителя от 13.01.2014.

02.09.2016 мировым судьей судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа в размере 50325 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 853,53 рублей. Определением мирового судьи № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 30.09.2016 по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ООО «Капуста»: основной долг по договору займа № от 04.04.2012 в размере 12750 рублей, проценты по договору займа в размере 187920 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5198,40 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО «Капуста» ФИО3 в иске указал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, и участвующий при рассмотрении дела посредством видео-конференц связи, исковые требования признал в части взыскания основного долга, в остальной части иск не признал, полагает, что размер заявленных к взысканию процентов, является чрезмерно завышенным, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. 

Ответчик ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункты 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

04.04.2012 между ООО микрофинансовая организация «Капуста Киров» и ФИО1 заключен договор займа № Т30000647, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 12750 рублей под 2 % в день на срок до 04.05.2012.

Согласно п. 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа в день. Проценты по займу начисляются заимодавцем со дня фактической передачи суммы займа и заканчивается в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. 

Обязательства по договору истцом выполнены полностью, денежные средства в сумме 12750 рублей переданы заемщику ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.04.2012. 

Факт заключения договора и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Как указано в договоре займа, заемщик с условиями договора займа ознакомлен, второй экземпляр получил, что подтверждено подписью заемщика.

Таким образом, заключая договор займа, ответчик ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно обо всех его существенных условиях.

ООО МФО «Капуста» переименовано в ООО «Капуста» на основании решения № 2 единственного учредителя ООО МФО «Капуста» от 13.01.2014, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.01.2014.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъясняется, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.04.2014 сумма основного долга по договору займа № от 04.04.2012 составляет 12750 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с 04.04.2012 по 07.04.2014 из расчета 2 % в день от суммы займа составляет 187920 рублей (12750 рублей х 2 % х 734 дня).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленные к взысканию проценты на основании пункта 2.1 договора займа из расчета 2 % в день (или 730 % в год) более чем в 88 раз превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора – 8,25 % годовых. 

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагентов по денежному обязательству. 

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, сопоставляя размер процентов, исчисленный за период с 04.04.2012 по 07.04.2014 в сумме 187920 рублей, с размером основного долга в сумме 12750 рублей, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование займом в указанном размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, признавая при этом, что условия договора займа, не должны быть явно обременительными для заемщика, суд признает обоснованным определение размера процентов за пользование займом за период 04.04.2012 по 07.04.2014 в размере 51000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании договора займа № от 04.04.2012, заключен договор поручительства № Т30000647-п от 04.04.2012 с ФИО2, которая приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору займа. 

В соответствии с п. 3.5 договора поручительства, действие договора прекращается по истечении трех лет с момента наступления сроков исполнения обязательства по возврату всей суммы займа по договору займа, включая сроки, которые установлены для исполнения этого обязательства, при изменении условий договора займа. 

Из указанных условий договора следует, что срок договора поручительства истек 04.05.2015, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2017 ООО «Капуста К» оплатило услуги представителя ФИО3 в размере 5000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора на оказание правовых услуг от 10.02.2017 следует, что ООО микрокредитная компания «Капуста К» и ООО «Капуста» заключили договор, в рамках которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях. Исполнителем для выполнения поручения является ФИО3

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми, опосредованными рассматриваемым гражданским делом, в связи с чем подлежат взысканию. 

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает их объем и характер, характер и сложность рассмотренного дела, квалификацию и опыт работы представителя, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2112,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капуста» долг по договору займа № от 04.04.2012 в размере 63750 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 12750 рублей; проценты за пользование займом за период с 07.04.2012 по 07.04.2014 в сумме 51000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капуста» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме будет принято 18.12.2017.

Судья Д.Е. Анисимов