Материал № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

8 июня 2018 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А., рассмотрев в помещении суда поступившую жалобу на постановление начальника миграционного пункта ОМВД России по Козловскому району от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Молдова, жителю 

<

адрес> Республики, 

<

адрес>, гражданину Республики Молдова,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, 

установил:

Постановлением начальника миграционного пункта ОМВД России по Козловскому району УИН 1

<

число> 42 от 

<

дата>, оставленным без изменения решением начальника ОМВД России по Козловскому району от 

<

дата>, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (привлечение к трудовой деятельности гр. Республики Молдова ФИО1).

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица органа административной юрисдикции от 

<

дата> и решением по жалобе на данное постановление вышестоящего должностного лица от 

<

дата>, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на недоказанность совершенного административного правонарушения и на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с учетом положений статей 2, 13, 13.3 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, он (ФИО3) не является субъектом вмененного административного правонарушения, его действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку не производил ничего, что свидетельствовало бы о допуске ФИО1 в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, равно и использованию его труда. Каких-либо поручений, в том числе, заготавливать еду для скотины, он (ФИО3) ФИО1 не давал, на момент проверки в месте выявления административного правонарушения отсутствовал, трудовые либо гражданско-правовые договоры с ФИО1 не заключал, вступать с ним в трудовые либо гражданско-правовые отношения не мог, даже при наличии у последнего патента. Материалами дела не подтверждается вывод органа административной юрисдикции о том, что именно им осуществлены те действия, которые, в силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и примечания к данной статье, влекут назначение административного наказания. Ссылается на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> была рассмотрена вышестоящим должностным лицом с грубыми нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, в том числе, без его извещения и участия, а также защитника, без разрешения заявленных ходатайств, с принятием в форме, не отвечающей требованиям, установленным КоАП РФ. Отмечает, что одновременно с обжалуемым постановлением начальником МП ОМВД России по Козловскому району вынесено другое постановление по делу об административном правонарушении 

<

число> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Полагает, что им (ФИО3), в силу сложившихся обстоятельств, было совершено, возможно, одно действие (бездействие), в результате чего, граждане Республики Молдова Юкол Е.В. и ФИО4 (постановление по делу об административном правонарушении 

<

число>) замечены в выполнении каких-то бытовых действий, которым административным органом дана иная оценка, то есть по невнимательности и неграмотности нарушил требования ст. 14 Закона №115-ФЗ. Просит обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 не явился, был извещен заблаговременно надлежащим образом, кого-либо представлять свои интересы доверенностью не уполномочил.

Представитель ОМВД России по Козловскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не явился, об отложении не ходатайствовал. По запросу суда для рассмотрения жалобы в суд представлен материал административного производства в отношении ФИО3

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным разрешить заявленные ходатайства в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представителя органа административной юрисдикции.

Изучив приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения при принятии обжалуемых постановления и решения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Статья 18.15 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к миграционному законодательству, связанному с нарушением осуществления трудовой деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ, Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ).

Согласно частям 2 и 3 ст. 13 упомянутого закона работодателем/заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров/гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве работодателя/заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент- документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. Под трудовой деятельностью иностранного гражданина в силу названного закона понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Под иностранным гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, согласно абз. 14 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, понимается иностранный гражданин, зарегистрированный в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Иностранный гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 23 ГК РФ). Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица (в том числе иностранные граждане и лица без гражданства), зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований законодательства РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (ст. 11 НК РФ).

Из положений абз. 1 и 2 п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ следует, что право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом, имеют юридические лица или индивидуальные предприниматели либо частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, или иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию; граждане Российской Федерации - для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3, являющегося гражданином Республики Молдова, к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 

<

число> от 

<

дата> и обжалуемом постановлении 

<

число> от 

<

дата>, решении вышестоящего должностного лица от 

<

дата>, выводы о том, что в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ ФИО3 привлек к трудовой деятельности в личном хозяйстве, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. Липово, 

<

адрес>, гражданина Республики Молдова ФИО1 в отсутствие у последнего патента на работу, что было выявлено 

<

дата> при проведении УФСБ России по Чувашской Республике совместно с должностными лицами ОМВД России по Козловскому району проверки режима пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности. На момент проверки Юкол Е.В. помогал ФИО3 заготавливать еду для скотины.

Между тем, выводы должностных лиц органа административной юрисдикции не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Заявитель ФИО3 настаивает на том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку, являясь гражданином Республики Молдова, в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации не зарегистрирован, как гражданин иностранного государства не может привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подсобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иностранных граждан, временно пребывающих на территории РФ в порядке, не требующем получения визы, даже при условии наличия у них патента на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности.

Данным обстоятельствам и указанным доводам, ни должностным лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении, ни вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление, надлежащая оценка не дана. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии (отсутствии) у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что начальником МП ОМВД России по Козловскому району не приняты меры по достоверному установлению личности лица, привлекаемого к административной ответственности. При установлении места совершения вменяемого административного правонарушения - хозяйство по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. Липово, 

<

адрес>, сведения о принадлежности индивидуального жилого дома, находящегося по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют. Вопреки ссылке в протоколе об административном правонарушении 

<

число> от 

<

дата> о предоставлении ФИО3 объяснений по существу правонарушения на отдельном листе, материалы дела таких пояснений не содержат. Данных об отсутствии (наличии) у гражданина Республики Молдова ФИО1 патента на осуществление трудовой деятельности в РФ также не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с примечанием привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина либо иное использование его труда предполагает наличие между иностранным гражданином и субъектом правонарушения отношений, основанных на выполнении определенной трудовой функции на возмездной основе.

Между тем, представленные должностным лицом доказательства факт привлечения ФИО3 иностранного гражданина к трудовой деятельности в указанных целях, а также для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, с достоверностью не подтверждают. Постановление должностного лица в указанной части мотивированным не является. Объяснения ФИО1 об обстоятельствах и причинах его нахождения в хозяйстве ФИО3 в деле отсутствует. 

Кроме того, выводы должностных лиц административного органа не учитывают буквальное толкование положений ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которым административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела не подтверждается, что именно ФИО3 осуществлены те действия, которые в силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ влекут назначение административного наказания. Представленные ОМВД России по Козловскому району документы не опровергают доводы ФИО3 о том, что, отсутствуя в момент обнаружения административного правонарушения в месте его совершения, он не допускал и не привлекал к выполнению подсобных работ в своем хозяйстве иностранных граждан.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> рассмотрена вышестоящим должностным лицом с грубыми нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, заслуживают внимания. В нарушение требований пунктов 2, 4, 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба ФИО3 на постановление начальника МП ОМВД России по Козловскому району 

<

число> от 

<

дата> рассмотрена начальником ОМВД России по Козловскому району без извещения и участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без разрешения заявленных ходатайств, в форме, не отвечающей требованиям, установленным КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление начальника МП ОМВД России по Козловскому району 

<

число> от 

<

дата> и решение начальника ОМВД России по Козловскому району от 

<

дата> нельзя признать законными и обоснованными. Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из общих принципов судопроизводства, суд не является органом административного преследования, не может самостоятельно собирать доказательства, подтверждающие причастность лица к совершенному правонарушению.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вследствие этого, постановление начальника МП ОМВД России по Козловскому району 

<

число> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и решение начальника ОМВД России по Козловскому району от 

<

дата> по жалобе на постановление, вынесенные в отношении ФИО3, подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеуказанное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

Установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Оснований для прекращения административного производства при имеющихся обстоятельствах не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника МП ОМВД России по Козловскому району 

<

число> от 

<

дата> и решение начальника ОМВД России по Козловскому району от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику МП ОМВД России по Козловскому району.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. 

Судья О.А. Потемкин