Решение

 в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 года

Дело 2-316/2023 

УИД № 27RS0021-01-2023-000242-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Переяславка 21 декабря 22023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Петровской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

с участием представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО5

ответчика (истца по встречному иску) ФИО6

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойку, признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов, №

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 60000 Китайский юаней, эквивалентных сумме 1000 000 ФИО1 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 30% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ним и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал истцу следующее имущество: транспортное средство Камаз-5320, год выпуска 1984, заводской номер машины (рамы) 5320-176923, цвет зеленый, государственный регистрационный номер № Просит обратить взыскание на предметы залога вышеуказанные транспортные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству по гражданскому делу увеличение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № З-140322ТАА_КГВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235890 рублей 33 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499975 рублей 33 копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 17779 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО2, в котором он просит признать договор займа №З-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного встречного иска указав, что подписывая договор займа и договор залога, фактически денежные средства по договору займа он не получал. Подпись в расписке о получении денежных средств по договору займа вызывает у него сомнение в подлинности, поскольку данную подпись он не ставил. По договору займа ему денежные средства не передавались. На указанную сумму ему были переданы семена бобов, в получении которых он расписался в передаточных документа. Учитывая, что он не получал денежные средства, договора займа считается незаключенным по причине безденежности, то и залог прекращается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство для совместного рассмотрения объединены гражданские дела: по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойку, судебных расходов, встречному исковому заявлению №, заводской номер машины (рамы) 31510090540295, цвет бело-серый государственный регистрационный №

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, с участием своего представителя по доверенности ФИО7

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца (ответчика по встречному иску).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В отношении встречных исковых требований ФИО3 возражал, по доводам изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что основанием для обращения в суд истца явилось неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору № № ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО3, выраженные в отчуждении транспортных средств, являющихся предметом залога, направлены на создание препятствий для обращения взыскания. ФИО2 не давал согласие на отчуждение предметов залога, в связи с чем, действия ФИО3, выраженные в заключении договоров купли-продажи на автомобили, указывают на недобросовестность ФИО3 как участника гражданского оборота. Заключенные между ФИО3 и ФИО4 договоры купли-продажи предметов залога (автомобилей) от ДД.ММ.ГГГГ обладают признаками мнимости сделок. Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В представленных договорах купли-продажи отсутствует подпись ФИО3, в том числе в графе, подтверждающей получение денежных средств по договору, полис ОСАГО ФИО4 на данные транспортные средства не оформлялись. Из пояснений ФИО3 данных в ходе судебного следствия транспортные средства находятся у него в собственности и располагаются возле дома. ФИО3 с целью избежать ответственности по Договору займа указывает на наличие правоотношений, не связанных с предметом спора, а именно на правоотношения с ООО «АВАНГАРД», в котором ФИО2 являлся учредителем, данные сведения не соответствуют действительности. Утверждение ФИО3 о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, опровергаются фотографией на которой изображен ФИО3 в день подписания договора займа и расписки в получении денежных средств. На данной фотографии ФИО3 держит в руках договор займа с имеющейся в нем подписью, что является доказательством подписания ФИО8 договора займа и расписки о получении по договору займа денежных средств. Считает, что требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению. Поскольку факт получения ФИО3 денежных средств подтверждается представленными оригиналами договора займа, расписки о получении денежных средств и договора залога имущества к договору займа. Таким образом, действия ФИО3, выраженные в оспаривании договора займа по безденежности, являются недобросовестными, преследуют цель уйти от ответственности по возврату суммы займа и процентов. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 пояснил, что ознакомившись с письменными возражениями ФИО4, транспортные средства реально были проданы ДД.ММ.ГГГГ, имеется расписка. Учитывая данные обстоятельства взыскание обращать на имущество, которые было заложено, но никаким образом не было зарегистрировано в соответствующем реестре налогового имущества нельзя. Коль имущество было отчуждено, то залог прекращается. Считает, что есть правовое основание для прекращения залога и в отказе в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, договор займа № ДД.ММ.ГГГГ оформленный между ФИО2 и ФИО3 является незаключенным по причине безденежности. Поскольку подпись в расписке о получении денежных средств ФИО3 не ставил, отрицает, что получал денежные средства. Ссылка истца, на фотографию, на которой ФИО3 держит в руках договор займа, не может являться доказательством получения денежных средств и утверждать, что в представленной расписке подпись ФИО3 Сам ФИО3 не отрицает факт подписания договора займа, им оспаривается получение по данному договору денежные средства. Что касается заявленных исковых требований о признании договоров купли-продажи транспортных средств мнимой сделкой, находит их необоснованными, так как транспортные средства были проданы реально, об этом свидетельствуют как сами договоры, так и расписки ФИО3 о получении за них денежные средства, а то, что транспортные средства не были перерегистрированы только в связи с тем, что они не используются по дорогам общего пользования, а используются в лесополосе.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила суду отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ, 2009 года выпуска, государственный номер № За указанный автомобиль заплатила 500000 рублей, однако в договоре указала сумму 250000 рублей. ФИО3 выдал ей расписки по фактически уплаченной сумме. До заключения договоров, она проверяла информацию о наличии залогов на официальном сайте нотариально удостоверенных залогов. Никаких данных о залоге указанных транспортных средств не имелось. ФИО3 отчуждая указанные транспортные средства, ее в известность о наличии договоров залога не ставил. Поскольку ни истец, ни ответчик не зарегистрировали залог транспортных средств в реестре залогового имущества, и о наличии залога ей ничего известно не было, она является добросовестным приобретателем. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается. В настоящее время транспортные средства не прошли процедуру переоформления в ГИБДД, по причине того, что они будут использоваться не по дорогам общего пользования, а в лесополосе. Узнав о наличии исковых требований, она приняла попытки для перерегистрации транспортных средств, но ей было отказано по причине наличия обременения в отношении автомобилей.

Выслушав стороны, изучив представленные возражения на исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого ФИО2 передает в собственность ФИО3, а ФИО3 получает и обязуется возвратить в течении определенного договором срока денежную сумму 60000 (шестьдесят тысяч) Китайских юаней, эквивалентных сумме 1000 000 (один миллион) ФИО1 рублей. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиями договора ФИО2 передает денежные средства ФИО3 наличными в день подписания договора. Подтверждением передачи денежных средств (суммы займа) является расписка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) в исковом заявлении ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № З-140322ТАА_КГВ) о получении денежных средств от ФИО3, являющуюся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО3 не согласился с данными доводами, ссылаясь на то, что им денежные средства получены не были и подпись в расписке ему не принадлежит.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В связи с этим, по ходатайству представителя ответчика по основному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО10 судом назначена почерковедческая судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «подпись» в средней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, выполнена не самим ФИО3 а другим лицом.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который имеет профильное образование по предмету экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, истцом по основному иску (ответчиком во встречному иску) не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение. 

В результате исследования и оценки доводов сторон, представителей сторон, имеющихся материалов дела, суд установил, что представленные в деле доказательства в своей совокупности не дают оснований сделать вывод о возникновении между ФИО2 и ФИО3 обязательств из договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

Поскольку истцом по основному иску (ответчиком по встречному иску) не доказан факт передачи денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания к отказу ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы долга, процентов, штрафа по договору, и для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, в силу его безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

№

Поскольку залог служит одним из способов обеспечения исполнения стороной принятых на себя обязательств, между тем, наличие договорных обязательствах в целях обеспечения исполнения которых мог быть заключен договор залога, объективно в ходе судебного разбирательства не подтверждено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

№, мнимыми сделками недействительными и применении последствий их недействительности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марки Камаз № государственный номер № Стоимость транспортного средства по условиям договора составила 250000 рублей. Сведения о передачи транспортного средства ФИО4 внесены в паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Передача денежных средств за транспортное средство ФИО4 ФИО3 подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: № Стоимость транспортного средства по условиям договора составила 250000 рублей. Сведения о передачи транспортного средства ФИО4 внесены в паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Передача денежных средств за транспортное средство ФИО4 ФИО3 подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

По смыслу указанных норм доводы о мнимости договоров могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Также, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

ФИО4 в своих возражениях на исковые требования ссылается на то, что, перед тем, как купить спорные автомобили, она убедилась в том, что собственником транспортного средства является ФИО3 и приобретаемое имущество не имеет каких-либо обременений либо правопритязаний. О существовании долгов у предыдущего собственника автомобиля ФИО3, она не знала. Приобретенные автомобили используется ею в своих целях и по своему усмотрению. В органах ГИБДД автомобили ею не регистрировались в установленный срок, поскольку намерений использовать их на дорогах общего пользования у нее не имелось. Автомобили приобретала для работы в лесу.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что ФИО4 приобретая на возмездной основе залоговое имущество является добросовестным приобретателем.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что на тот момент сделки ФИО4 как покупатель, знала или заведомо должна была знать о наличии имеющейся у продавца ФИО3 долговых обязательств и наличии обременений на транспортные средства, а также доказательств, подтверждающих, что стороны сделок не имели намерений создать соответствующие правовые последствия при их совершении стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойку, признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов – отказать.

№

№

№ признать прекращенным.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

Председательствующий Е.В.Петровская