Мировой судья 6-го судебного участка дело №

Ленинградского судебного района Калининграда №

Корж А.Е. №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Ленинградского районного суда Калининграда ФИО3, 

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУ ФИО12» ФИО6 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО» ФИО13» - генерального директора ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением срока, установленного положениями ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ, законный представитель потерпевшего ФИО15 «ФИО14» ФИО6 просит об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что правонарушение является длящимся, неправомерное бездействие имеет место и в настоящее время, смена директора недобросовестного подрядчика приводит к невозможности привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к административной ответственности, за год, прошедший с момента окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, работы не сданы, в чем имеется прямая вина должностного лица ФИО1

Представитель ФИО17 «ФИО16 №» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Защитники должностного лица ФИО8, действующий на основании ордера, ФИО9, действующий на основании доверенности, возражали против доводов жалобы, указали, что решение суда законно и обоснованно, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ФИО1 назначен на должность генерального директора ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора ФИО5, которая полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При решении вопроса о наличии события административного правонарушения, выражающегося в совершении действий (бездействии), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства (часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) следует учитывать, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ допускает возможность изменения существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между №» в лице генерального директора ФИО10 (ОГРН №, ИНН №, 

<

адрес> 

<

адрес>, помещение 15), выступающим в роли Генерального подрядчика и Государственным бюджетным учреждением 

<

адрес>, ФИО18 заключен Контракт № на выполнение работ – «ФИО19 

<

адрес> общеобразовательная ФИО20», расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее – Объект) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввести объект в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № – 711 095 193,90 руб.

В ходе прокурорской проверки, проведенной в отношении Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работы, предусмотренные указанным муниципальным контрактом, в установленный срок в полном объеме Обществом не выполнены, объект в эксплуатацию не введен.

Согласно справки Министерства регионального контроля (надзора) 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническая готовность объекта составляет 95%. Отставание от графика производства работ составляет более 8 месяцев.

Стоимость фактически выполненных объёмов строительно-монтажных работ с начала строительства составляет 494 983 742,00 руб., финансовое исполнение договора - 69,61%, а финансовое отставание - 216 111 451,90 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО21» не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором в отношении генерального директора «ФИО22» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица, мировым судьей установлено, что ФИО1 вступил в должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ООО «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской ЕГРЮЛ.

Учитывая, что событие рассматриваемого административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций в Обществе до указанной даты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32. КоАП РФ.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в действиях должностного лица ООО» ФИО24 - генерального директора ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, его выводы о прекращении производства по делу являются правомерными, основанными на правильной оценке материалов дела.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, не установлено.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка 

<

адрес> Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ФИО25» ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ФИО26" ФИО6, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно

Судья ФИО3