50MS0296-01-2022-003151-68

Дело № 10–2/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 07 июня 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья Д.В. Шаров, 

при секретаре судебного заседания Чижовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Львова А.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника –адвоката Герасимовой С.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и адвоката Молодцова Ю.И., на приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>а, 

<

адрес>, русская, гражданство РФ, образование среднее-специальное, вдова, на иждивении никого не имеет, не военнообязанная, пенсионерка, работает в АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» оператор котельной, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судима,

осуждена по ст. 119 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 07 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 07 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22.00 час. до 06.00 час. 

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – Волоколамского городского округа 

<

адрес>;

- не изменять место жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Обязать осужденную ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Обстоятельства обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, установлены мировым судьей и подробно изложены в приговоре.

Осужденная ФИО1, её защитник адвокат Молодцов Ю.И. не согласились с приговором, подали апелляционную жалобу, в которых просят приговор от 31.03.2023г. отменить, ФИО1 оправдать, по следующим основаниям. 

По обстоятельствам дела, изложенным в приговоре следует, что ФИО1, в ходе конфликта произошедшего на улице совершила угрозу в отношении 4 потерпевших, умышленно нанесла им удары ледорубом, при этом потерпевшие – среди которых двое физически крепких мужчин испытали угрозу своей жизни и здоровью как реальную, и у них имелась реальные основания опасаться её осуществления, так как обвиняемая была агрессивно настроена, высказывала в адрес потерпевших угрозы убийством, и демонстрировала потерпевшим ледоруб, в связи с чем потерпевшие испытали чувство страха за свою жизнь и с учетом сложившейся обстановки, поведения обвиняемой, наличия у нее ледоруба, имели основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Вместе с тем у потерпевших и подсудимой имелись длительные неприязненные отношения, и конфликт с потерпевшими произошел по причине того, что жерновая Л.В. ледорубом ломала трубы для стока канализационных вод в кювете, проложенные потерпевшими и когда те стали приближаться к ней, будучи агрессивно настроены, она опасаясь физического воздействия с их стороны, пыталась защититься, демонстрируя ледоруб, и предупреждала, что бы к ней никто не приближался, при этом никаких угроз в адрес потерпевших не высказывала. В ходе произошедшего конфликта в отношении ФИО1 со стороны потерпевших так же была применена физическая сила, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде травмы руки, с которыми она обратилась за медицинской помощью. 

В ходе предварительного расследования, несмотря на неоднократные обращения к дознавателю, телесные повреждения у ФИО1 так и не были зафиксированы, судебно-медицинская экспертизы ФИО1 не проведена.

Суд не учел, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, как ответная реакция на действия приближающихся к ней потерпевших. 

В своем решении суд не исследовал и не учел все фактические обстоятельства дела, поведение осужденной и потерпевших, личность ФИО1, характер взаимоотношений потерпевших и осужденной, соотношение сил, обстоятельства произошедшего конфликта. Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не проверены и не опровергнуты. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, и её защитника адвокат Молодцова Ю.И., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, показали, что приговор мирового судьи от 31.03.2023г. считают справедливым, законным и обоснованным. 

И.о. Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. подал возражение на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, и её защитника адвокат Молодцова Ю.И., указав, что квалификация действий ФИО1 является верной, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Оснований для отмены или изменения приговора от 31.03.2023г. не имеется, просят апелляционную жалобу ФИО1 и адвоката Молодцова Ю.И. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просит отменить приговор и провести новое расследование телесных повреждений, которые ей причинили потерпевшие в ходе конфликта. У нее имеются медицинские документы, которыми зафиксированы полученные травмы.

Защитник адвокат Герасимова С.А. поддерживает апелляционную жалобу осужденной, считает, что мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления.

Помощник Волоколамского городского прокурора Львов А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения, поскольку вина осужденной ФИО1 была полностью доказана в ходе судебного разбирательства, приговор вынесен законно и обоснованно, на основании собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, а наказание назначено в соответствии с тяжестью совершенного деяния, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, в судебном заседании показали, что оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи не имеется. Приговор считают законным и обоснованным. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что по приговору мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 07 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22.00 час. до 06.00 час. 

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – Волоколамского городского округа 

<

адрес>;

- не изменять место жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Обязать осужденную ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала. 

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, защитника Герасимову С.А., государственного обвинителя Львова А.Ю., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы ФИО1 не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном производстве. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусматривающего ответственность за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, заявлениями потерпевших о совершенном в отношении них преступлении, выписками из КУСП, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.05.2022г., заключением эксперта по орудию преступления (ледорубу), протоколом осмотра предметов, справками из ГБУЗ МО «Волоколамской ЦРБ», зафиксировавшими обращение потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, с телесными повреждениями, заключениями судебно медицинских экспертиз, протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок.

Непризнание ФИО1 вины в совершенном преступлении, судом расценены как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности. Доводы ФИО1, о противоправных действиях в отношении неё со стороны соседей Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, документы о полученных ФИО1 телесных повреждениях, были приобщены к материалам дела, им дана надлежащая оценка. Вина подсудимой полностью нашла свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом действий ФИО1 в рамках самообороны не установлено. 

Суд считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, её защитника адвоката Молодцова Ю.И. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном производстве. Данных свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии необходимой обороны суду не представлено, данные, о получении ФИО1 телесных повреждений не могут быть приняты судом во внимание и подлежат рассмотрению в рамках проводимой в соответствии со ст.144-145 УПК РФ проверки по её заявлению. 

Все доказательства, полученные в ходе судебного следствия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и не противоречивыми и могут быть положены в основу обвинения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей были исследованы доказательства представленные сторонами обвинения и защиты. Все приведенные мировым судьей доказательства при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявлены ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Нарушения принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие: состояние здоровья ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, удовлетворительные характеризующие данные подсудимой влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Назначенное основное наказание в виде ограничения свободы на срок 07 месяцев, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, поэтому оснований для увеличения срока назначенного основного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу, что эти требования обоснованы в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и подлежат удовлетворению частично. Размер компенсации определен с учетом обстоятельств уголовного дела, разумности и справедливости, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, которым в результате противоправных действий ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем, перенесли нравственные страдания и физическую боль, получив физические травмы, зафиксированные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, поэтому учитывая все выше изложенное, а также учитывая материальное положение самой подсудимой ФИО1, которая в настоящее время работает, мировой судья пришел к выводу, что моральный вред потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, подлежит компенсации в сумме 10 000 рублей каждому, что по своему размеру соответствует обстоятельствам уголовного дела, разумности и справедливости, степени и объема физических и нравственных страданий потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, и материального положения подсудимой ФИО1, не является чрезмерно малым либо чрезмерно завышенным.

По изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, и её защитника адвокат Молодцова Ю.И., о действии ФИО1 в состоянии необходимой обороны, не убедительны и ничем объективно не подтверждены, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1, и её защитника адвокат Молодцова Ю.И., не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, её защитника адвоката Молодцова Ю.И.– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

<

адрес> 

Д.В.Шаров