Дело № 2-216/2024 (2-2357/2023;УИД 58RS0008-01-2023-003795-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием прокурора Артемова Д.М., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.05.2021 в период времени с 00:00 час. до 01:00 час. у д.63 по ул.Кл.ФИО4 в г.Пензе он повстречал компанию молодых людей состоящую из двух молодых мужчин и двух молодых женщин. Одна из женщин, впоследствии оказавшейся ФИО11, назвала его роботом. В ответ он сделал молодым людям замечание. После этого ФИО3 нанес ему несколько ударов в область лица, чем причинил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, он получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются, как легкий вред здоровью. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее одного ударного воздействия тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются, как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н. Давность образования повреждений не исключается 04.05.2021, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные. С 04.05.2021 по 10.05.2021 он находился на стационаром лечении в ГБУЗ ПОКБ им.Н.Н.Бурденко. После произошедшего у него долгое время болела голова, было сотрясение мозга, у него было тяжелое состояние, постоянная боль в области лица. В настоящее время он до сих пор чувствует боль в области лица, а именно носа. Кроме того, он обращался к местному врачу отолорингологу, который порекомендовал делать операцию по восстановлению носовой перегородки. Он является предпринимателем и на момент совершения в отношении него преступления вышел из ритма этой жизни в связи с полученными травмами и длительное время не мог начать нормально работать, на протяжении года не мог придти в себя. 18.05.2023 и.о.мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы вынесено постановление, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 300000 руб. за причиненный ему моральный вред, а также судебные расходы в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривая факт нанесения телесных повреждений, просил, с учетом материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и ипотеки, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, уголовное дело №1-17/2023, приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения статьи 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)(п. 14 названного постановления Пленума).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 07 минут 04.05.2021, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома №63в по ул.Клары ФИО4 в г.Пензе, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, с целью причинения последнему легкого вреда здоровью, умышленно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком своей руки, в область лица последнего, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы, и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н.

Органами следствия вменялось ФИО3 совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 18.05.2023 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечение срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1771 от 31.05.2021, проведенной в ходе уголовного дела, у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее одного ударного воздействия тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н. Давность образования повреждений не исключается 04 мая 2021 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов и рентгенологические данные.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, исходя из разъяснений положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что постановлением и.о.мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям в результате виновных действий ответчика, что не оспаривал в судебном заседании последний, истцу были причинены телесные повреждения, и приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда. 

Из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (абз.2 п.32).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в связи с полученными повреждениями ему показана операция, которую он намеревался провести в ФГБУ НМИЦО ФМБА России в г.Москве, поскольку в г.Пензе данные операции не проводятся, однако для получения квоты в медицинские учреждения не обращался, находился в стационаре с 01.02.2024 по 02.02.2024 ФГБУ НМИЦО ФМБА России в г.Москве, в 2021 и 2022 обращался за медицинской помощью по факту получения данных повреждений в ГБУЗ ПОКБ им.Н.Н.Бурденко и ГБУЗ «Городская поликлиника».

Из выписного эпикриза ГБУЗ ПОКБ им.Н.Н.Бурденко следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении (3) с 04.05.2021 по 09.05.2021 с диагнозом 

<

данные изъяты>, проведенное лечение: репозиция костей носа, антибактериальная терапия, НПВС с целью обезболивания.

Из сведений об осмотре оториноларингологом ГБУЗ «Городская поликлиника» следует, что поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, заключение: на момент исследования в видимой области убедительных Р-данных острых воспалительных изменений ППН не выявлено.

Согласно осмотру терапевта от 14.01.2022 ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 04.05.2021, абсолютных противопоказаний к хирургическому вмешательству и другим манипуляциям на момент осмотра нет.

С учетом установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, при определение компенсации морального вреда, степени физических и нравственных страданий истца, их продолжительного временного характера, имущественного положения ответчика, нахождение на его иждивении малолетниго ребенка, нетрудоспособной супруги, осуществляющей уход за несовершеннолетним ребенком, степени его вины, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 70000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности истца (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда, определенная к взысканию судом, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 истцом на составление искового заявления о взыскании морального вреда, судебных расходов, участие в судебных заседаниях был заключен договор поручения с адвокатом Региональной коллегии адвокатов г.Пенза и Пензенской области «Правовед» ФИО2, за юридическую помощь было оплачено 30000 руб., что подтверждается справкой №03 от 29.01.2024 Региональной коллегии адвокатов г.Пенза и Пензенской области «Правовед», копией квитанции №242197 серии АБ от 20.10.2023 на указанную сумму и договором поручения от 20.10.2023.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Согласно п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, работа в интересах клиента при рассмотрении дела), объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его категорию, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в суде, имущественное положение ответчика, суд считает возможным исходя из принципа разумности и справедливости определить в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пензы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения, паспорт №, выдан 13.10.2020 УМВД России по Пензенской области, адрес регистрации: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 (дата рождения, паспорт №, выдан 18.09.2020 УМВД России по Пензенской области, адрес регистрации: 

<

адрес>) в счет компенсации морального вреда сумму 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.

Председательствующий