К делу № 2-114/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 23 января 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - судьи Сотникова И.А., 

при секретаре Турищевой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от 31.03.2017;

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от 28.11.2017;

представителя ответчика администрации Кропоткинского городского поселения - ФИО4, действующего на основании доверенности № 200-2247/17-1 от 17.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Кропоткинскому городскому поселению, об обязании предоставления жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к Кропоткинскому городскому поселению о возложении обязанности на ответчика предоставить ему две двухкомнатные квартиры площадью 44 кв.м. каждая. С учетом уточнения иска окончательные требования сформулированы как: обязать Кропоткинское городское поселение Кавказского района предоставить в собственность ФИО1 две двухкомнатные квартиры площадью 44 квадратных метра каждая в строящемся 199-квартирном доме, литер 19, 20, 21 МКР-1. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 15.01.1993 г. между ним и производственно-коммерческим предприятием (ПКП) «Кропоткинское» был заключены договоры № 1 и № 2 о строительстве жилья в г. Кропоткине. По условиям каждого из этих двух тождественных договоров истец обязался в срок до 01.04.1993 г. внести денежные средства 1213,2 тыс. руб. на счет ПКП «Кропоткинское», а предприятие обязалось вести строительство 144-х квартирного жилого дома в Микрорайоне-1 г. Кропоткина, в том числе для ФИО1 одной двухкомнатной квартиры. Со своей стороны, он обязательства выполнил, оплатив всю сумму по договору. Письмом главы администрации г. Кропоткина от 10.08.1994 ему было предложено в связи с удорожанием стоимости жилья внести дополнительные денежные средства на счет ПКП «Кропоткинское» в сумме 12728,48 тыс. руб. и считать это письмо дополнительным соглашением и присоединением к договору. По поручению истца и за его счет 

<

данные изъяты>» 15.08.1994 платежным поручением № 62 уплатила ПКП «Кропоткинское» сумму в размере 15,3 млн. руб. за «долевое участие ФИО1 в строительстве квартир». Решением Кропоткинского городского суда от 26.12.1994 признано неисполнение ПКП «Кропоткинское» своих обязательств перед ФИО1 по предоставлению ему в том числе, двух двухкомнатных квартир, и на предприятие возложена обязанность по их предоставлению. Постановлением № 100 от 26.01.1995 главы администрации г. Кропоткина решено физическим и юридическим лицам, перечислившим денежные средства, но не получившим квартиры выдать гарантийные обязательства о предоставлении квартир в строящемся 199-квартирном жилом доме, литер 19, 20, 21 Мкр-1 в связи с неполучением квартир в 144-квартирном жилом доме. На основании этого постановления им от главы администрации г. Кропоткина было получено гарантийное обязательство о предоставлении ему двух квартир. С этого момента и до настоящего времени ПКП «Кропоткинское» и Кропоткинское городское поселение не построили указанный в обязательстве 199-квартирный дом и не предоставили ему двухкомнатные квартиры. Бюджет г. Кропоткина не предусматривает затрат на строительство этого жилого дома, а ПКП «Кропоткинское» с 2016 года исключено из реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель ответчика письменным отзывом на иск считает необходимым в иске отказать в связи с тем, что обязательство по предоставлению двухкомнатных квартир ФИО1, в соответствии со ст. 309 ГК РФ на основании заключенных договоров и решения суда, возникло у иного юридического лица - ПКП Кропоткинское. Между администрацией г. Кропоткина и истцом никаких договорных отношений, денежных или долговых обязательств не имелось. Постановление главы администрации г. Кропоткина № 100 от 26.01.1995 «Об утверждении долговых обязательств», на которое ссылается истец в обоснование своих требований, постановлением главы администрации № 617 от 29.04.1999 признано недействительным, в связи с его несоответствием действующему законодательству и не может приниматься во внимание. Кроме того, представитель ответчика считает пропущенным истцом срок исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента принятия 26.12.1994 г. Кропоткинским городским судом решения о возложении на ПКП Кропоткинское обязанности предоставить ФИО1 две двухкомнатные квартиры.

В судебном заседании представители истца настаивали на требованиях об удовлетворении иска, указав на то, что обязательство ответчика по предоставлению квартир истцу возникло у ответчика на основании письменного гарантийного обязательства от 26.01.1995 г. Об издании постановления главы администрации г. Кропоткина № 617 от 29.04.1999 «О признании недействительным постановления главы администрации г. Кропоткина № 100 от 26.01.1995 «Об утверждении гарантийных обязательств» истцу стало известно только в настоящее время из письменного отзыва ответчика на иск, полученного им 26.12.2017. В связи с чем, по мнению представителя, срок исковой давности следует исчислять исходя из этой даты, поэтому он не считает его пропущенным. Одновременно с этим, представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, мотивировав это постоянным проживанием истца на значительном удалении от места строительства, за пределами Краснодарского края.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленные возражения и просил отказать в иске полностью.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующих оснований:

Согласно договору № 1 от 15.01.1993 производственно-коммерческое предприятие (ПКП) «Кропоткинское» приняло на себя обязательство построить в микрорайоне № 1 г. Кропоткина жилье для ФИО1 в строящемся 144-квартирном жилом доме серии 83 одну двухкомнатную квартиру, а ФИО1 обязался внести долевые средства в сумме 1213200 руб. предприятию.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.1993 подтверждается факт оплаты ФИО1 указанной суммы.

Согласно договору № 2 от 15.01.1993 производственно-коммерческое предприятие (ПКП) «Кропоткинское» приняло на себя обязательство построить в микрорайоне № 1 г. Кропоткина жилье для ФИО1 в строящемся 144-квартирном жилом доме серии 83 одну двухкомнатную квартиру, а ФИО1 обязался внести долевые средства в сумме 1213200 руб. предприятию.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.1993 подтверждается факт оплаты ФИО1 указанной суммы.

Согласно письму главы администрации г. Кропоткина № 142 от 10.08.1994 в адрес ФИО1, истец проинформирован о том, что в связи с удорожанием стоимости 1 кв.м. жилья для получения одной трехкомнатной и двух двухкомнатных квартир ему необходимо довнести денежные средства в сумме 12728480 на расчетный счет ПКП «Кропоткинское». Предложено считать настоящее письмо дополнительным соглашением к договору.

Согласно платежному поручению №62 от 15.08.1994 артель старателей «Сибиряк» произвела перечисление 15030000 рублей на счет ПКП «Кропоткинское». В качестве назначения платежа указано: «долевое участие в строительстве квартир с/но договоров от ФИО1».

Решением Кропоткинского городского суда от 26.12.1994 удовлетворен иск ФИО1 к ПКП «Кропоткинское», на производственно-коммерческое предприятие «Кропоткинское» возложена обязанность предоставить ему одну трехкомнатную и две двухкомнатные квартиры в 144 квартирном жилом доме литер 54, расположенном в Микрорайоне №1 в г. Кропоткине.

Постановлением главы администрации г. Кропоткина от 26.01.1995 № 100 «Об утверждении гарантийных обязательств» было решено, что предприятиями и частными лицами в ПКП «Кропоткинское» были перечислены средства на долевых началах для строительства 144-кватирного жилого дома. В связи с неполучением по уважительным причинам квартир в указанном доме постановлено физическим и юридическим лицам, не получившим квартиры, выдать гарантийные обязательства о предоставлении квартир в строящемся 199-квартирном жилом доме литер 19, 20, 21 МКР-1 согласно списку.

Гарантийным обязательством, выданным на основании данного постановления на имя ФИО1, за подписью главы администрации г. Кропоткина, администрация города гарантировала предоставление ему двух двухкомнатных квартир во вводимом в эксплуатацию 199 квартирном жилом доме литер 19,20,21 микрорайона-1 в г. Кропоткине.

Постановлением главы г. Кропоткина № 617 от 29.04.1999 признано недействительным постановление главы администрации г. Кропоткина № 100 от 26.01.1995 «Об утверждении гарантийных обязательств» как необоснованное и противоречащее действующему законодательству.

Статьёй 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; - из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из указанных письменных доказательств по делу, обязательства между ФИО1 и ПКП «Кропоткинское» по предмету настоящего спора о предоставлении жилых помещений в собственность, возникли 15.01.1993 при заключении сторонами договоров № 1 и № 2 о строительстве жилых помещений и производстве оплаты в адрес ПКП «Кропоткинское». Дополнительный платеж в сумме 15030000 руб. произведен ФИО1 15.08.1994 также в адрес ПКП «Кропоткинское». Каких либо соглашений с администрацией г. Кропоткина ФИО1 не заключал.

Ссылка истца на постановление главы администрации г. Кропоткина № 100 от 26.01.1995 «Об утверждении гарантийных обязательств» как на основание возникновения обязательств у ответчика, судом не может быть принята во внимание, поскольку в дальнейшем оно было признано недействительным (постановление № 617 от 29.04.1999), а кроме того не содержит оснований возникновения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством. Получателем денежных средств от ФИО1 на строительство квартир администрация Кропоткинского городского поселения не являлась.

Наличие и обоснованность обязательств ПКП «Кропоткинское» по предоставлению жилых помещений в виде отдельных квартир перед ФИО1 подтверждена также и решением Кропоткинского городского суда от 26.12.1994, которым именно на ПКП «Кропоткинское», а не какое-либо иное лицо, возложена обязанность предоставить ФИО1, одну трехкомнатную и две двухкомнатные квартиры. Данных об исполнении, в том числе частичном или неисполнении указанного решения суда в течение прошедшего периода времени, невозможности его исполнения в настоящее время, истцом не предоставлено.

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц деятельность ПКП «Кропоткинское» прекращена 05.09.2016, в связи исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. в связи с непредставлением отчетности и отсутствием операций по банковским счетам в течение последних 12 месяцев. Сведения о правопреемстве обязательств ПКП «Кропоткинское» отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к администрации Кропоткинского городского поселения о возложении на нее обязанности предоставить ему в собственность две двухкомнатные квартиры, не основаны на законе и заключенных договорах, противоречат уже состоявшемуся ранее судебному решению по тому же предмету спора в отношении иного ответчика. При наличии вступившего в силу судебного решения о возложении обязанности на ПКП «Кропоткинское» предоставить ФИО1 квартиры на основании обязательств, возникших из договоров от 15.01.1993, принятие иного судебного решения об удовлетворении иска по тому же правовому основанию, но в отношении иного лица - администрации Кропоткинского городского поселения, недопустимо поскольку повлечет конкуренцию и разночтение судебных актов.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано в самом тексте искового заявления, основанием для предъявления требований о предоставлении ФИО1 жилых помещений явилось гарантийное обязательство, выданное на основании постановления главы администрации г. Кропоткина № 100 от 26.01.1995.

Таким образом, исполнение данной сделки началось 15.01.1993 при заключении договоров и производстве оплаты, изменилось по утверждению истца, 26.01.1995 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о её исполнении, во всяком случае, не может превышать 10 лет с этого момента и следовательно, оканчивается датой не позднее 27.01.2005 г.

С данным иском в суд истец обратился 08.11.2017 г., то есть - за пределами установленного предельного срока исковой давности. Каких-либо доказательств наличия у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, предусмотренных законом оснований для его восстановления не установлено.

Доводы представителей истца о том, что о нарушении своего права (отмене постановления об утверждении гарантийных обязательств состоявшейся в 1999 г.) он узнал лишь 26.12.2017 г. при получении от ответчика возражений на иск, правового значения для данного дела не имеют, поскольку согласно вышеприведенным требованиям закона течение срока исковой давности в любом случае не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку от ответчика администрации Кропоткинского городского поселения поступило заявление о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для восстановления такого срока судом не установлено, суд вправе отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме без выяснения иных обстоятельств дела.

Доводы представителя истца о необходимости восстановления пропущенного им срока исковой давности - из-за удаленности места жительства, не могут быть удовлетворены, поскольку в настоящем случае проживание истца в ином субъекте РФ, в том числе на значительном удалении от места нахождения ответчика, не является уважительной причиной пропуска, поскольку не препятствовало непосредственно ему самому или через представителей защищать свои законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, об обязании предоставления жилых помещений, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Председательствующий