Дело № 12 – 259 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Сингатулина И.Г., при секретаре Аббасалиевой Р.Ю., с участием прокурора Верещагиной К.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 №05-06/32А-18 от 14 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении должностного лица - заведующей 

<

данные изъяты> ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 №05-06/32А-18 от 14.02.2018 заведующая 

<

данные изъяты> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Как указано в постановлении, заведующая 

<

данные изъяты> ФИО3 не обеспечила соблюдение законодательства Российской Федерации при принятии решения о выборе способа определения исполнителя оказания услуг по организации горячего питания воспитанников 

<

данные изъяты>, что повлекло нарушение принципов, предусмотренных контрактной системой в сфере закупок. 

<

данные изъяты> осуществило закупки у одного и того же исполнителя на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем заключения нескольких самостоятельных контрактов (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), имеющих единый неделимый предмет – оказание услуг по организации горячего питания, с целью уклонения от конкурсных процедур, чем допустила нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФИО1 в лице защитника Завьялова М.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление. Жалоба мотивирована тем, что нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контрактов на оказание услуг по организации горячего питания воспитанников не допущено. По мнению автора жалобы ч.5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» административным органом применена неверно, так как данная норма не регулирует закупки у единственного поставщика. Закупка у единственного поставщика не является способом определения поставщика в смысле ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Часть 2 ст.7.29 КоАП РФ устанавливает ответственность только за те случаи, когда закон содержит императивное указание относительно порядка заключения контракта. В то же время, ни одной императивной нормы материального права, устанавливающей в данном случае необходимость осуществления закупки конкурентным способом, закон не содержит и административный орган в постановлении не приводит. В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», случай осуществления закупки у единственного поставщика является исключением из перечня случаев осуществления закупки путем аукциона. Закупка у единственного поставщика была осуществлена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Законодатель не устанавливает никаких ограничений в применении указанного основания для осуществления закупки. УФАС по Ярославской области ссылается на нарушение принципов конкуренции при осуществлении закупки, однако, существует также принцип эффективности осуществления закупочной деятельности. В рамках реализации указанного принципа, законодатель умышленно предоставил заказчикам возможность осуществлять закупки с одинаковым предметом у единственного поставщика в течение определенного периода. Фактические обстоятельства установлены административным органом неверно и не полностью. Заключая контракт именно на данный срок, ФИО1 руководствовалась, в том числе п. 15.3. СаНПиН 2.4.1.3049-13, в соответствии с которым питание должно быть организовано в соответствии с примерным меню, утвержденным руководителем дошкольной образовательной организации, рассчитанным не менее чем на 2 недели, с учетом физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для детей всех возрастных групп и рекомендуемых суточных наборов продуктов для организации питания детей в дошкольных образовательных организациях. В случае установления вины в совершении правонарушения ФИО1 просила о признании правонарушения малозначительным, снижении размера штрафа. Одновременно автором жалобы поставлен вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы с учетом незначительного времени пропуска.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила суду, что ее вина в совершении правонарушения отсутствует. 

<

данные изъяты> отвечал всем требованиям, предъявляемым к организациям оказывающим услугу по организации горячего питания. Кроме того, 

<

данные изъяты> были предложены самые низкие цены. Договоры заключены с единственным поставщиком 

<

данные изъяты> на основании п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суммы контрактов не превышали 400000 руб. Возможность проведения аукциона отсутствовала, т.к. для его организации и проведения требовалось не менее двух месяцев. Таким образом, закупка у единственного поставщика была осуществлена по объективным причинам, в связи с невозможностью провести аукцион в условиях необходимости обеспечения непрерывности образовательного процесса. Также указала, что департаментом образования мэрии г.Ярославля был издан приказ от 19.04.2017 №01-05/324 «О рекомендации к использованию примерного десятидневного меню муниципальными образовательными учреждениями реализующими программы дошкольного образования».

Защитник Завьялов М.Ф. (доверенность л.д.20) в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что при проведении закупки у единственного поставщика ФИО1 требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не нарушены. Общая сумма бюджетных средств, израсходованных при заключении всех контрактов, не превысила 400000 руб. Учреждения имеют право осуществлять закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в случае заблаговременного размещения Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд. Такое положение 

<

данные изъяты> было размещено.

Представитель УФАС по Ярославской области ФИО4 (доверенность л.д. 238) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что положения ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают способы определения поставщика, поэтому закупка у единственного поставщика – это тоже способ определения поставщика, но не конкурентный. Дробление заявок и раньше признавалось нарушением, оно не запрещено в том случае, если это не приведет к ограничению количества участников закупки. В данной ситуации контракты охвачены одной целью, предмет контрактов должен был быть объединен. 

Помощник прокурора Верещагина К.Н. в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы с приложенными в его обоснование доказательствами, прихожу к выводу о том, что пропуск срока является незначительным, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. 

Рассматриваемые административные правонарушения посягают на порядок, устанавливающий требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Объективная сторона состава административного правонарушения состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Субъективная сторона характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица заказчиков, а также должностные лица федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Согласно ч.2 ст.24 приведенной нормы Федерального закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч.5 ст.24 указанной выше нормы заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.03.2016 №471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» услуги общественного питания входят в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), за исключением входящих в указанные коды ОКПД2 товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых, заказчик вправе проводить конкурс с ограниченным участием в соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 2 ст. 56 данной нормы заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации (п. 1); выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда (п. 2).

В соответствии с п. 6 Приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (вместе с «Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов») к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, относят оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500000 руб.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Как указано в ст. 8 данного Федерального закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1, осуществив закупки у единственного исполнителя на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем заключения 

<

данные изъяты> самостоятельных контрактов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с одной и той же организацией, имеющих единый неделимый предмет – оказание услуг по организации горячего питания, на сумму 400 000 руб. каждый, а также с одним и тем же исполнителем - 

<

данные изъяты>, на обозначенную сумму в размере не превышающем 400 000 руб. каждый, чем допустила нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из содержания указанных договоров следует, что они заключены непосредственно один за другим, на одних и тех же условиях, имеют признаки идентичности и единой сделки. Контракты заключены в рамках требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При указанных обстоятельствах вывод административного органа о том, что фактически указанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с целью ухода от процедур, предусмотренных данным законом, что свидетельствует о выборе заказчиком ненадлежащего способа определения поставщика в соответствии с требования закона, является обоснованным. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как нарушающие законодательство о контрактной системе и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность в силу указанной нормы наступает при принятии решения о проведении закупки иным, нежели путем конкурса или аукциона способом, в случае, если их проведение являлось обязательным, вне зависимости от наступивших в результате этого последствий. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами. Все доказательства по делу собраны в соответствии с законом. Как следует из материалов дела, при заключении контрактов ФИО1 осознавала характер своих действий, желала наступления последствий от их заключения.

ФИО1, являясь руководителем 

<

данные изъяты>, заключая от имени указанного учреждения контракты, что входит в компетенцию заведующего, выступая заказчиком данных услуг, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. 

Оснований для признания совершенного ФИО5 правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер правонарушения и степень вины ФИО1, содержащиеся в материалах дела сведения о ее имущественном положении, данные о личности ФИО1, учитывая доводы заявителя о том, что заключение контрактов было обусловлено намерением исполнить свои должностные обязанности, исходя из общих принципов справедливости и соразмерности наказания, нахожу возможным снизить назначенный административный штраф до 25 000 руб.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению в части административного наказания, в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 №05-06/32А-18 от 14 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующей 

<

данные изъяты> ФИО1, изменить в части наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.Г. Сингатулина