УИД: 66RS0004-01-2025-000146-77

дело № 12-20/2025

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Ставров В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Шкодских С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04 ноября 2024 года№ и решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 декабря 2024 года№, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В жалобе адвокат Шкодских С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи отсутствием в действиях ФИО1, поскольку на дату фиксации правонарушения в автоматическом режиме автомобиль выбыл из ее владения (пользования).

В судебное заседание ФИО1 и адвокат Шкодских С.В. не явились, заранее и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила дорожного движения), в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

Пунктом 10.1 Правил установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Запрещающий дорожный знак 3.24 приложения 1 к Правил дорожного движения «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем цифры «50» означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 50 км/ч, запрещается.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 30 октября 2024 ода в 17:32:03 по адресу: автодорога Екатеринбург – Тюмень, 262.250 км (из г. Екатеринбург), водитель транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правил дорожного движения, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 50 км/ч, превысив установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Кордон-М2», идентификационный номер 

<

***>, имеющим функции фото- и видеосъемки, и годного к применению до 03 декабря 2025 года.

Выявление данного факта в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 данного Кодекса.

Не согласившись с постановлением должностного лица, адвокат Шкодских С.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ФИО1 не управляла, поскольку автомобиль «Тойота» выбыл из ее владения (пользования).

Оставляя постановление должностного лица без изменения начальник отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области оснований для отмены указанного постановления не нашел, указав, что после выбытия из владения (пользования) ФИО1 данного автомобиля она в органы Госавтоинспекции с заявлением о прекращении регистрации в установленный законом срок не обращалась.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем состоявшиеся по делу решения вышеуказанным требованиям не отвечают. 

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

В жалобе защитник Шкодских С.В. ссылается на то, что транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения (пользования) ФИО1 в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на данный автомобиль и его фактическим изъятием в пользу банка-кредитора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года № А60-53060/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 09 января 2025 года.

Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 апреля 2023 года, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в присутствии понятых и представителя взыскателя АО «Газэнергобанк» (л.д. 9-10). При этом автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, с указанной даты передан на ответственное хранение взыскателю АО «Газэнергобанк» в лице его представителя ФИО2

Данных о прекращении исполнительного производства от 06 марта 2023 года № 24601/23/66007-ИП, в рамках которого составлен указанный акт, а также возвращении автомобиля обратно ФИО1 после указанной даты, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, поступившим из Чкаловского РОСПг. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по запросу суда, вышеуказанный автомобиль 29 октября 2024 года передан по акту возврата нереализованного имущества представителю финансового управляющего (л.д. 64).

Запрошенные судом в АО «Газэнергобанк» сведения о месте нахождения изъятого у ФИО1 автомобиля «Тойота», в адрес суда не поступили.

Вместе с тем такие доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку в совокупности могут подтвердить либо опровергнуть факт выбытия автомобиля «Тойота» из обладанияФИО1, и прийти к выводу о наличии либо отсутствии ее вины в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника. В соответствии с частью 4 статьи 80 названного Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также подпункту 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, наличие запретов или ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении каких-либо регистрационных действий.

Таким образом, внесение изменений в регистрационные данные принадлежащего должнику имущества, на которое наложен арест, включая прекращение регистрации транспортного средства, по заявлению должника, в отсутствие сведений о прекращении исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04 ноября 2024 года№ и решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 декабря 2024 года№, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья В.С. Ставров