Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** г. Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка с КН ***, площадью 2734 кв.м., расположенного по адресу: ***, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по координатам характерных точек границ, отраженных в межевом плане от 04.10.2017, подготовленном кадастровым инженером В.О.В., и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН *** площадью 2648 кв.м., расположенного по адресу: *** 

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – собственника спорного земельного участка ФИО2. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка с КН *** расположенного по адресу: ***. Указанный земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В связи с тем, что границы его земельного участка не установлены, он обратился к кадастровому инженеру В.О.В. за изготовлением межевого плана. 04.10.2017 был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что границы его земельного участка накладываются на границы земельного участка с КН *** принадлежащего ответчику. В связи с этим Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета. Считает, что в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, площадь его земельного участка уменьшилась, а площадь участка ответчика увеличилась, чем были нарушены его права и не приняты во внимание границы, существующие на местности более 15 лет. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме, пояснив, что в результате действий ответчика уменьшился его земельный участок. Подписи в актах согласования границ земельного участка ответчика он не ставил. Около 15 лет назад скважина ответчика была ошибочно выполнена на его участке и в дальнейшем П.А.А. при межевании своего земельного участка включила ее в свою территорию без его ведома.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителям по доверенности Ш.Е.А. и ФИО2 Ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что ему на основании договора дарения от 01.11.2017 принадлежит земельный участок с КН *** площадью 2648 кв.м., расположенный по адресу: ***. На момент приобретения земельного участка сведения об указанном объекте недвижимости, в том числе и координаты характерных точек границ участка, были внесены в государственный кадастр недвижимости, то есть границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством и согласованы с истцом, что подтверждается актом согласования. Кадастровые работы в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с КН *** (предыдущий кадастровый номер ***) были проведены в 2007 году кадастровым инженером М.А.М. в соответствии с требованиями закона. Документы, на основании которых внесены сведения о земельном участке ответчика, истцом не оспорены. В соответствии с межевым планом от 04.10.2017, представленным истцом, граница земельного участка истца проходит по существующим постройкам ответчика (бане, теплице, колодцу). Однако доказательств местоположения границ земельного участка именно таким образом истцом не представлено. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, если его исчислять с 2007 года, когда были в соответствии с землеустроительным делом определены границы земельного участка ответчика. 

Представитель ответчика Ш.Е.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что границы земельного участка ее доверителя были установлены в 2007 году по фактически существующим более 15 лет границам. Повторное межевание проведено в 2016 году в связи с изменением системы координат. Конфигурация и площадь земельного участка при этом не изменились. Впоследствии земельный участок был разделен на 2 части. Межевые работы были проведены в соответствии с требованиями законодательства при личном участии ФИО1, сведения о земельном участке внесены в единый государственный реестр. Скважина, расположенная на земельном участке ответчика, вырыта в 2006 году, то есть до проведения кадастровых работ. Ранее истец не оспаривал результаты межевания, претензий по границам земельных участков не предъявлял. 

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в суде также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что ранее она являлась собственником земельного участка с КН *** площадью 2648 кв.м., расположенного по адресу: ***, который она подарила своему сыну – ответчику ФИО2 Указанный земельный участок образован в результате раздела принадлежавшего ей земельного участка с КН *** на две части. Границы земельного участка ответчика установлены в 2007 году и определены по фактическому пользованию более 15 лет тому назад. Спорным земельным участком пользовались её дедушка и бабушка с 1910 года. Границы земельного участка за все время не менялись. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области К.Н.Н. в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что спорный земельный участок с КН *** образован в результате раздела земельного участка с КН *** Данный земельный участок имеет статус «учтенный», в связи с чем исключить данные из ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка возможно только с одновременным прекращением (аннулированием) права на указанный земельный участок. Поэтому считает, что требование истца об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика является незаконным и не подлежащим удовлетворению. В 2007 году было проведено межевание по установлению границ земельного участка истца с КН *** результаты которого никто не оспаривал, в акте согласования имеются подписи смежных землепользователей, в том числе подпись истца. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания границ земельного участка ответчика. Установление границ земельного участка истца по представленному межевому плану невозможно в связи с наложением на границы участка ответчика. 

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения «Логозовская волость» Ф.Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что земельный участок ответчика стоит на государственном кадастровом учете, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством и согласованы со смежными землепользователями. Споров по границам земельных участков ранее не имелось, жалоб в Администрацию волости по данному вопросу не поступало. Кроме того, подтвердила, что ответчик и предыдущие собственники пользуются спорным земельным участком в установленных границах более 20 лет. По поводу уменьшения площади земельного участка истца по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве, указала, что возможно наличие второго контура, включенного в данную площадь, поскольку ранее часто выдавались свидетельства на многоконтурные земельные участки с указанием единой площади. 

Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что решение вопроса по исковым требованиям оставляет на усмотрение суда. 

Кадастровый инженер М.А.М. в суд не явился, в судебном заседании 12.04.2018 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в 2007 году он по заявлению ФИО2 проводил межевание принадлежащего ей земельного участка в существующих на тот момент границах. Споров и претензий по границам земельных участков не имелось. На земельном участке ответчика располагалась скважина, которую он отобразил на плане. Визуально между кустами и теплицей имелась межа. В 2016 году к нему обратилась ФИО2 с заявлением о разделе указанного земельного участка. При разделе земельного участка была выявлена ошибка в координатах земельного участка, имелся сдвиг участка на 4-5 метров, возможно по причине пересчета системы координат, либо им при межевании в 2007 году была допущена ошибка, что было исправлено. При повторном межевании фактическое местоположение и конфигурация земельного участка не изменились. 

Кадастровый инженер В.О.В. в суд также не явилась, в судебном заседании 12.04.2018 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что спор необходимо урегулировать мирным путем. При этом пояснила, что в 2017 году она проводила межевание земельного участка истца по указанным им границам. По спорной границе был установлен забор из сетки-рабицы, вдоль которого имеются кусты. Каких-либо старых межевых знаков, определяющих иную границу между участками сторон, не имелось. В ее межевом плане было отражено пересечение границ земельных участков. Межевой план был подготовлен для разбирательства в суде. Документов, подтверждающих, что скважина находилась на земельном участке истца, ей представлено не было. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент проведения кадастровых работ земельного участка ответчика, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 этого же Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков о производстве межевых работ содержатся и в пунктах 8.1, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996. 

Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются смежными землепользователями. 

Истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с КН *** расположенный по адресу: ***, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 29.12.1999, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 27, 30-31). Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Участок является «ранее учтенным», его неуточненная площадь составляет 3200 кв.м.

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с КН ***, площадью 2648 кв.м., расположенный по адресу: *** на основании договора дарения земельного участка с жилым домом (между родственниками) от 01.11.2017. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ответчику 14.11.2017 выдано свидетельство о государственной регистрации права. Участок стоит на учете в уточненных границах. 

Ранее данный земельный участок принадлежал матери ответчика ФИО2 (т.1 л.д. 83) и был образован в результате раздела земельного участка с КН *** на два самостоятельных земельных участка.

Кроме того, судом установлено, что ранее земельный участок с КН *** имел кадастровый номер *** 

Границы земельного участка ответчика, ранее принадлежавшего ФИО2, были установлены в соответствии с земельным законодательством в ходе проведения его межевания в 2007 году инженером-геодезистом М.А.М., что подтверждается землеустроительным делом от 29.08.2007 (т.1 л.д. 76-83). 

Из акта согласования границ земельного участка следует, что его границы были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с истцом ФИО1, подпись которого имеется в акте (т.1 л.д. 78), разногласий и споров по границам земельных участков не имелось. 

25.08.2016 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с КН *** для исправления кадастровой ошибки – фактическое местоположение земельного участка не соответствовало местоположению по сведениям ГКН (л.д.142-159). Из заключения кадастрового инженера следует, что в процессе исправления кадастровой ошибки была произведена инструментальная съемка и определены фактические границы земельного участка, конфигурация и площадь при этом не изменились. В межевом плане от 25.08.2016, изготовленном в связи с выявленной кадастровой ошибкой, также имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, который содержит подпись истца (т.1 л.д. 84). 

Таким образом, границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства в 2007 году, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости. После проведения кадастровых работ в 2016 году площадь, длины линий и конфигурация земельного участка не изменилась. 

Поскольку между сторонами имеется спор по смежной границе земельных участков, *** по заявлению истца проведено межевание земельного участка с КН ***, кадастровым инженером В.О.В. подготовлен межевой план, в соответствии с которым границы земельного участка истца накладываются на границы земельного участка ответчика (т.1 л.д. 11-31). В связи с данным обстоятельством 23.10.2017 Управлением Росреестра по Псковской области вынесено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка истца (т.1 л.д. 32). Наложение участка подтверждается имеющимся в деле ортофотопланом. 

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что при проведении межевания земельного участка ответчика были нарушены его права, акт согласования границ земельного участка он не подписывал. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, опровергаются письменными доказательствами, объяснениями участвующих в деле лиц, свидетелей со стороны ответчика.

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что при проведении в 2007 году межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, кадастровым инженером не было допущено нарушений действующего на тот момент законодательства, при межевании было обеспечено соблюдение прав смежных землепользователей, с ними было проведено согласование границ уточняемого земельного участка, что подтверждается актами согласования, возражений ФИО1 по поводу согласования границ земельного участка на тот момент не имелось. Межевание в 2016 году было проведено в связи с исправлением кадастровой ошибки и переходе в иную систему координат, при этом площадь, длины линий и конфигурация земельного участка не изменилась. 

Доводы истца относительного того, что его подписи в актах согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, имеют признаки фальсификации, не принимаются судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Экспертизы подписей не проводились, подписи в актах согласования границ 2007 и 2016 годов аналогичны подписям ФИО1 в исковом заявлении, акте согласования границ в его межевом плане. Таким образом, оснований не доверять подписям истца в землеустроительном деле от 2007 года и межевом плане от 2016 года по участку ответчика, у суда не имеется. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей Ш.Л.М., ФИО1, Ф.А.А. и объяснениям истца о том, что в результате действий ответчика смежная граница оказалась на территории, фактически принадлежащей истцу, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела результатами межевания 2007 года, которые истцом не были оспорены.

Свидетели К.Е.А., Я.Е.В., С.Н.И., К.Н.В., каждый в отдельности, подтвердили, что существующие границы сложились очень давно. При этом пояснили, что ранее, более 20 лет тому назад, на спорной границе земельных участков росли плодово-ягодные кустарники «коричка», которые принадлежали семье П.. В настоящее время данные кустарники вырублены, и на их месте установлен забор ответчика. Споров по границам земельных участков ранее никогда не имелось. Таким образом, не доверять результатам межевания 2007 года и 2016 года в отношении земельного участка ответчика у суда не имеется. 

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что скважина, которая находится в настоящее время на участке ответчика, была выполнена в 2006 году, т.е. еще до проведения первого межевания участка ответчика. При этом истец, который в настоящее время утверждает, что скважина была пробурена на территории его участка, никаких мер по восстановлению своих прав не предпринимал и в дальнейшем, в 2007 году при межевании участка ответчика, его границы не оспаривал. 

Утверждение истца об уменьшения размера его участка ничем объективно не подтверждается, поскольку ранее им кадастровые работы не проводились и участок стоит на учете в неуточненных границах и с декларированной площадью, межевых знаков, давностью более 15 лет, между участками не имеется. 

Кроме того, не соответствует законодательству требование об исключении из ЕГРН сведений о границах участка ответчика, т.к. в данном случае это привело бы к лишению ответчика права, поскольку участок сформирован в результате раздела. При таких обстоятельствах возможно только исправление реестровой ошибки в отношении участка ответчика в случае ее наличия. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. 

Кроме того, сторона ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, Постановление от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В данном случае истцом заявлен негаторный иск, к которому срок давности не применяется. Следовательно, оснований для разрешения вопроса о пропуске срока давности, восстановления его при наличии (отсутствия) уважительных причин, у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка с КН *** площадью 2734 кв.м., расположенного по адресу: ***, по координатам характерных точек границ, отраженных в межевом плане от 04.10.2017, подготовленном кадастровым инженером В.О.В., и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН *** площадью 2648 кв.м., расположенного по адресу: *** отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.