Судья Васильковская О.В. Дело № 22-1803/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 июля 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – Сафаровой К.М.к., 

прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

адвоката Тимофеева И.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Е.В. Негодиной на постановление Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, 

родившемуся /__/.

дополнены ранее установленные постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2021 года ограничения. 

Заслушав выступление прокурора Матыцына В.В., поддержавшего апелляционное представление, выслушав мнение адвоката Тимофеева И.Н., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2013 года (с учетом постановления Томского областного суда от 07.06.2017 и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12.01.2021) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30- п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 14.09.2012) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2021 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 4 года с установлением ограничений, в том числе не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания).

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о дополнении ранее установленных ограничений - не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях, в связи с тем, что при проверке по месту жительства 29 марта 2024 года ФИО1 дома не находился, в своем объяснении пояснил, что поехал к матери отвезти лекарства, так как она плохо себя чувствовала, был предупрежден о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 дополнены ранее установленные постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2021 года ограничения, а именно не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Е.В. Негодина считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что из материалов дела и постановления суда следует, что осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом от него поступила расписка, в которой он выражает свое согласие с представлением уголовно-исполнительной инспекции, просит рассмотреть представление без его участия и без участия адвоката, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения представления без участия как осужденного, так и без назначения последнему адвоката. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.52 УПК РФ, отказ от помощи защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого, заявляется в письменном виде и при разрешении такого заявления суд должен убедиться в нежелании осужденного пользоваться помощью защитника, которое должно быть выражено явно и недвусмысленно. При этом, при разрешении заявления осужденного лица об отказе от защитника необходимо исходить из того, что отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Полагает, что при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь. Просит отменить постановление Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 о дополнении ранее установленных ограничений, представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 и материалы передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает, поскольку вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении права осужденного на защиту.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника.

Согласно ст. 16 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующим во всех его стадиях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Как видно из представленных материалов, после назначения судебного заседания, осужденный ФИО1 в расписке от 2 мая 2024 года выразил согласие с представлением уголовно-исполнительной инспекции, участвовать в судебном заседании не пожелал и просил рассмотреть представление без участия адвоката.

В соответствии с протоколом судебного заседания Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2024г., председательствующий судья, выяснив у прокурора возможность продолжить судебное заседание в отсутствие осужденного и его защитника, рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции при состоявшейся явке.

Вместе с тем, возможность продолжить судебное заседание в отсутствие защитника имелась только при отказе осужденного ФИО1 от его участия при условии надлежащего оформления данного отказа согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 52 УПК РФ и в предусмотренном в законе порядке. Фактического участия защитника в судебном заседании при этом судом обеспечено не было.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено с нарушением права осужденного на защиту, так как у суда отсутствовали правовые основания для его продолжения в отсутствие защитника.

Данное нарушение относится к числу существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции и является основанием к отмене судебного решения и направления материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Томска в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Т. Вельтмандер