РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 

21 октября 2024 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тарховой А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,

с участием представителя истца - помощника прокуратуры Ленинского района города Перми ФИО4 (служебное удостоверение),

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Ленинского района г. Перми, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дата истец обратился в суд с иском о признании ничтожной сделки по передаче денежных средств в размере 15 700 руб., совершенной между ФИО2 и ФИО1, применении последствий ее ничтожности, взыскании указанных денежных средств в доход Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что постановлением от Дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту посредничества во взяточничестве за совершение незаконных действий в интересах ФИО2 в связи с отсутствие состава преступления. Следствием установлено, что в период с Дата по Дата ФИО2 по вопросу оказания ей помощи в срочном оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - заграничный паспорт) обратилась к ФИО1, сообщившему ей о возможности незаконным способом способствовать в получении изготовленного иностранным должностным лицом телеграфного сообщения из-за пределов Российской Федерации, которое будет подтверждать факт тяжелой болезни или смерти близкого родственника, то есть подтвердит срочность рассмотрения заявления о выдаче и получения заграничного паспорта. Данные услуги обязался совершить за сумму в размере 28 000 руб., предназначенную иностранному должностному лицу, в передачи которой он может выступить посредником. Дата ФИО2 перечислила ФИО1 14 000 руб. в качестве первой части взятки, из которых 1 700 руб. последний оставил себе, оставшуюся часть денежных средств перечислил ФИО6 В тот же день ФИО6 изготовил подложное телеграфное сообщение о ... ФИО2 и направил ей данное сообщение, получив которое последняя предъявила его в УВМ ГУ Росси по Пермскому краю. Дата ФИО2 получила изготовленный заграничный паспорт и в тот же день перечислила ФИО1 14 000 руб. Получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств за совершение незаконных действий является сделкой, поскольку направлено на установление и изменение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, получение ФИО1 денежных средств за посредничество во взяточничестве за совершение незаконных действий в интересах ФИО2 является ничтожной сделкой, денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с требованиями не согласился, указал на законность своих действий, поскольку оказывал консультационные услуги по получению в короткие сроки заграничного паспорта, за что получал вознаграждение.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Перми от 03.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО2, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 в период с Дата по Дата обратилась к ФИО1 по вопросу оказания ей помощи в срочном оформлении и получении заграничного паспорта. Последний сообщил ей о возможности незаконным способом способствовать в получении изготовленного иностранным должностным лицом телеграфного сообщения, которое поступит из-за пределов Российской Федерации и будет подтверждать факт тяжелой болезни или смерти близкого родственника, то есть предоставит право и подтвердит срочность рассмотрения заявления о выдаче и получения загранпаспорта в течение 3 рабочих дней. Данные услуги он обязался совершить за сумму в размере 28 000 руб., предназначенную иностранному должностному лицу, в передачи которой он может выступить посредником. ФИО2, понимая незаконность указанных действий, поскольку основания для срочного получения загранпаспорта отсутствовали, Дата перечислила ФИО1 14 000 руб. в качестве первой части взятки, из которых 12 300 руб. перечислил ФИО6, оставшуюся часть денежных средств – 1 700 руб. оставил себе. В тот же день ФИО6 изготовил подложное телеграфное сообщение о тяжелой болезни супруга ФИО2 и направил ей данное сообщение, получив которое последняя предъявила его в УВМ ГУ Росси по Пермскому краю. 02.11.2020 она получила изготовленный заграничный паспорт и в тот же день перечислила ФИО1 14 000 руб.

Также следствие установлено, что Дата ФИО1 стало известно, что ФИО6 денежные средства иностранному должностному лица не передает, самостоятельно изготавливает подложные телеграфные сообщения, в связи с чем у ФИО1 в период с Дата имел умысел на совершение мошенничества в отношении неограниченного круга граждан Российской Федерации, а до Дата он был уверен, что выполнял посреднические услуги в передаче взятки иностранному должностному лицу, о чем его заверял ФИО6 Таким образом следствие пришло к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение в отношении него уголовного дела и отказ в возбуждении уголовного дела, сами по себе не означают, что действиями данного лица не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пунктом 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. 

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с Приказом МВД России от 16.11.2017 № 864, действующим в период спорных правоотношений, срок оформления паспорта не должен превышать при подаче документов по месту жительства заявителя - один месяц (пункт 27.1). Срок оформления паспорта при наличии документально подтвержденных обстоятельств, связанных с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или смертью близкого родственника и требующих выезда из Российской Федерации, не должен превышать 3 рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче паспорта (пункт 28).

Согласно представленному истцом протоколу опроса от Дата ФИО2 поясняла, что ее супруг в период с октября по ноябрь 2020 года за пределами Российской Федерации не находился, в иностранном медицинском учреждении не был, на момент поступления международной телеграммы находился в Адрес.

Учитывая, что цель заключенной между ответчиками сделки заведомо и очевидно для них не отвечала закону, противоречила основам правопорядка, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и незаконного извлечения дохода от данной сделки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика об оказании им консультационных услуг судом отклоняются, опровергаются установленным в ходе следствия вышеприведенными обстоятельствами.

Суд соглашается с доводами истца и признает получение ответчиком ФИО1 Дата и Дата денежных средств в общей сумме 15 700 руб. за совершение действий по выдаче ФИО2 телеграфного сообщения, на основании которого ею был получен заграничный паспорт в короткие сроки, ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), поскольку суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Однако возможность взыскания денежных средств в доход государства при установленных по настоящему делу обстоятельствах и примененных судами норм права не предусмотрена. Аналогичный подход к оценке правоотношений содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 5-КГ23-164-К2, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 № 88-1555/2024, от 23.08.2023 № 88-11664/2023, от 19.05.2023 № 88-8135/2023. 

В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

При этом в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более в отсутствие обвинительного приговора суда, является недопустимым.

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для восполнения недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

признать ничтожной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО1, по получению денежных средств в размере 15 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 (...), ФИО1 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

.... Судья А.С. Тархова