№ 2-3099/5-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 октября 2017 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Василенко И.В.,при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

<

данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате ДТП,неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование о взыскании ущерба в результате ДТП, неустойки, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц S350, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство получило технические повреждения в результате ДТП, виновником которого признан ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ 2104, г.р.з. № нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении причиненного ему ущерба в результате этого ДТП, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Ответчиком случай признан страховым и ему произведена выплата в размере 94 400 руб. В месте с тем, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке страхового возмещения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, его размер с учетом износа составляет 383 300 руб., следовательно ему возмещен ущерб не в полном объеме, сумма недополученного возмещения составляет 383 300 руб. - 94 400 руб. = 288 900руб., где 288 900 руб. 00 коп. - размер недоплаченного ущерба, 94 400 руб. - размер частичного возмещенного ущерба. На основании чего просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченный ущерб в размере 288 900 руб., стоимость работ по оценке стоимости ущерба причиненного автотранспортному средству в сумме 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 305 600 рублей 00 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп, услуги эксперта в размере 15 000 рублей 00 коп, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указал, что истец не вправе был самостоятельно проводить экспертизу, а у ответчика отсутствовали правовые основания для страховой выплаты. Просила также учесть что страховой компанией произведены в добровольном порядке выплаты в размере 94 400 руб., а также в сумме 31 000 руб. В том случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц S350, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство получило технические повреждения в результате ДТП, виновником которого признан ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ 2104, г.р.з. № нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении причиненного ему ущерба в результате этого ДТП, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Ответчиком случай признан страховым и ему произведена выплата в размере 94 400 руб.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о,, возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что истец не имел право самостоятельно организовать производство экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 08 ноября 2016 г. постановлено: исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, признаны незаконными действия ОАО «АльфаСтрахование», выразившиеся в не предоставлении потребителю ФИО1 информации, а именно, акта осмотра транспортного средства, страховых актов, ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по плате услуг представителя 8 000 руб., а всего 11 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. 

Согласно пп.10,11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела, заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов поступило в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Однако указанную обязанность в установленный законом срок ответчик не выполнил.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, истец имел право обратиться самостоятельно за технической экспертизой с целью установления размера страхового возмещения. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке страхового возмещения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, его размер с учетом износа составляет 383 300 руб., следовательно ему возмещен ущерб не в полном объеме, сумма недополученного возмещения составляет 383 300 руб. - 94 400 руб. = 288 900руб., где 288 900 руб. 00 коп. - размер недоплаченного ущерба, 94 400 руб. -размер частичного возмещенного ущерба.

С учетом экспертного заключения, проведенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России № ИЗО от ДД.ММ.ГГГГ), по подготовленному экспертом-техником ФИО8 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный номер № в объеме повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО9, находящегося в материалах гражданского дела №г. (л.д. 16-17) согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета замены зеркального элемента левого зеркала заднего вида составляла: без учета износа -640983,40 =641000 рублей (Шестьсот сорок одна тысяча рублей) с учетом износа-399711,21 = 399700 рублей (Триста девяносто девять тысяч семьсот рублей), (л.д.140-157).

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимнуюсвязь доказательств в их совокупности. 

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

В связи с этим суд принимает представленное истцом заключение при определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты. С ответчика -страховой компании в пользу истца в пределах лимита ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере 399 700 рублей, за вычетом произведенных ответчиком выплат в размере 94 400 руб., а также 31 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 274 300 рублей

На основании пп.18,19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Доказательств обратному, либо тому, что представленные истцом доказательства являются подложными, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было указано ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения истец в установленном порядке обратился ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени выплату в полном объеме не произвел. Соответственно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 4 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в размере невыплаченной суммы страхового возмещения, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения, подлежащей выплате. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, хотя и с нарушением установленного срока, но предпринимал меры к урегулированию убытка, направив соответствующее уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства в адрес потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5 000 рублей.

Согласно п.З ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, подлежащий взысканию штраф составит 167 150 рублей (274 300 руб. + 60 000 : 2). При этом по заявлению ответчика суд полагает необходимым с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований разумности, снизить его размер до 50 000 рублей.

На основании ст.ст.85,98,100,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5943 рублей, в пользу экспертного учреждения - расходы на производство экспертизы в размере 25 440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 274 300 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 404 300 (четыреста четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ судебные расходы в размере 25 440 (двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5943 (пять тысяч девятьсот сорок три) рубля.

Судья