Судья 1-й инстанции Долгих Т.И. дело № 22-3101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Пастуховой Л.П., Штыренко О.В., при секретаре Гусельниковой Е.Ю., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

осужденной ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 и апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Кочкина В.О. на приговор Братского районного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), не судимая, 

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия, 

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в убийстве ФИО33 на почве личной неприязни по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое было поддержано государственным обвинителем.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО34., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. 

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее:

В период времени с 1 часа 00 минут до 6 часов 35 минут 10 февраля 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес изъят>, в ходе конфликта со знакомой ей ФИО35 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО36 ввиду того, что ФИО37 подозревала ее в хищении мобильного телефона и высказывала в ее адрес словесные претензии, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО38 не имея умысла на причинение ей смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, толкнула своими руками потерпевшую от себя, после чего вооружилась ножом, находившимся на месте преступления и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар клинком вышеуказанного ножа в жизненно-важную часть тела человека – грудь ФИО39., отчего ФИО40 потеряла равновесие и упала на пол, ударившись головой о деревянную перегородку в проходе комнаты. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО41. телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающее в правую плевральную полость с повреждением 2-го правого ребра и верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадины в лобной области справа, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью. В результате умышленных преступных действий ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью смерть ФИО42 по неосторожности последовала 10 февраля 2020 года по пути ее следования с места происшествия на пост скорой медицинской помощи «Покосное» ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» и наступила от одиночного колото-резаного ранения груди с повреждением 2-го правого ребра, верхней доли правого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кочкин В.О. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда относительно отсутствия у ФИО1 умысла на убийство ФИО43. – противоречивы и не основаны на материалах уголовного дела, поскольку не соответствуют показаниям самой ФИО1, данных ей на стадии предварительного расследования, а также показаниям свидетелей обвинения. В обоснование данного довода указывает, что в приговоре суда установлено, что действия ФИО1 в момент нанесения ФИО44 удара ножом носили умышленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также были вызваны конфликтом между осужденной и потерпевшей, однако, при этом в приговоре содержатся суждения о том, что смерть потерпевшей явилась следствием причинения тяжкого вреда ее здоровью, которая носит неосторожный характер в виде небрежности, поскольку ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей. Обращает внимание, что выводы суда о том, что сторона обвинения не представила неопровержимых доказательств вины ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение судом вопроса о квалификации преступления. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом приговоре указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 на предварительном следствии, в которых она стабильно указывала о наличии умысла именно на причинение смерти потерпевшей. К утверждениям же ФИО1 в судебном заседании о получении данных показаний с нарушением норм УПК РФ суду следовало отнестись критически, поскольку они не подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами. Данные показания противоречат ее показаниям в качестве подозреваемой, а также допросам свидетелей ФИО45 и ФИО46. в ходе очных ставок с подозреваемой, которые согласуются между собой. Обращает внимание, что способ совершения преступления, избрание в качестве орудия совершения преступления ножа, нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела, а именно грудь потерпевшей, свидетельствуют о том, что осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий, и сознательно допускала наступление смерти потерпевшей, хотя и относилась к этому безразлично. Кроме того, поведение осужденной непосредственно после совершения преступления, в том числе, принесение извинений ее родственникам, свидетельствовало о наступившей уверенности в причинении смерти ФИО47., осознании и раскаянии в содеянном, а не о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Отмечает, что судом не рассматривался вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, что, по мнению автора представления, свидетельствует о ненадлежащем обсуждении вопроса о наличии в действиях ФИО1 иных составов преступлений. Полагает, что с учетом необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначенное ей наказание является чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, и вынести обвинительный приговор, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением ей наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО48 с приговором суда не согласна, а именно с выводом, что ФИО1 не желала убивать ее дочь, поскольку считает, что, когда человека бьют ножом в грудь, то это является целенаправленным убийством. Полагает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание за убийство ее дочери. Считает, что суд не до конца разобрался в уголовном деле. Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей более суровое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление с дополнениями осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Хозеева С.А. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а доводы жалобы и представления – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала, как и доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО49

Осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Воробьев В.В. возражали против их удовлетворения, полагали приговор законным и обоснованным. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, показала, что убивать ФИО50 не хотела, при нанесении удара не понимала, что от этого может наступить смерть. Пояснила, что 10 февраля 2020 года встретилась с ФИО51 и парнями, выпивали сначала пиво, потом самогон. В какой-то момент она попросила у ФИО52 сотовый телефон, потом заходила с телефоном домой, оставила там и забыла про это. Через какое-то время ФИО53 стала обвинять ее в краже телефона, она отвечала, что у нее телефона нет. Они поссорились и подрались. Затем пришли домой к ФИО54 по адресу: 

<

адрес изъят>, где их конфликт продолжился. ФИО55 продолжала обвинять ее в воровстве, взяла палку и нанесла ей два удара по ноге и по руке, от чего она разозлилась, оттолкнула ее от себя руками, схватила находящийся в доме нож с коричневой рукояткой и ткнула ФИО56 в область груди справа один раз. ФИО57 стала отходить назад и присаживаться. Потом она очень испугалась, закричала, пыталась остановить кровь, зажимая рану руками. Нож бросила, или его забрал брат ФИО58. Она убежала в кухню, схватила какой-то другой нож, хотела зарезать себя, просила прощения у мамы ФИО59, просила помочь ей и убежала. По пути сняла с себя куртку, в которой была и где-то выбросила.

Несмотря на позицию ФИО1, мнение ее адвоката, указавших о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что вина осужденной ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО60 в полном объеме подтверждена проверенными материалами, а вывод суда о переквалификации ее действий сделан ошибочно и противоречит совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний самой ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что во время конфликта с ФИО61, когда они были уже дома у потерпевшей, ФИО62 взяла палку и нанесла ей удар в область левого бедра, потом по руке. Она не вытерпела и толкнула ФИО63 из кухни, ФИО64 пошатнулась и оказалась в коридоре. Она была настроена на то, чтобы убить ФИО65, была очень зла на нее за то, что ФИО66 обвиняет ее в краже телефона, с целью поставить точку, развернулась к столу, схватила нож, и целенаправленно, чтобы убить, нанесла удар ножом ФИО67 в грудь с правой стороны ниже ключицы. Всего нанесла один удар. После того как она увидела, что у ФИО68 пошла кровь, то она очень сильно испугалась, от их криков проснулся ФИО69, выхватил из ее руки нож. 

При проверке показаний на месте подозреваемая указала, что не желала причинить потерпевшей смерть, не знала, что она умрет.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой следует, что она раскаивается в совершенном преступлении, понимает, что в ходе словесной ссоры испытывала к ФИО70 личную неприязнь по поводу подозрений в хищении телефона, не сдержала эмоций, вооружилась ножом и для того, чтобы причинить смерть ФИО71, то есть убить ее, нанесла один удар в область груди, от чего та, как она и хотела, умерла. 

Из показаний ФИО1 при дополнительном допросе ее в качестве обвиняемой следует, что она желала наступления смерти ФИО72, поскольку в тот момент из-за ФИО73 обвинений испытывала ненависть к ней и хотела, чтобы та умерла от ее действий. Она понимала, что от ее удара непременно наступит смерть ФИО74

Из показаний потерпевшей ФИО75. следует, что 10 февраля 2020 года она собиралась на работу, находилась дома по адресу: 

<

адрес изъят>. Она вышла из дома в туалет, через некоторое время прибежал ее сожитель ФИО76 и сообщил ей, что ФИО77 ФИО78 убила. Она забежала в дом, ФИО79 лежала в прихожей на полу, у нее была кровь в области груди, справа была колото-резаная рана. Дочь была еще в сознании, говорила, что ей больно. ФИО80 была в кухне, сказала, что не хотела, держала нож в руке, но уже другой. А тот нож, которым Настя нанесла удар, забрал у Насти ее сын ФИО81 и бросил на печку, нож был весь в крови. Они стали звонить в скорую, но не дозвонились, и повезли ФИО82 сами в больницу. В больнице констатировали смерть ее дочери. Она знает, что конфликт между Настей и ФИО83 произошел из-за того, что Настя взяла ФИО84 телефон.

Свидетель ФИО85 поясняла, что подсудимая приходится ей дочерью. 10 февраля 2020 года утром ФИО86 прибежал к ней, сообщил, что Настя порезала ФИО87. Она побежала к дому ФИО88, Настя бежала ей навстречу раздетая, кричала, что порезала ФИО89. Она ее отправила домой, а сама пошла в дом к ФИО90. ФИО91 лежала на полу между спальней и коридором, видела кровь у нее. Со слов ФИО92 ей известно, что конфликт между ФИО93 и Настей произошел из-за ФИО94 телефона, который взяла Настя.

Из показаний свидетеля ФИО95. следует, что 10 февраля 2020 года около 5 часов 30 минут проснулся от того, что ФИО96 кричала, что у нее украла телефон Настя. Через некоторое время в дом пришли ФИО97 и Настя, между ними был конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Через какое-то время услышал грохот, ФИО98 закричала. Он выбежал в коридор и увидел, что ФИО99 лежит на полу, Настя стояла рядом с ФИО100, в своей правой руке держала кухонный нож. ФИО101, сын ФИО102, который тоже был дома, выхватил у Насти нож. Потом Настя убежала в кухню, а у ФИО103 была кровь в области груди наверху справа, потом побежала кровь изо рта. Он испугался и выбежал на улицу позвать ФИО104. Настя была на кухне, схватилась за нож, кричала, что хочет себя зарезать, махала ножом в области своей груди, однако нож они с ФИО105 выхватили у Насти из рук, и Настя выскочила из кухни в коридор, кричала: «Помогите ФИО106» и убежала. Куртка и руки Насти были в крови. ФИО107 стала звонить в больницу, потом решила везти ФИО108 в больницу самостоятельно. ФИО109, ФИО110 ФИО111 и ФИО112 уехали вместе с ФИО113 в больницу, он остался дома. Через некоторое время домой вернулись ФИО114 и ФИО115 и сообщили, что ФИО116 скончалась по дороге в больницу. 

О тех же обстоятельствах также показал свидетель ФИО117., находившийся в квартире 

<

адрес изъят>. Ночью 10 февраля 2020 года проснулся из-за того, что услышал в кухне какой-то шум, увидел, что на кухне дерутся ФИО118 и Настя: у ФИО119 в руках была «мешанка» – палка, которой размешивают еду для скота. ФИО120 нанесла один удар Насте в плечо. У девочек был между собой конфликт, ФИО121 и Настя разговаривали на повышенных тонах, ФИО122 требовала у Насти отдать сотовый телефон, который Настя у нее украла, однако Настя ей говорила о том, что она ничего не брала. Он увидел, как Настя толкнула ФИО123. ФИО124 пошатнулась и оказалась в коридоре, после чего Настя подошла к ней. Он перестал смотреть, потому что ему было страшно, а когда посмотрел, увидел, что ФИО125 лежала на полу, Настя стояла рядом с ней, держала в руке кухонный нож. Он подбежал, стал отбирать нож, Настя его выронила, он поднял за кончик лезвия и убрал его на печь. Лезвие было в крови. У ФИО126 была кровь в области груди наверху справа, спустя несколько секунд у ФИО127 изо рта побежала кровь, она стонала и кричала, что ей больно. 

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО128., показавший, что около 5 часов 10 февраля 2020 года проснулся, в доме горел свет, он понял, что ФИО129 собирается на работу. Он налил в доме чай, вернулся в баню. Услышал голоса Насти и ФИО130, они что-то громко обсуждали. Через несколько минут услышал, что ФИО131 зовет ФИО132 на помощь, кричал, что Настя зарезала ножом ФИО133. Он забежал в дом, в коридоре стояла Настя, кричала, на полу лежала ФИО134 и держалась за рану. ФИО135 была в сознании, сказала: «Дед, прости меня за все, больно мне очень». У ФИО136 шла кровь. Он побежал к зятю – к мужу старшей дочери ФИО137, попросил поехать к ФИО138. Он возвращался пешком, увидел, как ФИО139 положили в машину и уехали. После ему стало известно, что ФИО140 умерла еще по дороге в больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО141 следует, что 10 февраля 2020 года около 6 часов ему по телефону его теща ФИО142 сообщила, что у ФИО143 ножевое ранение, нужно срочно везти в больницу. В этот же момент прибежал ФИО144, сообщил, что надо ехать в больницу. Он собрался, на своем автомобиле поехал к дому ФИО145, ФИО146 и ФИО147 выносили из дома ФИО148. ФИО149 была жива, хрипела, футболка была в крови. ФИО150 положили на заднее сиденье, ФИО151 и ФИО152 тоже сели в машину и поехали в с. Покосное в больницу. В какой-то момент ФИО153 сказала, что ей больно и перестала подавать признаки жизни. По приезде в больницу врачи констатировали смерть ФИО154. 

Из показаний свидетелей ФИО155 и ФИО156. следует, что 9 февраля 2020 года они совместно с ФИО1 и ФИО157 распивали спиртное, между ФИО1 и ФИО158 произошел конфликт по поводу подозрений ФИО159 в хищении ее телефона ФИО1 На следующее утро, то есть 10 февраля 2020 года свидетелям стало известно, что под утро 10 февраля 2020 года в ходе конфликта ФИО1 зарезала ФИО160., от ранения ФИО161 скончалась по дороге в больницу. 

Свидетель ФИО162 показал, что 10 февраля 2020 года утром ему от ФИО163 стало известно, что ФИО3 ударила ножом ФИО164. После произошедшего ФИО165 попросила его отнести ФИО166 телефон убитой ФИО167, который лежал на тумбочке у них в доме. Он подошел к дому ФИО168, никто не вышел и он решил оставить телефон на бочках в ограде, но телефон упал в снег рядом с бочками. 

Свидетель ФИО169 пояснила, что 10 февраля 2020 года Настя около 1 часа была у него дома, позвонила ФИО170, пригласила Настю гулять, он согласился, они уехали. Потом он лег спать, проснулся от шума, Настя с ФИО171 дрались около его дома, хватали друг друга за волосы. Он их разнял. Они пояснили, что поругались из-за телефона ФИО172, который, со слов ФИО173, взяла Настя. Потом он лег спать. Когда узнал о случившемся, прибежал в дом к ФИО174, где видел на полу в коридоре кровь, ФИО175 была вся в крови. Он помогал ФИО176 вынести на улицу ФИО177, чтобы отвезти в больницу в с. Покосное. Все говорили, что Настя ударила ножом ФИО178. 

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются между собой, кроме того подтверждаются объективными доказательствами по делу.

В частности свидетели ФИО179. и ФИО180. подтвердили свои показания на очных ставках с ФИО1, при этом обвиняемая показала, что была очень зла на потерпевшую, была настроена на то, чтобы убить ФИО181., никакой опасности для нее та не представляла. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит показания данных свидетелей достоверными, подлежащими использованию в качестве доказательств обстоятельств дела. 

В тоже время судебная коллегия критически относится к показаниям осужденной ФИО1, данных ей при проверке показаний на месте, а также в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в части утверждения об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО182., поскольку данные показания не подтверждаются ее иными показаниями на стадии предварительного следствия. Утверждения осужденной о том, что она свои показания не читала, следователь допросил ее без участия защитника, судебная коллегия признает недостоверными, поскольку они опровергаются протоколами следственных действий, которые в полном объеме отвечают требованиям УПК РФ, содержат подписи всех участвующих лиц, в том числе защитника, а также собственноручные записи ФИО1 об их прочтении с удостоверением правильности содержания. 

Кроме того, показания осужденной в судебном заседании не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, которые помимо показаний приведенных лиц, установлены следующими доказательствами. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя ФИО184 от 10 февраля 2020 года в СО по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области от оперативного дежурного ОП № 5 (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что 10 февраля 2020 года в Центральной районной больнице филиала с. Покосное МБУЗ обнаружен труп ФИО183 с явными признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 4). 

Обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотра мест происшествий, а именно, помещения «Пост скорой медицинской помощи» «Покосное» ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» (БГССМП) по адресу: 

<

адрес изъят>, а также жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> (т. 1 л.д. 5-15, т. 1 л.д. 16-28). 

Из показаний свидетеля ФИО185 следует, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в городе Братске и Братском районе. 10 февраля 2020 года она дежурила в с. Покосное Братского района, когда приехала, ей сообщили, что в филиал Покоснинской амбулатории около 7 часов 10 февраля 2020 года доставили труп ФИО186. с ножевым ранением. 

Из протоколов выемки следует, что в Братском отделении ГБУЗ «ИОБСМЭ» изъяты образец крови от трупа ФИО187., срезы ногтевых пластин с пальцев рук, кожный лоскут с мест травматизации от трупа ФИО188., одежда с трупа; у подозреваемой ФИО1 изъяты черные сапоги, черные в белую клетку штаны, желтая футболка; у потерпевшей ФИО189 изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО190.; у свидетеля ФИО191 изъята куртка салатового цвета, опачканная веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 100-103, 110-113, 162-166, 178-180). 

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 167-171, 172-173, 181-183, 184). 

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что подозреваемая ФИО1 по деревянной ручке и металлическим заклепкам опознала нож, которым она нанесла удар ФИО192 в квартире 1 

<

адрес изъят> 10 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 52-55).

Согласно заключениям основной и дополнительных судебных медицинских экспертиз смерть ФИО193 наступила от одиночного колото-резаного ранения груди с повреждением 2-го правого ребра, верхней доли правого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающего в правую плевральную полость с повреждением 2-го правого ребра и верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться от воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа, незадолго до наступления смерти, и состоит в причинной связи с наступлением смерти; ссадины в лобной области справа, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью и могло образоваться от воздействия твердого предмета, в срок до суток от времени наступления смерти, не состоит в причинной связи с наступлением смерти; кровоподтеков левого предплечья, правой голени, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок около 4-6 суток от времени наступления смерти, не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Учитывая объем колото-резаного ранения, после его причинения потерпевшая могла совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, возможно десятками минут. Смерть наступила около 1-2 суток от времени исследования трупа (дата исследования – 11 февраля 2020 года). Не исключается возможность образования колото-резаного ранения груди и ссадины в лобной области справа при обстоятельствах и в период времени, указанных ФИО1 в ходе ее допроса в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте. Не исключается возможность образования колото-резаного ранения, обнаруженного на трупе ФИО194., в результате удара клинком ножа с параметрами как у представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 72-74, 82-85, 105-107).

Из заключения экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) следует, что на футболке желтого цвета обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1, происхождение крови от ФИО195 исключается; на клинке ножа с деревянной ручкой коричневого цвета («нож № 1») обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО196., происхождение крови от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 90-100).

Из заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз живого лица следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран (3) в области левой молочной железы в верхневнутреннем квадранте, которые могли быть причинены в результате 3-кратного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, кровоподтека в области левого бедра по наружной поверхности в средней трети, которое могло образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого удлиненного предмета. Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных в допросе в качестве подозреваемой ФИО1 и могли быть причинены в срок давности, который может соответствовать времени, указанному ФИО1 (т. 2 л.д. 111-112, 116-117).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 240 от 17 марта 2020 года, ФИО1 психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала в период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживала в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась (т. 2 л.д. 124-131).

. 

Приведенные в настоящем апелляционном приговоре доказательства в полном объеме исследованы судом первой инстанции, проверены судебной коллегией.

Оценивая перечисленные доказательства, судебная коллегия находит их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, указывают на одни и те же обстоятельства по делу, и свидетельствуют о том, что события данного преступления имели место и совершено оно ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, фактов фальсификации материалов дела, заинтересованности и предвзятости следователя, судебная коллегия не усматривает. 

Судебное следствие по делу велось полно и всесторонне. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу судебных экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них, изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных судебных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей, а также апелляционного представления с дополнением к нему государственного обвинителя о доказанности умысла ФИО1 на причинение смерти ФИО197 являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не имела умысла на причинение потерпевшей смерти, которая явилась следствием причинения тяжкого вреда ее здоровью и носит неосторожный характер в форме небрежности, а также вывод о квалификации действий осужденной сделаны без учета всех обстоятельств дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Они противоречат показаниям самой ФИО1, данных ей на предварительном следствии, а также иным материалам уголовного дела, в том числе протоколам очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО198., ФИО199., а также установленным судебно-медицинскими экспертизами способу причинения ФИО200 телесного повреждения, его характеру, локализации и степени тяжести. 

Каких-либо оснований считать, что ФИО1 при указанных обстоятельствах не имела умысла на причинение смерти ФИО201., либо не осознавала возможность наступления ее смерти, по уголовному делу не имеется. 

Как было указано выше к показаниям осужденной ФИО1 в этой части судебная коллегия относится критически, поскольку они не совокупности проверенных доказательств и связаны с желанием осужденной избежать уголовной ответственности за содеянное, соответствуют избранной ей позиции защиты. 

Высказанные осужденной после совершения преступления слова сожаления о содеянном и утверждение, что она не желала смерти ФИО202, о чем пояснили свидетели, судебная коллегия расценивает как раскаяние в содеянном, которое не исключает в момент причинения ранения умысла на причинение потерпевшей смерти.

С учетом изложенного дела судебная коллегия считает доказанной виновность ФИО1 в предъявленном ей органами предварительного расследования обвинении, постановленный приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

По итогам рассмотрения уголовного дела судебной коллегией установлено следующее.

В период времени с 1 часа 00 минут до 6 часов 35 минут 10 февраля 2020 года, более точное время не установлено, у ФИО1, находившейся в квартире 

<

адрес изъят>, в ходе словесного конфликта с ранее знакомой ей ФИО203, также находившейся в вышеназванной квартире, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО204 по причине того, что ФИО205 подозревала ее в хищении мобильного телефона и высказывала в ее адрес словесные претензии по этому поводу, возник умысел, направленный на причинение смерти ФИО206 

С целью реализации своего умысла ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, толкнула своими руками ФИО207 от себя, после чего, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО208. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя нож в качестве оружия, нанесла один удар клинком вышеуказанного ножа в жизненно-важную часть тела человека – грудь ФИО209 От вышеприведенных действий ФИО1 ФИО210 потеряла равновесие и упала на пол, ударившись головой о деревянную перегородку в переходе комнаты названной квартиры. 

В результате умышленных действий ФИО1 ФИО212 были причинены телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающее в правую плевральную полость с повреждением 2-го правого ребра и верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадины в лобной области справа, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью

Смерть ФИО213 наступила 10 февраля 2020 года по пути следования с места происшествия на пост скорой помощи «Покосное» ОГБУЗ «Братская городская станции скорой помощи» от одиночного колото-резаного ранения груди с повреждением 2-го правого ребра, верхней доли правого легкого, осложнившегося развитием массивной кровопотери. 

Указанные действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для квалификации действий ФИО1 по какой-либо иной статье УК РФ оснований не имеется, поскольку установлен умышленный характер действий последней, согласно проверенным материалам дела в состоянии аффекта либо необходимой обороны она не находилась. 

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, содержащихся в материалах дела сведений о ее личности, адекватного поведения в судебном заседании, судебная коллегия признает ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния, а соответственно подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступного деяния, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно исследованным доказательствам ФИО1 не судима, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации, состояла на учете у врача-нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, склонна к бродяжничеству, состояла на профилактическом учете в отделе по делам несовершеннолетних, привлекалась к административной и уголовной ответственности, со стороны соседей характеризуется положительно (т. 2 л.д. 135-149).

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст осужденной, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По убеждению судебной коллегии, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что поведение ФИО1 было вызвано именно состоянием алкогольного опьянения со снижением самоконтроля.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении осужденной наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

С учетом требований ст. 81 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым джинсы, два ножа, образцы биологического происхождения, футболки, бюстгальтер, трусы, носки, резинку для волос, куртку салатового цвета, сапоги ФИО214 уничтожить, сапоги, черные штаны ФИО1 передать осужденной, в случае отказа от получения уничтожить, сотовый телефон Asus – передать ФИО215., диск хранить при деле. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ судебная коллегия, 

ПРИГОВОРИЛА: 

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - отменить.

ФИО1 ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 ноября 2020 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 24 ноября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить. 

Вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области образцы биологического происхождения – уничтожить, находящиеся в камере хранения Братского районного суда Иркутской области: джинсы, два ножа, образцы биологического происхождения, футболки, бюстгальтер, трусы, носки, резинку для волос, куртку салатового цвета, сапоги ФИО216 – уничтожить, сапоги, черные штаны ФИО1 – передать ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить, сотовый телефон Asus – передать ФИО217 Диск хранить при деле

Апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя Кочкина В.О. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО218 - удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников 

Судьи: Л.П. Пастухова

О.В. Штыренко