Дело № 12-30/2019

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 5 февраля 2019 года

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., с участием представителя юридического лица – ФИО1, действующей на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителя административного органа – ФИО2, действующего на основании доверенности, предъявившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Морские перевозки» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении 

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Морские перевозки», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, Магаданский морской торговый порт, здание ВОХР, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в связи с тем, что в нарушение требований п.19 ст.1, п.15, 16 ст.65 Водного кодекса РФ, пункт 174 раздела 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», пунктов 2.6.1, 3.16.7 «Санитарных правил для морских и речных портов СССР» №, утвержденных Главным государственным санитарным врачом ДД.ММ.ГГГГ, п.п.18.7, 18.8 РД 31305-97 «Нормы технологического проектирования портов» Обществом осуществляется деятельность, связанная с отведением сточных вод, на гидротехническом сооружении – «Спецпирс» в бухте Старая Веселая инв.№, Лит.XI, находящегося в бухте Веселая Охотского моря (далее – Спецпирс). Конструктивные особенности и техническое состояние Спецпирса не обеспечивает охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, и истощения вод. Обществом не оборудована территория причала «Спецпирс» системой водоотведения (канализации), центральной ливневой системой водоотведения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указано, что гидротехническое сооружение не является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и не состоит в реестре указанных объектов, как объект, не соответствующий критериям, установленным Постановлением Правительства №. Кроме того, считают, что вывод Административного органа об отсутствии на территории Спецпирса системы водоотведения (канализации), централизованной ливневой системы водоотведения, основан на РД ДД.ММ.ГГГГ-97 (Москва 1998 год) «Нормы технологического проектирования морских портов», который утратил сиу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к гидротехническому сооружению Спецпирс не могут быть применены указанные нормы, поскольку согласно письму ПАО «Морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости не является частью морского порта. Также указали, что административный орган при производстве по делу не установил факт отсутствия на объекте недвижимости «Спецпирс» иных типов сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения (подпункты 2-4 пункта 16 статьи 65 ВК РФ), а ограничился предположением об отсутствии на объекте - централизованной системы водоотведения (канализации), централизованной ливневой системы водоотведения. Также обращают внимание суда на тот факт, что должностным лицом административного органа в постановлении при приведении положений п.2.2.6 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ искажен и не соответствует тексту оригинала договора. Просили исключить из состава доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям закона. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании представитель должностного лица доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа постановление поддержал, полагает его законным, обоснованным. На вопросы суда пояснил, что самостоятельно в тексте постановления трактовал пункт 2.2.6 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что Общество обязано соблюдать требования ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Указал, что факт нахождения сооружения Спецпирс в водоохранной зоне не нуждается в доказывании, поскольку очевиден. Считает, что обязанность устройства на территории сооружения централизованной системы водоотведения (канализации), централизованной ливневой системы водоотведения является обязанностью Общества «Морские перевозки». Указал, что экспертное заключение не является основополагающим при признании Общества виновным в совершении правонарушения, а только подтверждает установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя Общества, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы приложенные к жалобе и материалы административного дела в отношении ООО «Морские перевозки», прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Морские перевозки» произведен осмотр территории Спецпирса, в ходе которой установлено, что на территории Спецпирса четко видны дождевые лужи, что свидетельствует об отсутствии отвода и сбора сточных вод, на всей территория Спецпирса не видны (отсутствуют) дождеприемные колодцы усиленного типа, территория пирса не имеет соответствующего уклона. 

В ходе проверки установлено, что на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ гидротехническое сооружение – Спецпирс передано ПАО «Магаданский морской торговый порт» передано ООО «Морские перевозки». Визуальным осмотром установлен факт отсутствия на территории Спецпирса системы водоотведения (канализации), централизованной ливневой системы водоотведения. На основании п.2.2.6 договора Общество является ответственным лицом за устройство на территории Спецпирса системы водоотведения (канализации), централизованной ливневой системы водоотведения.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в связи с осуществлением Обществом деятельности, связанной с отведением сточных вод на гидротехническом сооружении – Спецпирс, с нарушением требований природоохранного законодательства, конструктивные особенности и техническое состояние Спецпирса не обеспечивает охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, и истощения вод, Обществом не оборудована территория причала Спецпирс системой водоотведения (канализации), центральной ливневой системой водоотведения.

Должностным лицом административного органа Обществу «Морские перевозки» вменяются нарушения требований п.19 ст.1, п.15, 16 ст.65 Водного кодекса РФ, пункт 174 раздела 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», пунктов 2.6.1, 3.16.7 «Санитарных правил для морских и речных портов СССР» №, утвержденных Главным государственным санитарным врачом ДД.ММ.ГГГГ, п.п.18.7, 18.8 РД 31305-97 «Нормы технологического проектирования портов». 

Доказательствами, подтверждающими виновность юридического лица должностным лицом административного органа приняты: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо ПАО «Морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ; - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; - учредительные документы ООО «Морские перевозки»; - Устав ООО «Морские перевозки»; - копия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с актом сдачи-приемки, пообъектным перечнем арендованного имущества, его техническими и иными характеристиками, размером арендной платы; - копия должностной инструкции заместителя директора ООО «Морские перевозки» от ДД.ММ.ГГГГ; - определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; - копией акта обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом состава административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с эксплуатацией хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, их оборудованием сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Объективная сторона характеризуется сознательным (умышленным или вследствие небрежности) игнорированием установленных действующим законодательством обязательных условий по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от негативных последствий. Обязательным признаком объективной стороны является установление таких условий и требований действующим водным законодательством и законодательством об охране окружающей среды. В случае установления запретов, например, подзаконными нормативными актами состава правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, не образуется.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, будет установление факта осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, хозяйственной или иной деятельности в границах территории, имеющей статус водоохраной зоны водного объекта без оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в случаях, если такие требования установлены законом. 

В соответствии с ч.1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 65 Водного кодекса РФ, за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива.

В силу п.8, 11 ч.4 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее – Правила №) регламентирован порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Согласно п.2 Правил №, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

В соответствии с пунктами 2,3 Правил № установление границ (в зависимости от характера объектов) осуществляется либо органами государственной власти субъектов РФ, либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами, и для установления границ указанные органы обязаны обеспечить:

а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;

в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

В силу пунктов 3-5 Правил № сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе и картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.6 Правил №, органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Образцы информационных знаков утверждены приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении образцов специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов». 

При этом с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу п 5(1) Правил, согласно которому границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектом считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Доказательств внесения сведений о территории водоохранной зоны в кадастре недвижимости административным органом не представлено. 

Кроме того, оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение п.п.18.7, 18.8 РД 31305-97 «Нормы технологического проектирования портов».

Вместе с тем, в связи с введением в действие свода Правил СП 350.1326000.2018 «Нормы технологического проектирования морских портов» признаны утратившими силу РД 31305-97 «Нормы технологического проектирования портов», таким образом нарушение указанных пунктов подлежит исключению и объема вменяемого Обществу правонарушения.

При изучении материалов дела установлено, что в соответствии с письмом ПАО «Магаданский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ, объект – «Спецпирс «Старая Веселая» передан ООО «Морские перевозки» без каких либо источников негативного воздействия на окружающую среду, в том числе водные объекты, атмосферный воздух, мест размещения и\или накопления отходов производства и потребления. Объект «Спецпирс» не является частью морского (грузового) терминала ПАО «Магаданский морской торговый порт», соответственно, не является составной частью морского порта.

Данные обстоятельства, влияющие на правильное рассмотрение дела при проведении административного расследования должностным лицом административного органа не установлены и им не дана правовая оценка в оспариваемом постановлении. В то время как в силу принципа презумпции невиновности бремя доказывания вины Общества возложено на административный орган.

Из имеющегося в материалах дела письма ПАО «Магаданский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ №АГ-649, следует, что поскольку в районе расположения гидротехнических сооружений морского порта не имеется централизованной канализации, объекты ФГУП «Росморпорт», переданные в аренду ПАО «Магаданский морской торговый порт» изначально переданы с системой ливневой канализации, состоящей из водоотводных лотков и осадочных камер (локальные очистные сооружения). Все очистные сооружения, эксплуатируемые ПАО «ММТП» спроектированы исходя из требования обеспечения очистки стоков до уровня рыбохозяйственных нормативов качества очищенной воды. Сброс сточных вод осуществляется в соответствии с разрешениями и нормативами допустимого негативного воздействия, утвержденными в установленном законом порядке. В целях обеспечения охраны акватории порта от загрязнения, в ПАО «ММТП» утверждена программа производственного экологического контроля (ПЭК), предусматривающая ежемесячный химико-аналитический контроль качества очистки сточных вод и гидрохимических характеристик природных морских вод в контрольном створе с привлечением аккредитованной химико-аналитической лаборатории (ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»).

В силу ч.15, ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что хозяйствующий субъект вправе с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов из четырех поименованных в приведенной статье видов сооружений выбрать и устроить любое сооружение, обеспечивающее охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. 

Однако, при проведении административного расследования, с учетом наличия в материалах дела письма ПАО «ММТП» от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не проверено наличие на территории Спецпирса локальных очистных сооружений; не получены сведения от Арендодателя спорного сооружения по данным фактам; не проверено возможное разграничение полномочии в области устройства сооружения, обеспечивающее охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в Программе производственного экологического контроля (ПЭК). 

В оспариваемом постановлении должностным лицом надлежащим субъектом вменяемого правонарушения признано Общество «Морские перевозки» на основании пункта 2.2.6 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным пунктом возложена обязанность на субарендатора по соблюдению ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения».

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.6 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ представленному в материалах дела, данным пунктом установлена обязанность субарендатора соблюдать на Объекте требования контролирующих и надзорных органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Субарендатора и арендуемого им Объекта, в том числе установленных Стандартами Арендодателя. Выполнять за свой счет предписания судебных, надзорных и контролирующих органов о принятии мер по устранению и ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности Арендатора и/или Субарендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемого Объекта вне зависимости от сроков возникновения подобных предписаний и начала действия Договора.

Таким образом, из текста пункта 2.2.6 договора субаренды не усматривается вменение именно субарендатору обязанности соблюдения требований ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения». 

Проанализировав представленные административным органом в материалы дела документы, прихожу к выводу, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что место, где ООО «Морские перевозки» осуществляет производственную деятельность, а также осуществляет хозяйственную и иную деятельность, расположено в границах водоохранной зоны, установленной и обозначенной в соответствии с вышеуказанными Правилами; нет доказательств, что Общество, с учетом владения Спецпирсом на основании договора субаренды, является надлежащим субъектом правонарушения; не представлено доказательств отсутствия иных сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, предусмотренных ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Признавая виновным Общество в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа сделан вывод об осуществлении Обществом деятельности, связанной со сбросом сточных вод, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод должностного лица. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности Общества в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в силу вышеуказанных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Морские перевозки» - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова