Дело № 22-2800/2017 Судья Кирсанова Т.В.

Докладчик Спиридонов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.,

при секретаре Комиссарове Д.П.

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.

осужденного ФИО1

защитника Алиевой А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Хабибулова М.И. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 01 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, **** года 

рождения, уроженец **** 

****, судимый:

- 17.09.2015 Киржачским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, постановлением Киржачского районного суда от 09.06.2017 наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 2 месяца с удержанием 10% в доход государства; наказание не отбыто;

- 30.12.2015 мировым судьей судебного участка №1 г.Киржача и Киржачского района по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, постановлением Киржачского районного суда от 18 мая 2016 года наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 09 дней в колонии-поселении (26 октября 2016 года освобожден по отбытии срока);

- 03.02.2016 Киржачским районным судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Киржачского районного суда от 03.02.2016, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киржачского районного суда от 17.09.2015, с учетом постановления Киржачского районного суда от 09.06.2017 о замене наказания в виде штрафа на исправительные работы на срок 2 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства, в соответствии со ст.50 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, а также частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киржачского районного суда от 03.02.2016, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колони общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 ноября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 30 мая по 31 октября 2017 года.

Приговором также принято решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступление осужденного ФИО1, защитника Алиевой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнилова В.Е.,полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении краж имущества из помещения К.В., кражи имущества М.М. с причинением ему значительного ущерба на сумму 6000 рублей и в угоне скутера марки «****», принадлежащего Я.С.

Преступления имели место в период с 4 по 28 мая 2017 года в **** Киржачского района и г.Киржач Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Считает, что суд не в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства, его положительную характеристику, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит применить ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ либо снизить срок наказания. 

Защитник Хабибулов М.И. в апелляционной жалобе также считает приговор несправедливым. Обращает внимание на явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, незначительный размер похищенного имущества потерпевших ФИО2 снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Дубоделова Н.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, которое поддержано защитником при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в указанном порядке и пределов его обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признанным судом обоснованным, максимальный срок наказания за каждое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ по делу соблюдены.

Правовая квалификация действиям осужденного по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ дана верная. 

При решении вопроса о назначении наказаний суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Принимая во внимание возраст и трудоспособность осужденного, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказаний только в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционный суд.

С учетом неотбытого наказания по приговору Киржачского районного суда от 17.09.2015 и постановлению того же суда от 09.06.2017, а также совершения преступлений в период испытательного срока по приговору Киржачского районного суда от 03.02.2016, суд мотивированно назначил ФИО1 наказание по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ. 

По своему виду и размеру наказание отвечает требованиям справедливости, целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Хабибулова М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Спиридонов