Дело № 1-419/2024

УИД № 91RS0001-01-2024-004068-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Снетковой Д.А., 

при секретаре – Коган М.Д.,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

подсудимого – ФИО5

защитника – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостого, официально трудоустроенного в ГУП РК «Крымэнерго» в должности оперативного инженера связи, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 обвиняется в том, что 10 апреля 2024 г., примерно в 20 часов 35 минут, в г. Симферополе, Республики Крым, исправным автомобилем марки «ВАЗ-211540» регистрационный знак М2260С82, двигаясь по ул. Евпаторийское шоссе, со стороны ул. Ракетной в направлении переулка Персикового, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения, нарушил п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2, п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ, а именно в при выполнении маневра порота налево в направлении переулка Персикового, в районе 

<

...> г. Симферополя, Республики Крым, не уступил дорогу водителю мотоцикла марки «Yamaha - XVI7 РСР RS WARRI» регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создал опасность для его движения, из-за чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети (диафиза) со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза 1 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, открытый перелом нижней трети основной фаланги 4 пальца левой стопы со смещением отломков, ушибленная рана левой голени, ссадины верхних конечностей, кровоподтеки правой верхней и левой нижней конечностей, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» №909 от 27.04.2024 являются вызывающими длительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от 24.04.2008г, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно требований Правил дорожного движения Российской Федерации, з данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «ВАЗ - 211540» регистрационный знак №, ФИО5, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в комплексе, в соответствии с требованиями п. 8.1(абзац 1), п. 8.2, п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы :ветовыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п.8.2 ПДД РФ: Подача сигнала указателя поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен водить з заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- п. 1.5 ПДД РФ: Участники дорожного движения должны девствовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 13.12 ПДД РФ: При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным :редствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Техническая возможность предотвратить рассматриваемое дорожно- ; транспортное происшествие для водителя автомобиля марки «ВАЗ - 211540» регистрационный знак №, ФИО5, заключалась в комплексном выполнении им требований п. 8.1(абзац 1), п. 8.2, п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Нарушение водителем автомобиля марки «ВАЗ - 211540» регистрационный № ФИО5, требований п. 8.1(абзац 1), п. 8.2, п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ, находятся в причинной связи с возникновение данного дорожно- транспортного происшествия.

Действия ФИО5О. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив это тем, что материальный ущерб и моральный вред заглажен, подсудимый принес свои извинения, которые им были приняты и претензий к подсудимому потерпевший, в том числе материального характера, не имеет. 

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности по указанным основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО8 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст. 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Из разъяснений, п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО5., относится к категории небольшой тяжести.

ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим причиненный вред загладил полностью, внес благотворительный взнос МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для детей с ограниченными возможностями здоровья «Надежда». 

Кроме того, суд при принятии решения учитывает разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" из которого следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). 

Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, в судебном заседании установлено, что потерпевшим по уголовному делу признан Потерпевший №1 который в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 УПК РФ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон добровольно, давление на него никто не оказывал, его представители поддержали ходатайство. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, а уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

При этом, суд при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности подсудимого с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно совершение подсудимым неосторожного преступления небольшой тяжести, а так же свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, так же его личность который, не судим (л.д. 139-140), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 145), не женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142,144).

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

В связи с освобождением подсудимого от уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, с освобождением ФИО5 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 по вступлению постановления суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- мотоцикл марки «Yamaha» марки «XV17 PCP RS WARRL» регистрационный знак № – вернуть по принадлежности потерпевшему;

- CD-R диск, содержащий фрагмент видеозаписи с моментом дорожно- транспортного происшествия от 10 апреля 2024 г.– хранить при материалах уголовного дела (л.д. 70);

- автомобиль марки «ВАЗ-211540» - после вступление приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО6 (л.д. 94).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя. 

Судья Д.А. Снеткова