Дело № 2-2922/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Суминой О.В.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.06.2017,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры Республики Мордовия ФИО7, действующей на основании доверенности от 25.07.2017 №1-7-2017,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО8,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО9, действующей на основании доверенности от 07.11.2017 №200,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственного комитета Российской Федерации,

лица, возбудившего уголовное дело №24610, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. 

В обоснование исковых требований указал, что 13.12.2017, примерно в 17 часов 30 минут, прокурор Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО5, управляя служебным автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, на 8-м километре автодороги сообщением «Саранск - г. Краснослободск», около с. Татарская Свербейка Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, следуя в направлении г. Саранска, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в котором, кроме него, находились в качестве пассажиров его жена - ФИО4 и сын ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 и ФИО4 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а ФИО3 причинены неосложненные 

<

данные изъяты> повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью.

29.02.2016 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело №24610 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

По результатам расследования уголовного дела, старший следователь первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия майор юстиции ФИО8 установил, что данных о том, что управляя автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП ФИО5 нарушил требования правил дорожного движения не получено. 21.03.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

Уголовное преследование в отношении ФИО5 длилось с 29.02.2016 до 21.03.2017.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

22.03.2016 заключением №050 комплексной судебно-медицинской экспертизы к номеру 50 от 15.02.2016 у обвиняемого ФИО5 были выявлены следующие заболевания: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Моральные страдания усугублялись тем, что он занимал должность прокурора Октябрьского района Республики Мордовия и возбуждение в отношении него уголовного дела могло привести к потере авторитета руководителя. О привлечении его к уголовной ответственности сразу стало известно как по месту его работы, так и по месту жительства, что вызывало у него большой психологический стресс, ударило по его личной, деловой и профессиональной репутации. Кроме того, ему неоднократного предлагали уволиться с работы по собственному желанию, отправляли документы на увольнение в принудительном порядке в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, что вызывало у него нравственные переживания остаться без работы и невозможности обеспечить свою семью.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО5 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, старший следователь первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО8

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО11, как лицо, возбудившее уголовного дело №24610, Следственный комитет Российской Федерации, Прокуратура Республики Мордовия.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела.

Допрошенный ранее в порядке видеоконференцсвязи истец ФИО5 исковые требований поддержал, пояснил, что уголовным преследованием ему причинен моральный вред, так как он являлся прокурором Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, это повлияло на его увольнение, от него многие люди, работавшие с ним отвернулись, пострадали и его дети, которые не могут трудоустроиться. Он переживал психотравмирующую ситуацию и это отразилось на его здоровье.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО6 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры Республики Мордовия ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика старший следователь первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО9 возразили против удовлетворения исковых требований, считая сумму заявленных требований неразумно завышенной. Полагают, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика старший следователь первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО8 пояснил, что никакого психологического давления со стороны следствия и должностных лиц на ФИО5 не было, все понимали, что они следователи, а он прокурор района. О встрече с ним договаривались долго и заранее, считаясь с напряженным графиком прокурора района. Когда он говорил о плохом самочувствии, встречи переносились. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственного комитета Российской Федерации не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебное заседание лицо, возбудившее уголовное дело №24610, ФИО2., не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5и6 части первой статьи 24ипунктами 1и4-6 части первой статьи 27настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения - заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

В ходе судебного разбирательства установлено, что находясь в отпуске, ФИО5 в нарушении приказа прокурора Республики Мордовия от 27.09.2012 №84х, которым утверждена Инструкция о порядке использования служебных транспортных средств, обеспечивающих деятельность прокуратуры Республики Мордовия, согласно которой автотранспорт запрещается использовать для целей, не связанных со служебной деятельностью, использовал служебный автотранспорт и совершил дорожно-транспортное происшествие. Пассажирам- сыну ФИО3, жене ФИО4, были причинены телесные повреждения.

По факту незаконного использования служебного транспорта ФИО5 проводилась служебная проверка прокуратурой Республики Мордовия.

25.01.2016 в соответствии с заключением по результатам служебного расследования прокурором Республики Мордовия Мачинским В.М. были утверждены следующие выводы: 

1) рассмотреть вопрос об увольнении прокурора Октябрьского района г. Саранска ФИО5 из органов прокуратуры Республики за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника;

2) направить материалы служебного расследования руководителю СУ СК России по Республике Мордовия для решения вопроса о наличии в действиях ФИО5 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО11 29.02.2016 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело №24610 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

03.03.2016 ФИО5 вручалась повестка о допросе в качестве подозреваемого, но он просил отложить его до выздоровления. 

10.03.2016 в связи с несогласием с результатами автотехнической судебной экспертизы от 03.03.2017 ФИО5 представил ходатайство о назначении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы.

Постановлением от 16.03.2016 по делу была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза. Заключение по данной экспертизе было сделано 07.07.2016. 

18.03.2016 ФИО5 был допрошен в качестве подозреваемого и сообщил следствию новые обстоятельства состояния здоровья в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза.

20.04.2016 ФИО5 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. 

20.04.2016 ФИО5 обратился с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости и восстановительного ремонта поврежденного им в дорожно-транспортном происшествии служебного автомобиля «Ниссан-Альмера».

20.04.2016 следователем ФИО1 была назначена данная экспертиза.

06.07.2016 экспертное заключение по данному вопросу было изготовлено.

28.07.2016 в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 290 частью 5 пунктом в Уголовного кодекса Российской Федерации.

23.01.2017 материалы уголовного дела в отношении ФИО5, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вышеупомянутое дело соединены в одно производство.

23.01.2017 постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия уголовное преследование ФИО5 по статье 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено. Данное постановление было отменено 20.02.2017 заместителем прокурора Республики Мордовия.

21.03.2017 старшим следователем первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №24610 и уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО5 разъяснено право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя представленные в судебное заседание доказательства, заключение служебной проверки в отношении ФИО5, материалы уголовного дела, суд приходит в выводу, что на факт привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 за незаконное использование транспортного средства и причинение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, возбуждение уголовного дела, никак не повлияло. 

На момент расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО5 исполнял обязанности прокурора Октябрьского района г. Саранска, от работы не отстранялся, меры процессуального принуждения ему не избирались, он был задержан в рамках другого преступления 28.07.2016.

Длительность расследования уголовного дела была вызвана, в том числе, и ходатайствами ФИО5 о назначении различных экспертиз, и сообщением следствию новых обстоятельств по делу, которые требовали проверки.

Доказательств того, что в результате уголовного преследования ФИО5 причинен вред здоровью суду не представлено, следственные действия проводились по согласованию с ним и были непродолжительными по времени.

Доказательств того, что «государство представило» его преступником суду не представлено, равно как и доказательств о потере авторитета, унижении чести и достоинства, психологического давления со стороны следствия и должностных лиц.

При определении компенсации морального вреда суд считает определенную истцом сумму в 1000000 руб. чрезвычайно завышенной и принимая во внимание длительность расследования по уголовному делу, психотравмирующую ситуацию в связи с возбуждением уголовного дела и расследованием уголовного дела, данные о личности истца, занимающем высокий пост в органах прокуратуры, категорию преступления, возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства настоящего дела, определяет подлежащим возмещению ущерб в размере 20000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 10 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Следовательно, истец ФИО5 и ответчик Министерство финансов Российской Федерации не относятся к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиком государственной пошлины и освобождены от возмещения данных расходов по настоящему делу.

В связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход местного бюджета городского округа Саранск, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья С.Ю. Надёжина