Дело № 2-140/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 25 марта 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование требований указав, что 

<

дд.мм.гггг> между ООО «Просто Деньги» и 

<

...>. заключен договор займа 

<

№> на сумму 

<

...> рублей по 

<

...>% в месяц. 

<

дд.мм.гггг> ООО микрофинансовая организация «Просто Деньги» переуступила права требования по договору займа 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ООО Финансовая компания «Просто Деньги», которая, в свою очередь, 

<

дд.мм.гггг> переуступила свои права по данному договору займа ФИО3 На 

<

дд.мм.гггг> образовалась задолженность по данному договору займа в размере 71151,20 рублей. Установлено, что 

<

...>. 

<

дд.мм.гггг> умер, ответчик является его наследником. 

<

дд.мм.гггг> истцом изменены основания иска, в обоснование которых указывает, что поскольку ответчик не является наследником, но при этом до 

<

дд.мм.гггг> состояла в браке с 

<

...>., в период которого был оформлен кредит, в связи с чем полагает, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, тем самым кредитное обязательство является совместным долгом.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в размере 35576,60 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1398,70 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Указал, что данные кредитные обязательства умершего ФИО5 являются общим долгом бывших супругов, поскольку кредит был оформлен умершим в период брака с ответчиком.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что о наличии указанного кредитного обязательства бывшего супруга не знала, так как они не вели общего хозяйства, куда были потрачены денежные средства бывшим супругом ей также не известно. 

Суд, заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дд.мм.гггг>, который прекращен 

<

дд.мм.гггг>. 

В период брака, 

<

дд.мм.гггг> между 

<

...> и ООО «Просто Деньги» заключен договор займа 

<

№> на сумму 

<

...> рублей, сроком на 

<

...> месяцев, с начислением процентов в размере 

<

...>% в месяц (л.д.7-9).

ООО «Просто Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Просто Деньги Киров». 

<

дд.мм.гггг> между ООО «Микрофинансовая организация «Просто Деньги» (ранее ООО «Просто Деньги») и ООО «Финансовая компания «Просто Деньги» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему перешло право требования по договору займа 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, задолженность по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> составила: 27 604,46 рублей – остаток долга по займу, 32623,25 рубля - проценты, 7773,49 рубля - пени, 3150 рублей - штраф.

<

дд.мм.гггг> между ООО «Финансовая компания «Просто Деньги» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последней перешло право требования по договору займа 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, в размере уступаемого права по состоянию на 28.12.20116 г.: 27 604,46 рублей – остаток долга по займу, 32623,25 рубля – проценты, 7773,49 рубля - пени, 3150 рублей - штраф.

Согласно свидетельству о заключении брака серии 

<

№> ФИО3 после заключения брака с ФИО4 присвоена фамилия «Рязанова» (л.д.20). 

Установлено, что 

<

дд.мм.гггг> заемщик 

<

...>. умер, не исполнив обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами, по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> задолженность составила в размере 71 151,20 рублей. 

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что поскольку К-ны на момент оформления кредитного договора состояли в зарегистрированном браке, соответственно, заемные денежные средства были потрачены на совместные нужды семьи, в связи с чем данные обязательства являются общим долгом супругов, следовательно, ответчик отвечает по кредитным обязательствам в размере ? доли. 

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств направления денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 

<

...> на общесемейные нужды, не представлено, поэтому данные долговые обязательства нельзя признать общими.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом при уточнении исковых требований заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2666 рублей, в связи с уточнением исковых требований, заявленная ко взысканию сумма истцом уменьшена, в связи с чем госпошлина при подаче иска в суд подлежала уплате в размере 1267,30 рублей, следовательно, 1398,70 рублей являются излишне уплаченными, и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1398 рублей 70 копеек. 

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2019 года.

Председательствующий Н.В. Перминова