Дело № 1-67/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Курчатов 

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Борова З.Р., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Коняевой А.А., представившей удостоверение № 1153 от 03.11.2015 года, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области и ордер № 223357 от 05.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Белгорода, гражданина РФ, образование высшее, женатого, лиц на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, работающего юристом в ООО «СтройЦентр», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17.08.2023 года примерно в 15 часов 55 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

...> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB» государственный регистрационный знак №, припаркованным около указанного выше дома. С этой целью ФИО1, находясь в состоянии опьянения и, понимая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, 17.08.2023 года примерно в 15 часов 57 минут запустил двигатель указанного выше автомобиля, и осуществил на нем движение от дома № 15-г по ул. Ленинградская г. Курчатова Курской области в сторону дома № 7 по ул. Мира п. им. Карла Либкнехта Курчатовского района Курской области.

Однако в пути следования 17.08.2023 года примерно в 16 часов 01 минуту ФИО1 на участке автодороги напротив дома № 5 по ул. Молодежная г. Курчатова Курской области был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», который в ходе беседы с ФИО1 выявил у него признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. После чего, с применением видеозаписи ФИО1 в 16 часов 26 минут был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 007794. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. После чего, был доставлен в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 360 от 17.08.2023 года у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поскольку выявлен положительный результат на наличие фенобарбитала в его организме.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 12.10.2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Указанное постановление было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 30.01.2023 года. 08.02.2023 года ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. Административный штраф им оплачен 07.03.2023 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления фактически не признал, указав, что употреблял лекарственный препарат «корвалол», который ему назначил врач, при этом данный препарат находится в свободном доступе, при его приобретении не требуется рецепт, инструкция по применению указанного препарата носит рекомендательный характер, не является обязательной. О том, что данный лекарственный препарат содержит в своем составе «фенобарбитал», он не знал. Никаких признаков опьянения у него было, поскольку находился в момент остановки его сотрудниками ГИБДД в трезвом состоянии. 

По обстоятельствам преступления пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB» государственный регистрационный знак №, который он 14.08.2023 года на основании договора купли-продажи продал своей знакомой ФИО2 за 600 000 рублей, однако акт приема-передачи транспортного средства не составляли. Через несколько дней ФИО2 ему позвонила и сообщила, что автомобиль сломался и нуждается в ремонте. Он согласился отремонтировать данный автомобиль. Отремонтировав автомобиль, он 17.08.2023 года примерно в 15 часов 55 минут находился по адресу: 

<

...> где был припаркован данный автомобиль, и решил поехать на данном автомобиле. Понимая, что не имеет права на управление транспортными средствами, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, он 17.08.2023 года примерно в 15 часов 57 минут, имеющимся у него ключом, запустил двигатель данного автомобиля, и осуществил на нем движение от дома 15-г по ул. Ленинградская г. Курчатова в сторону своего дома, находящегося по адресу: 

<

...>. Однако в пути следования напротив дома 5 по ул. Молодежная г. Курчатова Курской области был остановлен сотрудником ГИБДД, который с применением видеозаписи отстранил его от управления автомобилем, пояснив, что у него имелись признаки опьянения. Затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Затем сотрудники ГИБДД доставили его в ОБУЗ “Курчатовская ЦРБ”, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянение, поскольку в его биологическом объекте было установлено наличие фенобарбитала. Утверждает, что употреблял лекарственные препараты, которые назначил ему его лечащий врач, однако находился в трезвом состоянии.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский». 17.08.2023 года в период с 15 часов 00 минут до 00 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу по маршруту патрулирования г. Курчатова и Курчатовского района Курской области. 17.08.2023 года примерно в 16 часов в ходе несения службы им был замечен автомобиль марки «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB» государственный регистрационный знак №, который направлялся в сторону п. Иванино Курчатовского района Курской области. С целью проверки документов, инспектор ДПС ФИО4 остановил данный автомобиль около 

<

...>. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, который предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО, при этом пояснил, что водительское удостоверение он утерял. О том, что данный автомобиль был продан им 14.08.2023 года другому лицу ФИО1 не говорил и договор купли-продажи не предоставлял. ФИО1 пояснял, что автомобилем не управлял, а водитель, который управлял данным автомобилем, убежал. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. После чего, ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Затем ФИО1 был доставлен в ОБУЗ “Курчатовская ЦРБ”, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, поскольку в его организме было установлено наличие фенобарбитала. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. 

Аналогичные показания были даны в судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО4, который также подтвердил, что в ходе несения службы 17.08.2023 года, был остановлен автомобиль «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. После чего, ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Затем ФИО1 был доставлен в ОБУЗ “Курчатовская ЦРБ”, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, поскольку в его организме выявлено наличие фенобарбитала. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Утверждает, что ФИО1 не говорил о том, что данный автомобиль им был продан 14.08.2023 года другому лицу и договор купли-продажи не предоставлял. ФИО1 пояснял, что автомобилем не управлял, а водитель, который управлял данным автомобилем, убежал. 

Допрошенный в судебном заседани в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает заведующим лабораторией в ОБУЗ «ОНКБ». 18.08.2023 года им было проведено исследование биологического объекта (мочи) ФИО1, отобранного в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.08.2023 года, в ходе которого в данном биологическом объекте были обнаружены «барбитураты», о чем была составлена соответствующая справка.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО6, данные им в период предварительного расследования, согласно которым: он работает врачом-наркологом в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ». Терапевтическая дозировка «корвалола» может влиять на способность управлять транспортными средствами, поскольку замедляет концентрацию внимания, ухудшает функции двигательного аппарата человека. В инструкции по применению «корвалола» указано, что не рекомендуется управлять транспортными средствами при его применении. Вероятность обнаружения следов «фенобарбитала» в биологическом объекте (моче) крайне велика (л.д. 108-110). 

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании также были исследованы показания свидетеля ФИО7, данные им в период предварительного расследования, согласно которым: он работает врачом приемного отделения в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ». 17.08.2023 года в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, в 18 часов 57 минут было проведено первое исследование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л. Второе исследование не проводилось ввиду отрицательного результата первого исследования. Затем в 19 часов 00 минут был отобран биологический объект (моча) у ФИО1 и проведено первичное исследование на состояние опьянения, в ходе которого было выявлено наличие «барбитуратов» в отобранном у ФИО1 биологическом объекте (моче), в связи с чем, 18.08.2023 года данный биологический объект был направлен на химико-токсикологическое исследование в ОБУЗ «ОКНБ» г. Курска для подтверждения результата первичного исследования. 24.08.2023 года в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» из ОБУЗ «ОКНБ» г. Курска поступила справка № 924 от 18.08.2023 года, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании был обнаружен «фенобарбитал». После чего был закончен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 360 от 17.08.2023 года с заключением «установлено состояние опьянения». При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 пояснял, что употреблял «корвалол» после того, как было проведено первичное исследование биологического объекта “моча”, которое показало наличие барбитуратов. Кроме того, при проведении исследования биологического объекта (моча) ФИО1 вел себя раздражительно, нервничал (л.д. 119-121).

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон также в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО8, данные им в период дознания, согласно которым: он работает врачом-терапевтом в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ». Примерно 10 августа 2023 года к нему в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» пришел ФИО1 с жалобами на учищенное сердцебиение, на что он посоветовал ФИО1 единоразово принять «корвалол» и «панангин». Однако официального назначения на прием лекарственного препарата не выписывал, поскольку ФИО1 обратился к нему не официально. Он не назначал ФИО1 принимать «корвалол» на постоянной основе. Кроме того, прием данного лекарственного препарата носил исключительно рекомендательный характер. Он не пояснял ФИО1, что не рекомендуется управлять транспортными средствами при приеме «корвалола», поскольку посоветовал ему его принять единоразового с дозировкой 20 капель. О том, что ФИО1 будет употреблять «корвалол» на постоянной основе, не знал. 

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании:

протокол об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № 214488 от 17.08.2023 года (л.д. 8), из которого следует, что 17.08.2023 года в 16 часов 01 минуту, находясь около 

<

...> водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB» государственный регистрационный знак №, с применением видеозаписи был отстранен от управления данным автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 АА № 000089К от 17.08.2023 года, составленный с применением видеозаписи, а также чек-тест с результатом проведенного освидетельствования, согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтвердил собственноручно в акте (л.д. 9, 10);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № 000051К от 17.08.2023 года, согласно которому ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно собственноручным объяснениям ФИО1 «в состоянии опьянения не нахожусь, пройти медицинское освидетельствование согласен» (л.д. 12);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 360 от 17.08.2023 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку в результате химико-токсикологического исследования установлен положительный результат на фенобарбитал согласно справки № 924 от 18.08.2023 года (л.д. 13);

заключение ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» о выявлении наркотических веществ методом иммунографии от 17.08.2023 года (л.д. 15), согласно которому у ФИО1 17.08.2023 года в 19 часов 00 минут взят биологический объект, в котором 17.08.2023 года в 19 часов 06 минут выявлены барбитураты (>200 нг/мд);

справка о результатах химико-токсикологического исследования № 924 от 18.08.2023 года, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях биологического объекта ФИО1 обнаружен «фенобарбитал» (л.д. 16);

протокол осмотра места происшествия от 08.11.2023 года с фототаблицей – участка местности, расположенного напротив дома 15-г по ул. Ленинградская г. Курчатова Курской области, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB» государственный регистрационный знак № (л.д. 137-140);

протокол осмотра места происшествия от 03.09.2023 года с фототаблицей (л.д. 55-59) – участка местности в районе 

<

...> где был остановлен автомобиль «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1;

протокол осмотра предметов от 01.10.2023 года (л.д. 69-71), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлена процедура разъяснения прав ФИО1, отстранение его от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение; 

осмотренный диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 01.10.2023 года (л.д. 72-73);

протокол осмотра документов от 05.11.2023 года, в ходе которого была осмотрена медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1 На 53 листе имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, в левом верхнем углу которого имеется дата «08.08.2023». Данный текст содержит информацию медицинского характера: «Жалобы на периодические головные боли, головокружение, сердцебиение...», далее неразборчиво (л.д. 131-132);

осмотренная медицинская карта приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 05.11.2023 года (л.д. 133);

сообщение главного врача ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», согласно которого ФИО1 в период с 01.01.2023 года по 06.10.2023 года за медицинской помощью в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» не обращался;

копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 12.10.2022 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 30.01.2023 года (л.д. 21-26);

копия административного материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 27-44);

справка старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» (л.д. 17), согласно которой, водительское удостоверение ФИО1 не сдал. 08.02.2023 года обратился с заявлением в ГИБДД об утере водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начался с момента регистрации заявления об утере водительского удостоверения – с 08.02.2023 года. Административный штраф по постановлению от 12.10.2022 года ФИО1 оплачен 07.03.2023 года.

Анализируя вышеприведенные доказательства по инкриминируемому ФИО1 деянию, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат существенных противоречий.

С учетом изложенного, суд считает доказанной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, и являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил движение от дома № 15-г по ул. Ленинградская г. Курчатова Курской области в сторону дома № 7 по ул. Мира п. им. Карла Либкнехта Курчатовского района Курской области, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB» государственный регистрационный знак №. Однако в пути следования около 

<

...> был остановлен сотрудником ГИБДД, который выявил у него признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, в присутствии двух понятых он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования, у ФИО1 согласно акта медицинского освидетельствования № 360 от 17.08.2023 года было установлено состояние опьянения, поскольку по результатам химико-токсикологического исследования выявлен положительный результат на фенобарбитал.

При этом, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ судом не установлено.

Каких-либо нарушений при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении ФИО1, судом не выявлено, поскольку в судебном заседании установлено, что данные процессуальные действия были проведены инспектором ДПС с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим подсудимым.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных должностным лицом - сотрудником ГИБДД, которые подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании утверждали, что у Чужинова С..В. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, которые и были ими отражены в составленных процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценивая показания данных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными выше доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона. При этом, суд учитывает, что каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в данных показаниях свидетелей не имеется. Исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление преступлений, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, а поэтому признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

Доводы подсудимого о том, что он принимал лекарственный препарат "корвалол" по назначению врача, который приобрел в аптеке без рецепта и не знал, что он запрещен для водителей, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку в силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 924 от 18.08.2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку в его биологическом объекте был обнаружен фенобарбитал, который постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" входит в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, что подтверждается данными, имеющимися в указанном акте медицинского освидетельствования. В связи с чем оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у суда не имеется.

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ “Курчатовская ЦРБ”, ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 152).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 144/6 от 08.11.2023 года, у ФИО1 видимых повреждений кожных покровов в проекции подкожных вен шеи, туловища, верхних и нижких конечностей, нижней поверхности языка, которые могли бы образоваться от действия острого предмета, обладающего колющими свойствами, в том числе, и при введении инъекционной иглы не обнаружено (л.д. 87-88).

Согласно заключению медицинской комиссии по проведению наркологических осмотров № 109 от 09.10.2023 года (л.д. 93), ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Данные обстоятельства, выводы приведенных экспертиз, а так же поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, в ходе дознания и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья - наличие заболевания сердца, пенсионный возраст его матери, которой он оказывает постоянную помощь, и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 158), по месту жительства, участковым уполномоченным МО МВД России “Курчатовский”, а также по месту работы характеризуется положительно (л.д. 153, 154, 157), ранее являлся сотрудником органов внутренних дел.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в доход государства, которое будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого и соответствовать требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Размер штрафа суд определяет, исходя из материального и семейного положения подсудимого, который имеет постоянное место работы и источник дохода, лиц на иждивении не имеет. 

Также ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. С учетом данных о личности подсудимого, того факта, что он имеет постоянное место жительства, является по вызовам суда, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

По смыслу положений п. п. 10.1, 11, 12 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при вынесении приговора судом разрешаются вопросы доказанности, что имущество, подлежащее конфискации использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Статья 2 УК РФ определяет, что задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на дату вменяемого подсудимому деяния – 17.08.2023 года ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно представленного договора купли-продажи траспортного средства от 14.08.2023 года, указанный автомобиль ФИО1 продал ФИО2 за 600 000 рублей (.д. 65), которая лишь 22.08.2023 года данное траспортное средство поставила на учет в органах ГИБДД (л.д. 66).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что 14.08.2023 года по предложению своего знакомого ФИО1 приобрела у него автомобиль «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB» государственный регистрационный знак № за 600 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, при этом акт приема-передачи транспортного средства не оформлялся. 16.08.2023 года автомобиль сломался, о чем она сообщила ФИО1, который приехал и забрал автомобиль для осуществления ремонта.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и подсудимый. Однако доказательств, подтверждающих осуществление ремонта данного автомобиля, не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что показания подсудимого и свидетеля ФИО2 в части заключения договора купли-продажи противоречат друг другу, поскольку ФИО2 утверждала, что для заключения договора купли-пролдажи приехала одна, а ФИО1 пояснял, что ФИО2 была с каким-то знакомым. 

Вместе с тем, само по себе наличие договора купли-продажи от 14.08.2023 года, равно как и полная оплата стоимости спорного автомобиля по указанному договору, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 к ФИО2 на момент совершения преступления, не могут с бесспорностью свидетельствовать о возникновении у последней права собственности на данный автомобиль. Доказательств тому, что заключенный между подсудимым и свидетелем ФИО2 на момент совершения преступления договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2023 года был исполнен, в представленных в суд материалах, не имеется; показания последних об этом также не могут с достоверностью подтверждать обратного. Указанный договор купли-продажи был представлен органу дознания, при этом в момент произошедшего данным автомобилем управлял подсудимый, инспекторам ДПС подсудимый указанный договор не предоставлял, предоставил свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО, об изменении собственника не говорил.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили сотрудники ГИБДД, которые утверждали, что ФИО1 договор купли-продажи не предоставлял, об изменении собственника не сообщал.

Кроме того, согласно акта приема-передачи задержанного транспортного средства от 17.08.2023 года, указанное выше транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> в связи с совершением последним административного правонарушения, при этом ФИО1 в данном акте указан, как владелец транспортного средства, о чем поставил свою подпись.

18.08.2023 года ФИО1 выдал доверенность ФИО9 на получение автомобиля «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB» государственный регистрационный знак № со штраф-стоянки, при этом о том, что собственником данного автомобиля с 14.08.2023 года является ФИО2 никому не сообщал.

Согласно сообщению индивидуального предпринимателя ФИО10, автомобиль марки «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB» государственный регистрационный знак № был выдан 18.08.2023 года в 19 часов 10 минут ФИО9 

Согласно карточки учета транспортного средства, в органах ГИБДД была произведена регистрация данного автомобиля на имя ФИО2 22.08.2023 года, т.е. уже через несколько дней после совершения преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 14.08.2023 года был оформлен фиктивно, после инкриминируемого преступления, с целью уклонения от конфискации имущества.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 в той части, что подсудимым фактически было передано ей спорное транспортное средство по договору купли-продажи 14.08.2023 года, суд приходит к выводу о том, что ее показания обусловлены дружескими отношениями с подсудимым, при которых вышеуказанный свидетель, пытается помочь ФИО1 избежать ответственности.

Производя оценку доводам подсудимого о том, что транспортное средство было им продано своей знакомой ФИО2 14.08.2023 года и на дату вменяемого деяния ему не принадлежало, суд считает их несостоятельными и не принимает во внимание.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство – автомобиль «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, использовался последним при совершении им 17.08.2023 года преступления в качестве орудия преступления.

Указанное транспортное средство органом дознания не было признано вещественным доказательством, на него не был наложен арест, 22.08.2023 года было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2 на основании договора купли-продажи. 

В связи с чем, в ходе судебного следствия, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об определении рыночной цены отчужденного транспортного средства автомобиля «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB» государственный регистрационный знак №, с учетом цен на аналогичные по характеристикам автомобили, с применением специальных познаний эксперта-оценщика, по делу была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № э1-67/2024 от 27.04.2024 года, средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB», 2008 года изготовления, в технически исправном состоянии, на 17.08.2023 года составляла 1 338 600 (один миллион триста тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, его выводы являются ясными и понятными, поэтому приведенное выше заключение суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство.

Доказательств тому, что спорное транспортное средство находилось в технически не исправном состоянии, было после ДТП, суду не представлено. Напротив, сам же подсудимый в судебном заседании пояснял о том, что автомобиль был отремонтирован и находился в технически исправном состоянии. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 1 338 600 (один миллион триста тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, которая соответствует стоимости транспортного средства «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Само по себе то, что решение о наложении ареста на автомобиль не выносилось, не является безусловным основанием для неприменения судом положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ или положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», следует возвратить ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года. 

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: 

получатель платежа – УФК по Курской области (МО МВД России «Курчатовский»)

ИНН – 

<

***>; 

КПП – 463401001;

В банке: Отделение Курск банка России // УФК по Курской области г. Курска;

БИК – 013807906;

расчетный счет – 

<

***>;

КБК – 18811603127010000140 

ОКТМО – 38708000. 

УИН 18800316360920602242

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 1 338 600 (один миллион триста тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, которая соответствует стоимости транспортного средства «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB» государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курчатовский», - возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд Курской области. 

Судья: Н.В. Голубятникова