Судья Голиков А.В. 22-4943/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 сентября 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при помощнике судьи Тагирове М.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осуждённого ФИО2 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Бачурина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый 5 мая 2016 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 20 июля 2016 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 января 2017 года заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2016 года на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 года отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2016 года, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2016 года с учётом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 января 2017 года и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; 20 апреля 2018 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён в связи с отбытием срока наказания 17 июля 2020 года, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений в соответствии с требованиями уголовного закона, указанными в резолютивной части приговора.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 7 июля 2021 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Бачурина Ю.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершённую 12 января 2021 года с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 ставит вопрос о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года, снижении назначенного ему срока наказания по тем основаниям, что суд в нарушение требований уголовного закона не отразил во вводной части приговора имеющиеся в его семье тяжёлое материальное положение и финансовые трудности, что повлекло за собой назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Государственным обвинителем - помощником прокурора г. Зверево Ростовской области Бессмельцевым В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 необходимо оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО2 квалифицированы верно по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется отрицательно по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, ущерб возмещён, также учтено его состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

С учётом изложенного ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для изменения вида и срока назначенного наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таком положении приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нарушений в обозначенной части судом первой инстанции не допущено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья