№ 2-681/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18 июля 2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Репневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 263905,34 рубля, из них: 96554,42 рубля – задолженность по основному долгу, 129627,62 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 37723,30 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 263905,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5839 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее представленном возражении просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Репнева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца со ссылкой на пропуск кредитором срока исковой давности для обращения в суд, указывая, что о нарушении своих прав истец узнал в марте 2015 года, что следует из искового заявления, то есть срок исковой давности истек 19.03.2018 года. Кроме того, просила применить к требованиям истца о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ПАО «Восточный Экспресс Банк» заявление-оферту и анкету, где указала, что просит выдать ей потребительский кредит в размере 100000 рублей, на срок 60 месяцев с начислением 42,5 % годовых за пользование кредитом. В заявлении ФИО1 указала личные сведения, в том числе реквизиты своих документов, а также приложил копию своего паспорта гражданина РФ. При этом ответчик ознакомилась с типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Банк, исполняя свои обязательства по договору, произвел безналичное перечисление денежных средств в размере 100000 рублей на счет ответчика, открытый в ПАО «Восточный Экспресс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения ФИО1 к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен график платежей, предусматривающий обязанность заемщика ежемесячно вносить в счет погашения кредита 5412 рублей, ответчик с данным графиком был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из представленной Банком выписки из лицевого счета усматривается, что ФИО1 свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. 

В судебном заседании установлено, что на момент подачи искового заявления ФИО1 нарушила график погашения основного долга и процентов по кредитному Договору. 

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует что, общий размер задолженности по состоянию наДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 263905,34 рубля, из них: 96554,42 рубля – задолженность по основному долгу, 129627,62 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 37723,30 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Между тем из представленного расчета следует, что задолженность ответчика по процентам за пользование кредитными средствами составляет 105520,30 рублей, тогда как проценты в размере 24107,32 рублей фактически являются неустойкой (штрафной санкцией, рассчитанной на сумму просроченного платежа).

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31.05.2018 года, указав, что расчет задолженности произведен с 15.03.2015 года.

Определяя срок, истекший с момента когда истец узнал о нарушении своего права (15.03.2015 года), суд исходит из необходимости исключения 15 дней (с 23.09.2016 года – день обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа по 07.10.2016 – день вынесения определения об отмене судебного приказа), а также графика погашения задолженности, вследствие чего приходит к выводу о том, что периодические платежи по процентам со сроком погашения в апреле 2015 года в размере 3710 рублей 07 копеек должен быть исключен ввиду пропуска по нему срока исковой давности.

Суд не соглашается с доводами истца о применении к требованиям истца о возврате основной суммы долга срока исковой давности, так как окончательная дата погашения долга установлена договором 18.09.2019 года, а кроме того сумма основного долга предъявленная ко взысканию не превышает суммы исчисленной согласно графику.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из материалов дела следует, что задолженность по неустойке составляет 61830,62 рублей (37723,30 рублей + 24107,32 рублей), при этом общий объем неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер задолженности по неустойке до 20000 рублей. 

Таким образом, иск ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежит частичному удовлетворению.

Одновременно Банк просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 5839 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению от заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально) в размере 6 5801 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 222074 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в 5801 рубля 95 копеек, а всего 227876 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.07.2018 года.