61RS0006-01-2025-003274-24 

Дело № 2-3172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, о взыскании убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ЗИЛ», государственный регистрационный номер №, «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу. Согласно европротоколу, составленному участниками ДТП, истец является потерпевшим. В результате происшествия, автомобилю истца причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» в целях возмещения убытков, причиненных ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление, в котором указал, что по данному страховому случаю принято решение о натуральной форме возмещения путем направления на ремонт на СТОА ООО «Рост-Авто». ДД.ММ.ГГГГ истец направился на СТОА и предоставил автомобиль для осмотра. СТОА ООО «Рост-Авто» после осмотра выразил свое согласие на осуществление восстановительного ремонта в соответствии с направлением страховщика. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу, по результатам осмотра в присутствии работников Станции был подписан приемо-сдаточный акт№ № в котором отражены претензии по качеству ремонта и объема работы. В целях определения качества восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что автомобиль после ремонта имеет недостатки, ремонтные работы проведены с нарушениями, требует проведение повторных работ, стоимость устранения дефектов определена в размере 184846 рублей 15 копеек, утрата товарной стоимости – 44534 рубля 10 копеек. В целях урегулирования убытка истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого частично удовлетворены требования заявителя в размере 13255 рублей в качестве расходов на устранение недостатков некачественного ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату убытков в размере 13255 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке ст. 393 ГК РФ в размере 171591 рубля 15 копеек, компенсацию величины утраты товарной стоимости в размере 44534 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы восстановительного ремонта без учета износа по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 595 рублей 28 копеек. 

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму причиненных убытков в размере 157740 рублей 89 копеек, компенсацию величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45534 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 203274 рублей 99 копеек, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, постовые расходы в размере 592 рублей 88 копеек, расходы за составление рецензии в размере 30000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Рост-Авто». 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Рост-Авто» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении представителей третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ЗИЛ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «ЗИЛ», государственный регистрационный номер № ФИО5 вину в произошедшем ДТП признал. Указанные обстоятельства оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (т. 2 л.д. 44). 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 16-17).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2024 года, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО5 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по полису ТТТ №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также о компенсации утраты товарной стоимости, представив необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 212). Согласно экспертному заключению №-УТС, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», величина утраты товарной стоимости не рассчитывается по причине того, что транспортное средство ранее имело аварийные повреждения (т. 1 л.д. 193-197).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии основании для компенсации величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ООО «Рост-Авто», расположенную по адресу: 

<

адрес> размером затрат на ремонт «до 100000 рублей» (т. 2 л.д. 51). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рост-Авто» приняло транспортное средство истца для проведения ремонтно-восстановительных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА проведен дополнительный осмотра автомобиля, о чем составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № после ремонтно-восстановительных работ, о чем составлен акт приемо-сдаточный № №, в котором истец указал о наличии недостатков ремонта, а именно: работы выполнены некачественно и не в полном объеме, ЛКП выполнены некачественно и имеется мусор под лаком. Отличие цвета. Передняя левая дверь не ремонтировалась, замененные детали не сертифицированы, имеются зазоры установленных и отремонтированных деталей (т. 1 л.д. 25). 

В соответствии с выставленным СТОА ООО «Рост-Авто» счетом на оплату работ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением перечислил денежные средства в размере 82000 рублей в пользу ООО «Рост-Авто» (т. 3 л.д. 55).

Истец в целях получения независимой оценки качества восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО6, заключением № которого определено, что в проведенном восстановительном ремонте «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № имеются недостатки, а именно: дверь передняя левая не подвергалась ремонту и окраске, фактически повреждения замазаны краской без предварительной обработки деформации, дверь задняя левая не подвергалась замене, проведен кустарный ремонт без рихтовки деформации металла, боковина задняя левая не подвергалась замене, проведен кустарный ремонт без рихтовки деформации металла, имеются дефекты ЛКП, колпак заднего левого колеса не замене, корпус зеркала левого не замене, задний бампер не замене, имеются дефекты ЛКП, несоблюдение заводских зазоров при установке заднего левого фонаря. Восстановительные работы проведены с нарушением, требуется проведение повторных работ, произведенных руководствуясь принципом необходимых и достаточных условий, нормами работ и технологией, рекомендуемыми заводом-изготовителем, с учетом конструктивных особенностей автомобиля, для восстановления состояния предшествующее ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями» составляет без чета износа – 184846 рублей 15 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет – 44534 рубля 10 копеек (т. 1 л.д. 29-136). 

На основании указанного исследования истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую организацию претензию, в которой просил возместить расходы на восстановительный ремонт в счет устранения следов некачественно проведенного ремонта в размере 184846 рублей 15 копеек, а также компенсировать величину утраты товарной стоимости в размере 44534рублей 10 копеек, предоставив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграммы с указанием даты проведения осмотра в условиях СТОА, проводившего восстановительный ремонт. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство не было предоставлено для осмотра. 

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу заявителя взысканы убытки в счет устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13255 рублей (т.3 л.д. 38-51).

В основу своего решения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 положила в основу экспертное заключение № У№ составленное ООО «Ф1 Ассистанс», выводами которого установлены недостатки и дефекты проведенного восстановительного ремонта, размер устранения которых составляет без учета износа – 13255 рублей, с учетом износа – 13218 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 13255 рублей на основании решения финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 56).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились установление наличия недостатков восстановительного ремонта автомобиля, размера стоимости устранения выявленных недостатков, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ДЦЭ «Авто Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО ДЦЭ «Авто Эксперт» (т.4 л.д. 1-95), в результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, предоставленных и проанализированных экспертом фактов установлено, что автомобиль «Хендэ Солярис» имеет недостатки выполненного восстановительного ремонта, проведённого ООО «Рост-Авто» по направлению САО «ВСК», а именно: дверь передняя левая AMТС окрашена в диапазоне 130 до 147 мкм, что соответствует заводской толщине ЛКП, следовательно какие-либо работы по окраски детали не производились, что противоречит акту осмотра страховой компании и заказ-наряду. Повреждения на передней левой двери устранялись – подкрашиванием. В соответствии с заказ-нарядом была произведена «ремонтная краска» І,6 норма-часа, следовательно, ремонтную окраску ООО «Рост-Авто» по направлению САО «ВСК» - не проводило. 

Задняя левая дверь АМТС окрашена в диапазоне от 221 до 1990 мкм. В соответствии с контролем толщины ЛКП, установлено, что задняя левая дверь имеет значительный ремонтный слой, который не может соответствовать качественно выполненной рихтовки детали с последующей окраской и нанесением лака, следовательно, фактически СТО «Рост-Авто» - провел кустарный ремонт без подготовки детали. В соответствии с заказ-нарядом был произведен «ремонт» 1.0 норма-часа. Фактически ремонт не производился, на дверь нанесен значительный ремонтный слой, после чего деталь была окрашена. 

Боковина задняя левая АМТС окрашена в диапазоне от 290 до 1225 мкм. Боковина задняя левая не заменена, как указано в акте осмотра СК. В соответствии с заказ-нарядом был произведен ремонт» 5,0 норма-часа, что противоречит акту осмотра САО «ВСК» и фактическим повреждениям боковины задней левой, которая требовала замены с последующей окраской. В соответствии с проведенным контролем толщины ЛКП, установлено, что задняя левая боковина в арочной части имеет значительный ремонтный слой, который не может соответствовать новой грунтованной детали с последующей окраской и нанесением лака, следовательно, фактически СТО «Рост-Авто» провел ремонт без подготовки детали. Арочная часть боковины задней левой в районе расположения ребер жесткости имеет пластическую деформацию металла на всей плоскости арки с образованием замятия и складки металла, а также растяжением метала.

Дефекты ЛКП: На поверхности торцевой части заднего бампера имеется расслоение ЛКП, в боковой левой части установлено наличие сорности. Боковина задняя левая - сорность под поверхностью лака, образование пузырей а также шагрень в нижней части детали. Дверь задняя левая - расслоение ЛКП в верхней части на стыке герметика.

Не устраненные повреждения: корпус зеркала заднего вида — имеет срезы пластика. Декоративный колпак заднего левого колеса не заменен. В соответствии заказ-нарядом была произведена «замена» в таблице «Запасные части» под п.4 указан «КОЛЕСН КОЛПАК ЗЛ». Однако фактически установлено, что элемент не был заменен ООО «Рост-Авто» по направленно САО "BCK». 

Восстановительные работы проведены с нарушениями требований производства ремонтных работ по рекомендациям НТД завода-изготовителя, требуется проведение повторных работ, произведённых руководствуясь принципом необходимых и достаточных условий, нормами и технологией работ, рекомендуемыми заводом изготовителем, с учетом конструктивных особенностей автомобиля, для восстановления транспортного средства в состояние предшествующее ДТП. 

В соответствии с проведенным исследованием, установлено, что для восстановления транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> в состояние предшествующее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требуется выполнение следующих работ после проведённого ремонта ООО «Рост-Авто» по направлению САО «ВСК»: Дверь передняя левая - окраска; Корпус зеркала заднего вида - замена; Дверь задняя левая - ремонт/окраска; Боковина задняя левая - замена/окраска; Колпак заднего левого колеса – замена; Задний бампер – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Хендэ Солярис», индексированная на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет: без учета износа: 170 995 руб. 89 коп., с учетом износа: 154 714 руб. 08 коп. 

Утрата товарной стоимости исследуемого транспортного средства, составляет: 45 534 руб. 10 коп. 

Рыночная стоимость исследуемого АМТС с учетом коэффициента торга, составляет 1 734 700 руб. 00 коп. 

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) стоимость годных остатков не определяется, т.к. стоимость восстановительного ремонта АМТС «Хендэ Солярис» не превышает его рыночную стоимость. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № У№ составленное ООО «Ф1 Ассистанс», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное самозаятым экспертом-техником ФИО6, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО ДЦЭ «Авто Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО ДЦЭ «Авто Эксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом осмотра поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т.4 л.д. 4).

Неясности или неполноты заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО ДЦЭ «Авто Эксперт» судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представленная представителем ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно правилам ОСАГО при выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии потерпевшего обязан организовать ремонт транспортного средства, а потерпевший – предоставить на осмотр транспортное средство в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Судом установлено, что истцом в адрес страховщика 14.03.2025 года направлена претензия о качестве произведенного на станции технического обслуживания ООО «Рост-Авто» восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер №. 

Вместе с тем, в нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков, извещение о проведении осмотра о качестве выполненных ремонтно-восстановительных работ САО «ВСК» направило лишь 27.03.2025 года. 

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, организовал надлежащий восстановительный ремонт автомобилю истца, а также устранил выявленные недостатки проведенного ремонта. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что работы по устранению недостатков некачественного ремонта не были произведены по независящим от него причинам, доказательств обратному, ответной стороной, не признающей исковые требования и полагающей себя исполнившей обязательства по страховому возмещению в форме извещения потерпевшего на повторный осмотр в связи с выявлением недостатков проведенного восстановительного ремонта, надлежащим образом, суду не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта без учета износа составляет 170995 рублей 89 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером убытков за вычетом выплаченного возмещения по решению финансового уполномоченного – 13255 рублей, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, определенный судебными экспертами размер компенсации утраты товарной стоимости обусловлен снижением стоимости автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер 

<

***> из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, либо наличия достоверной информации об устранении дефектов, а, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости в размере 45534 рублей 10 копеек. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы расчетной стоимости восстановительного ремонта (157740 рублей 89 копеек) и размера утраты товарной стоимости транспортного средства (45534 рублей 10 копеек), определенными экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО ДЦЭ «Авто Эксперт». Исходя из указанного, размер штрафа, установленного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 101637 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ но не более 203274 рублей 99 копеек.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). 

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. 

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом, признан основанным на правильном применении норм права и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Однако в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. 

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 до 150000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику СПАО «Ингосстрах» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также выполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При указанных выше обстоятельствах суд заявленные требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения и по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (157740 рублей 89 копеек (убытки в следствие некачественного восстановительного ремонта) + 45534 рубля 10 копеек (компенсация утраты товарной стоимости), но не более суммы взысканного страхового возмещения, то есть не более 53274 рубля 99 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1 в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понес почтовые расходы за отправление почтовой корреспонденции ответчику и третьему лицу в размере 592 рублей 88 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению рецензии в размере 30000 рублей. 

В силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной оценки (рецензии) являются обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление рецензии в размере 15000 рублей (т. 2 л.д. 173). 

Так, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной рецензии в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14331 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Кроме того, поскольку в рамках рассмотрения дела ФИО1, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Ростовской области были внесены денежные средства в размере 10000 рублей, а стоимость согласно ходатайству, изложенному директором ООО ДЦЭ «Авто Эксперт» в сопроводительном письме (т.3 л.д. 235), проведения экспертизы составила 100000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении материально-правовых требований ФИО1, полагает необходимым возложить соответствующие расходы на ответчика САО «ВСК» в пользу экспертной организации в сумме 90000 рублей. А также о необходимости перечисления с указанного счета внесенных ФИО1 денежных средств в пользу ООО ДЦЭ «Авто Эксперт».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая вынесение ФИО1 денежных средств на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Ростовской области в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, о взыскании убытков, причиненных ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 157740 рублей 89 копеек, компенсацию величины утраты товарной стоимости в размере 45534 рублей 10 копеек, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20.03.2025 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, штраф в размере 101637 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей 28 копеек, расходы за составление досудебной рецензии в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 31.10.2025 года и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 53274 рублей 99 копеек.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ДЦЭ «Авто-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

За счет денежных средств, поступивших от ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), в обеспечение расходов на проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу ООО ДЦЭ «Авто-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14331 рубля 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова