РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 03 марта 2021 года 

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Серенмаа Р.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по процентам, а также государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 380 000 рублей, процентов по договору займа в размере 600 000 рублей, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 13 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора займа денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ одолжил денежные средства ответчице ФИО2 в размере 380 000 рублей под 20% в месяц. Срок возврата был определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора в случае несвоевременного возврата суммы долга и 20 % в месяц, ставка процентов увеличивается до 30 % в месяц. Отношения займа между ним, как физическим лицом и заемщиком (ответчиком), как физическим лицом, регулируется положением гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается за исключением случаев предусмотренных законом. Как отметил Верховный Суд РФ в своем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-КГ17-4 особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях не связанных с предпринимательской деятельностью устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижен судом. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается. Таким образом, высшая судебная инстанция указывает на тот факт, что отношения займа между двумя гражданскими лицами регулируются только положениями ГК РФ. Считает, что применение других специальных норм при разрешении данного спора недопустимыми. В связи с этим он считает, что снижение размера процентов путем применения ст.333 ГК РФ незаконно. Снижение процентов исключительно по усмотрению суда недопустимо, поскольку это будет нарушением п.1.4 ст.421 ГК РФ. Заемщик взял у него заем, действуя добровольно, в силу собственных нужд, условия были ими обсуждены, оговорены и внесены в договор. Заемщик не оспаривал договор и факт получения денежных средств. С его стороны не было произведено недобросовестных действий, которые могли бы причинить ущерб ответчику. Он обращается с настоящим исковым требованием и не предъявляет необоснованных требований. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке определенных договором. Расчет процентов, рассчитанный в соответствии со ст.809 ГК РФ приложен к настоящему исковому заявлению и составил 2 419 000 рублей по состоянию на 20 октября 2020 года. В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума АВС РФ №14 от 08.10.1998 г.(ред.от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату» следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, то есть сумма данных процентов не может быть снижена также как не может быть снижен размер основного долга. Считает, что эти условия предусмотрены договором (сделки основанной на простой письменной форме абз.3 ст.122 ГПК РФ). Однако в соответствии со ст.9,407 ГК РФ он вправе снизить размер процентов по договору займа, поскольку его данное поведение не ущемляет права ответчицы. В соответствии с данными нормами закона он снижает размер взыскиваемых процентов до 600 000. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Им уплачена государственная пошлина в сумме 13 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 380 000 рублей, задолженность по процентам по договору займа в размере 600 000 рублей за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2020 года включительно, а также государственную пошлину в размере 13 000 рублей. 

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, истец ФИО1 в суд не явился. В исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. В своих возражениях указывает на несостоятельность доводов ответчика ФИО2 о безденежности займа на сумму 380 000 рублей, поскольку займ на сумму 126 000 рублей является самостоятельным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным им договором. Также несостоятельны доводы ответчика о существовании займа денежных сумм на 20 000 и 40 000 рублей, поскольку они погашены давно и этих договоров уже не имеется. Также несостоятельны доводы ответчика о наличии журнала, в котором имеются отметки о возвращении долга, поскольку ответчик ФИО2 с 2018 года избегает общения с ним по поводу возврата долга. Встречался с ответчиком только в суде, в ходе чего, она все время просила подождать с возвратом долга, указывая на то, что его обращение в суд может повлиять на её работу. Подтверждает получение 13 000 и 8000 рублей, указанных в расписке, которые он получил не от ответчика ФИО2, а от ССС

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, суд рассматривает дело в её отсутствие. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указывая на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 получала займ денежных сумм в размере 20 000 и 40 000 рублей под 10 % ежемесячно, однако по семейным обстоятельствам не смогла погасить проценты по этим займам. По требованию истца ФИО1 подписала новый договор займа безденежных (безденежности) средств на общую сумму 126 000 рублей, то есть два предыдущих договора займа на 20 000 и 40 000 рублей с процентами были объединены в один договор займа. Однако, по семейным обстоятельствам, связанным с расходами на обучение детей, тоже не смогла вовремя вносить проценты по займу, в связи с чем вновь образовалась задолженность. По требованию истца ФИО1 заново подписала новый договор займа безденежных (безденежности) средств на сумму 380 000 рублей, в который входят 3 предыдущих договора займа. При этом, истец ФИО1 обещал вернуть те 3 договоры займа, но так и не вернул. В настоящее время истец ФИО1 требует возврата 380 000 рублей, однако она не получала от него 380 000 рублей. Считает необходимым, чтобы истец приобщил к делу предыдущие 3 договора займа во избежание недоразумений в дальнейшем, и аннулировать эти договоры. Также она частично, но своевременно вносила проценты за каждый месяц, однако истец эти возвраты отмечал не расписками, а в своем журнале. Также просит приобщить к делу копию расписки о получении истцом денежных средств. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он имел право обратиться в суд, однако он потребовал заново подписать новый договор займа от 28 ноября 2018 года на сумму 380 000 рублей. Просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 000 рублей договорами займа безденежных средств. Также, на основании ч.1 ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки за неисполнение обязательств. 

Суд рассматривает дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Статьёй 808 ГК РФ установлено требование о письменной форме договора займа в случае, если его сумма десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с договором займа денежных средств от 28 ноября 2018 года, заверенной нотариусом Улуг-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва ККК, ФИО1, именуемый в дальнейшем «Займодавец» предоставил ФИО2, именуемой «Заемщик» в собственность денежные средства в сумме 380 000 рублей, а заемщик принимает указанную сумму и обязуется возвратить ее по истечении 6 месяцев, то есть к 28 мая 2019 года. За каждый месяц пользования денежными средствами Заемщик обязуется выплатить 20 % от суммы займа. В случае невыполнения Заемщиком по истечении основного срока возврата суммы займа, то есть к 28 мая 2019 года, то он обязывается выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа в соответствии со ст.ст.394, 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки к уплате. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств от Займодателя лично в руки Заемщику и удостоверения данного факта передачи денежных средств подписями сторон в акте передачи или в данном договоре. Договор подписан обеими сторонами. Договор подписан сторонами. С условием договора ответчик ФИО2 согласна. 

Данный документ свидетельствует о соблюдении процедуры, формы займа и получении по договору Заёмщиком ФИО2 денежных средств у Займодавца ФИО1 Они же свидетельствуют о праве ФИО1 требовать уплаты займа полностью вместе с причитающимися процентами за пользование денежными средствами. 

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком ФИО2 не представлено, за исключением 13 000 рублей переданных 06 июня 2019 года и 8000 рублей переданных 24 декабря 2019 года, что подтверждается копией расписки. Истцом ФИО1 указанная расписка не оспаривается, что следует из его письменного возражения от 02 марта 2021 года. Также, из представленного истцом расчета задолженности от 15 декабря 2020 года следует, что в декабре 2019 года в счет оплаты займа внесено 13 000 рублей. 

Поскольку из договора займа от 28 ноября 2018 года следовала обязанность возврата ответчиком суммы долга к 28 мая 2019 года, однако денежные средства в полном объеме не были возвращены в установленный срок, то следует признать, что срок исполнения договора займа истек, поэтому в силу ст.810 ГК РФ требование истца о взыскании суммы займа в размере 380 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п.2 вышеуказанного договора займа следует, что в случае невыполнения Заемщиком по истечении основного срока возврата суммы займа, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, то он обязывается выплачивать 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа в соответствии со ст.ст.394, 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки к их уплате.

Из расчета задолженности истца по процентам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по ст.809 ГК РФ составил 2 419 000 рублей, из которых: с января по ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке 20% сумма задолженности составляет 380 000 рублей, с июня по 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ при процентной ставке 30 % сумма задолженности составляет 2 052 000 рублей, из них ответчиком в декабре 2019 года уплачено 13 000 рублей. 

Кроме этого, указанный в иске довод истца об увеличении в соответствии с договором процентов с 20 % в месяц до 30 % в месяц в случае несвоевременного возврата суммы долга, вопреки положениям норм статей 55,56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не подтвержден, в материалы дела суду не представлено. 

Кроме этого, в своем исковом заявлении истец ФИО1 указывает на то, что в соответствии со ст.ст.9, 407 ГК РФ он вправе снизить размер процентов по договору займа, поскольку его данное поведение не ущемляет права ответчицы, в связи с чем, снижает размер взыскиваемых процентов до 600 000 рублей. 

Между тем согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, задолженность ответчика ФИО2 по основному долгу и процентам, которые истец ФИО1 просит взыскать с ответчика за нарушение обязательства по возврату долга рассчитывается следующим образом: с января 2019 года по 31 май 2019 года - в соответствии с договором 20 % от суммы займа 380 000 рублей, истцом рассчитан верно, как 380 000 рублей * 20 % = 76 000 рублей * 5 месяцев = 380 000 рублей. Вместе с тем, остальной период (после оговоренной даты возврата суммы займа - май 2019 года) исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, определенный с 01 июня 2019 года по 16 июня 2019 года в размере 7,75% годовых, с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года в размере 7,50 % годовых, с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года в размере 7,25% годовых, с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года в размере 7,0 % годовых, с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года 6,50 % годовых, с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года в размере 6,25 % годовых, с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года в размере 6,0 % годовых, с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года в размере 5,50 % годовых, с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года в размере 4,50 годовых, с 27 июля 2020 год по 21 марта 2021 года в размере 4,25 % годовых: с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2020 года за 548 дней, исходя из ключевой ставки на конкретный период в 365 дневном году (требуемый иском период) - с 01 июня по 16 июня 2019 года, 16 дней - 7,75 % в размере 1290, 95 рублей; с 17 июня по 28 июля 2019 года, 42 дня - 7,5 % в размере 3279, 45 рублей; с 29 июля по 08 сентября 2019 года, 42 дня - 7,25 % в размере 3170, 13 рублей; с 09 сентября по 27 октября, 49 дней - 7,0 % в размере 3570, 95 рублей; с 28 октября по 15 декабря 2019 года, 49 дней – 6,5 % в размере 3315, 89 рублей; с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года, 56 дней - 6,25 % в размере 3643, 83 рублей; с 10 февраля по 26 апреля 2020 года, 77 дней - 6,00 % в размере 4809, 86 рублей; с 27 апреля по 21 июня 2020 года, 56 дней – 5,5 % в размере 3206, 57 рублей; с 22 июня по 26 июля 2020 года, 35 дней – 4,5 % в размере 1639, 72 рублей; с 27 июля по 30 ноября 2020 года, 127 дней - 4,25 % в размере 5619, 31 рублей. Всего в сумме 33 546 рублей 66 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов по договору займа подлежат удовлетворению: 380 000 рублей – проценты за пользование кредитом по договору с января по май 2019 года и 33 546 рублей 66 копеек – проценты за пользование кредитом в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2020 года. Итого на сумму 413 546 рублей 66 копеек.

С учетом частичного погашения долга на общую сумму 34 000 рублей (13 000 + 13 000 + 8000), проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на сумму 379 546 рублей 66 копеек. 

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде не было добыто доказательств того, что задолженность по договору займа была полностью выплачена займодавцу в сроки, предусмотренные договором. Доказательств в обоснование возможной рассрочки или отсрочки сторонами не представлено.

Суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 380 000 рублей и процентов по договору займа в рамках заявленных требований, обоснованно представленными суду расчетами и основано на законе, в связи с чем, подлежит удовлетворению в части.

Доводы ответчика о том, что ранее 17 июля 2017 года у истца ФИО1 получала займ денежных сумм в размере 20 000 и 40 000 рублей, однако по семейным обстоятельствам не смогла погасить проценты по этим займам, и по требованию истца ФИО1 подписала новый договор займа безденежных (безденежности) средств на общую сумму 126 000 рублей, то есть два предыдущих договора займа на 20 000 и 40 000 рублей с процентами были объединены в один договор займа, однако, также не смогла вовремя вносить проценты по займу, в связи с чем вновь образовалась задолженность, и по требованию истца ФИО1 заново подписала новый договор займа безденежных (безденежности) средств на сумму 380 000 рублей, в который входят 3 предыдущих договора займа, суд считает необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, действительность заключения договоров займа на суммы 20 000, 40 000 и 126 000 рублей, из которых образовалась общая сумма задолженности в размере 380 000 рублей, должны быть доказаны ответчиком путем предоставления экземпляров договора. 

К тому же, из исследованного в судебном заседании договора займа следует, что 05 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 126 000 рублей на 12 месяцев, то есть до 05 апреля 2019 года под 20 % ежемесячно, договор подписан сторонами. При этом, в содержании договора сведений о том, что задолженность в размере 126 000 рублей образовалась из ранее заключенных договоров займа на суммы 20 000 и 40 000 рублей, не имеется. Следовательно, договор займа от 05 апреля 2018 года на сумму 126 000 рублей является самостоятельным договором, и какого-либо отношения к договору займа от 28 ноября 2018 года на сумму 380 000 рублей также не имеет.

В этой связи, оснований для признания договора займа от 05 апреля 2018 года на сумму 126 000 рублей, договора займа от 28 ноября 2018 года на сумму 380 000 рублей договорами займа безденежных средств, не имеется. 

Доводы ответчика о том, что она частично, но своевременно вносила проценты за каждый месяц, однако истец эти возвраты отмечал не расписками, а в своем журнале, суд считает необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, обстоятельства внесения ежемесячных платежей по договору займа должны быть доказаны ответчиком. В этой связи, доводы ответчика о том, что своевременно вносила платежи по займу, однако истец эти возвраты отмечал в своем журнале, являются необоснованными. 

К тому же, в своем возражении от 02 марта 2021 года истец ФИО1 указывает на несостоятельность доводов ответчика о наличии журнала, в котором имеются отметки о возвращении долга, поскольку ответчик ФИО2 с 2018 года избегает общения с ним по поводу возврата долга. Встречался с ответчиком только в суде, в ходе чего, она все время просила подождать с возвратом долга, указывая на то, что его обращение суд может повлиять на её работу. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 13 000 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истцу ФИО1 удовлетворено во взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 380 000 рублей, по процентам в размере 379 546 рублей 66 копеек, то соответственно с нее подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 795 рублей 46 копеек. 

Суд не нашёл оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194, 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 546 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 10 795 (десять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения. 

Председательствующий Монгуш К.К.