Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В., 

при секретаре судебного заседания: Албычевой Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований иска истец указал, что 11.09.2017 года он приобрел у АО «Связной Логистика», правопреемником которого является ООО "Сеть Связной" мобильный телефон Apple IPhone 6 по цене 

<

***> рублей, что подтверждается кассовым чеком. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течении гарантийного срока был выявлен недостаток- телефон не включается, не заряжается. При обращении 20.08.2018 года к ответчику с требованием об устранении недостатка был проведен гарантийный ремонт, после проведений которого, 27.09.2018 года товар был возвращен истцу, что подтверждается заявлением покупателя на ремонт и квитанцией №. 02.10.2018 года истец вновь обнаружил тот же недостаток. Считая, что недостатков в товаре, возникший после его устранения, является существенным, он обратился в этот же день к продавцу с претензией на его качество и одновременно с товаром для передачи его ответчику и просил расторгнуть договор купли-продажи, на что получил отказ.

В связи с нарушением прав потребителя, истец обратился с иском в суд с требованием расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе рассмотрения дела, в целях установления наличия недостатков в телефоне, судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ТПП ЯНАО. Согласно заключения эксперта, в телефоне имелись недостатки: не включается, не заряжается. Причиной недостатка послужила неисправность аккумуляторной батареи, возникший в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составляет 3000 рублей, время устранения 10 дней. Нарушений условий эксплуатации не установлено. Решением Салехардского городского суда от 31.01.2019 года требования иска были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 08.04.2019 года решением Салехардского городского суда от 31.01.2019 года было отменено, в удовлетворении требований иска было отказано. Судебная коллегия мотивировала принятое решение тем, что истец не возвратил продавцу товар до обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, а также учитывая отсутствие доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика о продаже товара ненадлежащего качества. Товар был возвращен истцу. 

В своем отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ФИО2, указала, что в ходе ремонта, уполномоченная изготовителем организация – ООО «МТ Сервис» заменила смартфон на новый, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> от 03.09.2018 года, в которой указано новый IMEI и новый серийный номер, поэтому гарантийный срок на замененный смартфон рассчитывается заново, начиная с даты передачи смартфона потребителю. 

09.04.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка и о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, что подтверждается претензией. В ответе на претензию, истцу было отказано в удовлетворении его требований. Срок удовлетворения требования о предоставлении товара длительного пользования был нарушен 12.04.2019 года. Срок удовлетворения требования об устранении недостатка был нарушен 29.04.2019 года. 

30.04.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, что подтверждается соответствующей претензией, в ответе на которую ответчик отказал ему в удовлетворении данного требования. Срок нарушения данных требований потребителя с 09.05.2019 года. 

В связи с изложенным, со ссылками на нормы Федерального закона "О защите прав потребителей" истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 11.09.2017 года. Взыскать стоимость телефона 

<

***> рублей. Взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, размер которой на дату подачи иска составляет 12 687,30 рублей, а также за период с 04.06.2019 года по день фактического исполнения решения суда. Взыскать неустойку (пени) за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, размер которой на дату подачи иска составляет 25 374,60 рублей, а также за период с 04.06.2019 года по день фактического исполнения решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании указал, что ответ ответчика о согласии с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ни истец, ни он как его представитель не получали, хотя ответчику были известны их номера телефонов и электронной почты, поэтому данный ответ они могли направить по электронной почте либо известить по телефону. В ответе на претензию от 30.04.2019 года от 05.05.2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, поэтому он и был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Информация о согласии ответчика расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар деньги, была доведена до стороны истца работниками Салехардского городского суда 18.06.20-19 года. При получении данной информации, истец незамедлительно предпринял меры по возврату товара продавцу и получению денежных средств, которые фактически были получены истцом 20.06.2019 года. До этого при даче претензии 30.04.2019 года, ответчик отказывался принимать товар ненадлежащего качества, хотя этому ему ни что не препятствовало, имеется аудиозапись разговора истца с его представителем с работниками ответчика при вручении данной претензии и доказывающей денное обстоятельство. При даче претензии 09.04.2019 года для ремонта смартфона, ответчик также отказался от принятия товара ненадлежащего качества. В связи с удовлетворением части требований потребителя, он в судебном заседании уменьшил исковые требования, оставив требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, размер которой на дату подачи иска составляет 25 374,60 рублей, а также за период с 04.06.2019 года по день фактического исполнения решения суда. Требование о взыскании неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, размер которой на дату удовлетворения данного требования потребителя составляет 19 265,90 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в прежнем размере. Требование ответчика о снижении неустойки и штрафа ни чем не мотивировано и обосновано, поэтому применению не подлежит. 

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, а также отзыв на иск В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что 22.05.2019 года ответчик в адрес истца и его представителя направил уведомление о том, что договор купли-продажи расторгнут, для получения денежных средств необходимо обратиться в салон связи по месту заключения договора купли-продажи. Однако от расторжения договора купли-продажи истец уклонился, обратившись вместо этого с иском в суд. Требование о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами не подлежат удовлетворению, поскольку товар для ремонта не передавался, ответчик не принимал на себя обязательства по устранению недостатков, а 30.04.2019 года истцом были изменены требования на расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Размер неустойки за нарушение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств просил уменьшить до 3000 рублей в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств были удовлетворены в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению требования потребителя о взыскании штрафа. 

Представитель государственного органа, уполномоченного давать заключение по делу управления Роспотребнадзора по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя государственного органа. Также направил в адрес суда заключение по делу, в котором указал, что требования потребителя подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

11.09.2017 между Ч-вым и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи мобильного телефона IPhone7 стоимостью 

<

***> рублей. ООО «Сетья Связной» является правопреемником ООО «Связной Логистика», что подтверждается уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе и записями в ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что в ходе эксплуатации спорного товара, в нем были обнаружены недостатки, телефон не включался, не заряжался. 20.08.2018 истец обратился к продавцу, для устранения данных недостатков. 

02.10.2018 истец вновь обнаружил те же недостатки в товаре, обратившись к продавцу с претензией на его качество и просил расторгнуть договор купли-продажи, на что ему было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу для установления наличия недостатков в телефоне, характера недостатков, судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, порученная эксперту Торгово-промышленной палаты ЯНАО.

Согласно заключению эксперта, в телефоне имелись следующие дефекты: не включается, не заряжается. Причиной недостатка послужила неисправность аккумуляторной батареи, возникшей в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составляет 3 000 рублей, время для устранения – 10 дней. Нарушений условий эксплуатации не установлено.

Решением Салехардского городского суда от 31.01.2019 года требования иска были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 08.04.2019 года решением Салехардского городского суда от 31.01.2019 года было отменено, в удовлетворении требований иска было отказано. Судебная коллегия мотивировала принятое решение тем, что истец не возвратил продавцу товар до обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, а также учитывая отсутствие доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика о продаже товара ненадлежащего качества. Товар был возвращен истцу. 

В своем отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ФИО2, указала, что в ходе ремонта, уполномоченная изготовителем организация – ООО «МТ Сервис» заменила смартфон на новый, что подтверждается квитанцией № от 03.09.2018 года, в которой указано новый IMEI и новый серийный номер, поэтому гарантийный срок на замененный смартфон рассчитывается заново, начиная с даты передачи смартфона потребителю, то есть с 03.09.2018 года. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что приобретенный истцом товар является технически сложным, составные части которого, а именно оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в т. ч. спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года Перечень технически сложных товаров (п.6).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по иным, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно положений п.2 ст.20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно положений Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 ("Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" смартфоны не входят в перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, а потому при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков, продавцом ему должен быть предоставлен в трехдневный срок безвозмездно на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

09.04.2019 года истец, обнаружил в смартфоне недостаток: смартфон не включается и не заряжается, обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка и о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, что подтверждается претензией. 17.04.2019 года ему дан ответ, что ранее судом апелляционной инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении Ваших требований, поэтому не могут удовлетворить требования, изложенные в претензии.

При получении указанного ответа, истец решил изменить требования и претензией от 30.04.2019 года потребовал от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки за нарушение сроков предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Ответчик на данную претензию направил истцу 06.05.20-19 года ответ, что ранее судом апелляционной инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении Ваших требований, поэтому не могут удовлетворить требования, изложенные в претензии.

Получив указанный ответ, истец в целях защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском 04.06.2019 года.

Вместе с тем из приложенных к отзыву ответчика документов следует, что 22.05.2019 года, ответчик изменил свою позицию, и направил в адрес истца и его представителя уведомление, в котором указывает, что договор купли-продажи товара расторгнут, просят обратиться в салон связи ООО «Сеть Связной» по месту заключения договора купли-продажи для возврата товара и получения денежных средств за товар. Данное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по местам жительства истца и ответчика, совпадающими с их данными, указанными ими в поданных претензиях и исковом заявлении. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное уведомление в адрес ФИО3 направлено 22.05.2019 года, с 29.05.2019 года ожидает адресата в месте вручения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное уведомление в адрес ФИО1 направлено 22.05.2019 года, с 08.06.2019 года неудачная попытка вручения. 

18.06.2019 года истец обратился в салон связи ответчика с заявлением о перечислении денежных средств за товар с указанием реквизитов для их перечисления. 20.06.2019 года ответчиком в адрес истца платежным поручением № перечислена сумма за втора в сумме 46990 рублей. В связи с удовлетворение данных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, до принятия судом решения, представитель истца, в соответствии с его полномочиями, уточнил требования иска и просил о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, размер которой на дату подачи иска составляет 25 374,60 рублей, а также за период с 04.06.2019 года по день фактического исполнения решения суда. Требование о взыскании неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, размер которой на дату удовлетворения данного требования потребителя составляет 19 265,90 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в прежнем размере. Также просил взыскать штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В части разрешения требования истца о взыскания за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положений ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Требование о производстве ремонта товара длительного пользования и выдаче ему во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, истец предъявил 09.04.2019 года, следовательно взамен на период производства ремонта товар должен был быть ему выдан до 12.04.2019 года, поэтому срок взыскания неустойки по данному требованию начинает течь на следующий день послу установленного срока исполнения требования, то есть с 13.04.2019 года. 

30.04.2019 года истцом при предъявлении претензии изменено требование на расторжение договора купли-продажи и уплаты суммы за товар, следовательно срок неустойки по заявленному требованию должен исчислять с 13.04.2019 года по 30.04.2019 года. За данный период неустойка равна 7988,3 рублей (46990*1%*17д.= 7988,3), и требования иска в данной части подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

В части требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующим выводам. 

Данное требование было предъявлено истцом в претензии от 30.04.2019 года, следовательно срок добровольного удовлетворения данного требования истек 10.05.2019 года, несмотря на то, что в ответе от 05.05.2019 года ответчик первоначально отказал в его удовлетворении, начинает течь с 11.05.2019 года и до 22.05.2019 года, когда ответчик изменил свою позицию, направив истцу и его представителю уведомление о расторжении договора купли-продажи и необходимости обращения в салон связи по месту заключения договора купли-продажи. Несмотря на то, что ни ответчик, ни его представитель данное уведомление не получили до 18.06.2019 года, несмотря на его направления почтовой связью заказным с извещением, что подтверждается приведенными выше сведениями, указанными в отчетах об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а их не получение стороной истца не связано с недобросовестностью действий стороны ответчика, поскольку не зависит от его воли, так как уведомления были направлены по действительным адресам истца и его представителя. За данный период размер неустойки составит 5168,90 рублей (46990*1%*11д.=5168,90), и требования иска в данной части подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

Согласно положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору купли-продажи смартфона, исключительных обстоятельств по делу для снижения размера неустойки юридическому лицу не усматривается и не представлено им ни одного доказательств наличия данных обстоятельств, несмотря на заявленное ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, в связи с чем, оснований для применения судом положений п.2 ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком достоверно установлен судом, в связи с чем, имеются основания для взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что безусловно истец испытывал моральные и нравственнее страдания, не получив товар надлежащего качества, в связи с чем был вынужден вести переговоры с ответчиком о возврате уплаченной суммы за товар, которые так и не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому истец обратился в суд, в связи с чем, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 078 рублей 60 копеек, поскольку не смотря на подаваемые истцом претензии, его законные требования в установленные сроки не удовлетворялись, в связи с чем судом и было принято решении о взыскании законных неустоек.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу ФИО1, неустойку за нарушение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в сумме 7 988 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 5168 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 078 рублей 60 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков